Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 15АП-818/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 апреля 2017 г. N Ф08-2136/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2017 г.

дело N А32-6947/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шараповой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2016 по делу N А32-6947/2010 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае об оспаривании торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного предприятия "Усть-Лабинскзооветснаб" ИНН 2356009754, ОГРН 1022304970490 принятое в составе судьи Гарбовского А.И.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного предприятия "Усть-Лабинскзооветснаб" (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее также управление) с заявлением о признании ничтожными торгов от 07.08.2015 по реализации объединенного лота N 1 посредством публичного предложения, признать недействительным договор купли-продажи от 10.08.2015 N 1/15, заключенного с ООО "Ринатела" (далее также ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние.

Определением суда от 28.12.2016 в удовлетворении заявления ТУ Росимущества в Краснодарском крае отказано.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего государственного предприятия "Усть-Лабинскзооветснаб" Карданова Х.Л. через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего государственного предприятия "Усть-Лабинскзооветснаб" Карданова Х.Л. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Ринатела" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что через канцелярию суда поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью "Арка Групп" на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2010 ГП "Усть-Лабинскзооветснаб" (ИНН 2356009754, ОГРН 1022304970490) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2016 конкурсным управляющим утвержден Карданов Хасан Львович (далее - управляющий).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Кодекса). Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку. Нарушение требований к процедуре торгов является обстоятельством, достаточным для признания торгов недействительными по иску лица заинтересованного в надлежащем проведении публичных торгов для обеспечения конкуренции покупателей и получения наибольшей цены за продаваемое имущество.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. При этом, основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (п. 5 информационного письма от 22.12.2005 N 101.

По итогам проведенной оценки, рыночная стоимость объектов оценки составляет: 7 673 100 рублей, в том числе:

п/п	Наименование объекта оценки	Рыночная стоимость, руб.
1	Административное здание (склад N I), Литер: АГба, плошадь:329,8 кв.м	1 957 500
2	Здание склада N 2, Литер ВБГП, площадь: 233,2 кв.м	916 800
3	Здание склада N 2 (туалет), Литер Г7, площадь: 1,2 кв.м	19 000
4	Сарай, Литер Г2	136 100
5	Сарай, Литер ГЗ	203 600
6	Навес, Литер Г4	11100
7	Металлические ограждения, Литер I, II, IV, V	70 800
8	Мощение, Литер III	94 400
9	Земельный участок, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы, кадастровый номер: 23:35:0515001:2, площадью 1895 кв.м	4 263 800
Итого, руб.		7 673 100

Исходя из норм Закона о банкротстве, имущество должника может быть продано как по начальной цене, так и по цене большей или меньшей, - в зависимости от спроса на соответствующее имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что управлением не представлены доказательства того, что имущество должника могло быть реализовано по более высокой цене.

В сообщении N 77031491435, опубликованном в газете "Коммерсантъ", отражено, что земельный участок с кадастровым номером 23:35:0515001:2 принадлежит должнику на праве постоянного (бессрочного) пользования, аналогичные сведения содержатся в порядке реализации имущества должника, утвержденного собранием кредиторов 21.11.2014.

В договоре купли-продажи от 10.08.2015 также указано, что земельный участок принадлежит должнику на праве постоянного (бессрочного) пользования, то есть, как верно указано в отзыве ООО "Ринатела", исходя из названных доказательств, покупатель не вправе по результатам оспариваемых торгов требовать передачу в собственность указанного земельного участка, в виду чего довод о выбытии из собственности Российской Федерации земельного участка, ошибочен. В то же время, заинтересованные лица, при наличии предусмотренных в законе условий, не лишены возможности реализовать права по оформлению прав на указанный земельный участок.

В рассматриваемой ситуации не установлено нарушений при проведении и организации торгов.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что земельный участок, на котором расположено недвижимое имущество, реализованное ООО "Ринатела", является собственностью Российской Федерации, принадлежало должнику на праве постоянного (бессрочного) пользования и соответственно, не подлежало включению в конкурсную массу и реализации, отклоняются судебной коллегией, в виду следующего.

Согласно материалам дела, 13.10.2010 г. оформлена инвентаризационная опись основных средств, вошедших в конкурсную массу ГП "Усть-Лабинскзооветснаб", которая земельный участок не включала ввиду того, что земельный участок принадлежал ГП "Усть-Лабинскзооветснаб" на праве бессрочного пользования, соответственно продаже не подлежал.

Таким образом, земельный участок в конкурсную массу включен не был.

21.06.2012 г. конкурсный управляющий ГП "Усть-Лабинскзооветснаб" в целях формирования конкурсной массы обратился в Территориальное Управление Росимущества по Краснодарскому Краю с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:35:0515001:2 площадью 1895 кв.м., расположенного по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Рабочая, 6.

Письмом за исх. N 0910/9050 б/д Росимущество в предоставлении земельного участка в собственность ГП "Усть-Лабинскзооветснаб" отказало, в виду того, что земельный участок является федеральной собственностью, соответственно приватизации не подлежит. Кроме того, Росимущество указало на то, что земельный участок принадлежит продавцу на вещном праве, соответственно включению в конкурсную массу не подлежит.

Конкурсный управляющий ГП "Усть-Лабинскзооветснаб" в порядке, установленном статьей 130 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в Росимущество с заявлением о проведении экспертизы отчета об оценке имущества ГП "Усть-Лабинскзооветснаб" на предмет его соответствия стандартам оценки и закону об оценочной деятельности. Представленный отчет об оценке не включал земельный участок, принадлежащий должнику на вещном праве.

23.07.2013 г. за исх. N 07-10/8671 Росимущество выдало отрицательное заключение на отчет об оценке имущества ГП "Усть-Лабинскзооветснаб".

В пункте 3 указанного заключения Росимущество указало, что земельный участок не принадлежит должнику на праве хозяйственного ведения, соответственно не подлежит включению в конкурсную массу. Однако в силу требований статьи 5 ЗК РФ права на земельный участок переходят к покупателю на том же праве, что принадлежат продавцу. В связи с чем, оценщик обязан оценить право аренды на земельный участок, что и было сделано в последующем отчете об оценке имущества ГП "Усть-Лабинскзооветснаб".

В отчете об оценке N Ар/О-1409/021 было указано, что земельный участок принадлежит ГП "Усть-Лабинскзооветснаб" на праве постоянного (бессрочного) пользования, было оценено право арены земельного участка.

21.10.2014 г. за исх. N 07/12048 Росимущество выдало положительное заключение на отчет об оценке имущества ГП "Усть-Лабинскзооветснаб" N Ар/О-1409/021.

Однако в установленном законом порядке право аренды земельного участка за ГП "Усть-Лабинскзооветснаб" закреплено не было. В связи с чем, земельный участок и в порядке продажи имущества ГП "Усть-Лабинскзооветснаб", утвержденном решением собрания кредиторов ГП "Усть-Лабинскзооветснаб" был обозначен в составе имущества с указанием на наличие права постоянного (бессрочного) пользования.

Росимущество, выступая в качестве собственника ГП "Усть-Лабинскзооветснаб" приглашалось на собрания кредиторов, в том числе по утверждению порядка продажи имущества должника, имело возможность высказать свои возражения. Однако возражений не поступало.

Решение собрания кредиторов от 21.11.2014 г. не оспорено в установленном законом порядке.

При выставлении имущества ГП "Усть-Лабинскзооветснаб" на торги также во всех публикациях был указан перечень имущества с обозначением принадлежности земельного участка ГП "Усть-Лабинскзоовестнаб" на праве постоянного (бессрочного) пользования. То есть земельный участок, принадлежащий ГП "Усть-Лабинскзооветснаб" на праве постоянного (бессрочного) пользования, не реализовывался, а выставлялось на торги имущество единым лотом, в составе которого был указан земельный участок, потенциальное право аренды которого было оценено и в несколько раз превышало стоимость недвижимого имущества, расположенного на нем. В связи с чем, не указывать в публикация о продаже имущества в общем составе и земельный участок, организатор торгов не мог, поскольку было оценено потенциальное право аренды земельного участка и оценка этого права включена в общую стоимость реализованного имущества ГП "Усть-Лабинскзооветснаб". Только при соблюдении этого условия Росимушество выдало положительное заключение на отчет об оценке имущества.

С учетом изложенного подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, реализация права аренды земельного участка увеличило бы стоимость реализуемого лота, поскольку право аренды земельного участка включена в стоимость реализованного имущества ГП "Усть-Лабинскзооветснаб".

В соответствии с п. 1 ст. 552 ГК РФ то договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования".

В силу пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание (строение, сооружение), находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Собственник здания (строения, сооружения), находящегося на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка.

В соответствии с оспариваемым договором купли-продажи N 1/15 от 10.08.2015 г. и актом приема-передачи имущества от 10.09.2015 г. земельный участок передан на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 28.07.201бг. за покупателем имущества ГП "Усть-Лабинскзооветснаб" - ООО "Ринатела" зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок и указано, что собственником земельного участка является Российская Федерация.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы опровергаются фактическими обстоятельствами дела и не являются основанием для признания недействительными торгов, по итогам которых заключен договор купли-продажи N 1/15 от 10.08.2015.

Доводы со ссылкой на положения п. 2 ст. 295 ГК РФ, согласно которым имущество, принадлежащее должнику на праве хозяйственного ведения, не может быть реализовано без согласия собственника этого имущества, не принимаются судебной коллегией.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом".

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Как было указано выше, Росимущество выдало положительное заключение на отчет об оценке имущества в порядке, установленном ст. 130 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", а порядок продажи утвержден собранием кредиторов ГП "Усть-Лабинскзооветснаб".

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.08.1997 N 20 "Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что полномочия арбитражного управляющего по распоряжению имуществом должника не ограничены рамками полномочий, установленных для руководителя организации-должника; в подобных случаях следует также учитывать, что при определении полномочий арбитражного управляющего по распоряжению имуществом должника -государственного или муниципального предприятия - не применяются ограничения, предусмотренные п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеизложенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что довод Росимущества со ссылкой на то, что конкурсный управляющий не имеет права реализовывать имущество, принадлежащее должнику на праве хозяйственного ведения, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу названной статьи основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Между тем при проведении торгов по продаже имущества ГП "Усть-Лабинскзооветснаб" нарушения, которые повлекли или могли повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заявителя по делу, не установлены.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании торгов недействительной сделкой.

В целом доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2016 по делу N А32-6947/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов