Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 04АП-7041/16

г. Чита

30 января 2017 г.

Дело N А19-13615/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.В. Ткаченко, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального Управления Росфинмониторинга по Сибирскому Федеральному округу и апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центральное Управление сбыта" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2016 года по делу N А19-13615/2016 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Центральное Управление сбыта" (ОГРН 1153850029618; ИНН 38116022163) к Межрегиональному Управлению Росфинмониторинга по Сибирскому Федеральному округу (ОГРН 1055406024761, ИНН 5406306327) о признании незаконным и отмене постановления N20-04-13/16-65П от 25.07.2016 г.,

суд первой инстанции, судья Куклина Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Центральное Управление сбыта", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального Управления Росфинмониторинга по Сибирскому Федеральному округу N 20-04- 13/16-65П от 25.07.2016 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 2 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 22.11.2016 Постановление Межрегионального Управления Росфинмониторинга по Сибирскому Федеральному округу N 20-04-13/16-65П от 25.07.2016 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Центральное Управление сбыта" к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 руб. признано незаконным и отменено в части размера административной санкции, заменено административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Между тем, суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принял решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить полностью.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200206140448.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда являются ошибочными, поскольку общество не является субъектом ответственности ч. 1 ст. 14.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Росфинмониторинг, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в удовлетворении требований отказать полностью.

Представитель Росфинмониторинга в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200206140455.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправомерно назначил обществу наказание в виде предупреждения, поскольку для этого нет законных оснований.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Росфинмониторинг просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 24.12.2016 и 13.01.2016.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Постановлением о назначении административного наказания N 20-04-13/16-65П от 25.07.2016, общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с чем ему назначено наказание в размере 50 000 руб.

Диспозиция данной статьи предусматривает ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 2 - 4 настоящей статьи.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество является оператором по приему платежей на основании агентских договоров, заключенных с ООО "Западный филиал", ООО "Вихоревское управление", ООО УК "Максимум", ООО "ЖЭУ-3".

Так, ООО "Центральное Управление сбыта" (Агент) заключило агентский договор с ООО "Западный филиал" (Принципал) от 01.10.2015 г. N 05, в соответствии с которым ООО "Центральное Управление сбыта" (Агент) обязуется за комиссионное вознаграждение совершать от своего имени действия по заключению договоров на предоставление коммунальных услуг, расчету, начислению и приему, взысканию платежей от Потребителей за предоставленные Принципалом коммунальные услуги.

В соответствии с требованиями законодательства РФ операторы по приему платежей приравнены к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами и на основании этого обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Требования к правилам внутреннего контроля, разрабатываемыми операторами по приему платежей, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2012 г. N 667 (далее - Требования).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2012 г. N 667 установлено, что правила внутреннего контроля, действовавшие до вступления в силу данного постановления, подлежат приведению организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом (за исключением кредитных организаций), в соответствие с Требованиями в течение одного месяца.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2014 г. N 577 (далее - Постановление N 577), требования были внесены изменения и установлено, что правила внутреннего контроля подлежат приведению в соответствие с Постановлением N577 организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом (за исключением кредитных организаций), и индивидуальными предпринимателями в течение 30 дней со дня вступления в силу Постановления N577, то есть до 04.08.2014 (включительно).

С 22.04.2015 г. действуют Требования в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 10.04.2015 г. N 342.

В ходе проверки, Росфинмониторингом установлено, что в проверяемом периоде ООО "Центральное Управление сбыта" правила внутреннего контроля не разработаны, специальное должностное лицо, ответственное за реализацию правил внутреннего контроля, в ООО "Центральное Управление сбыта" не назначено. Приказ о назначении специального должностного лица, ответственного за реализацию правил внутреннего контроля, не представлен, внутренний контроль в ООО "Центральное Управление сбыта" не организован, что свидетельствует о том, что ООО "Центральное Управление сбыта" не исполнялись требования законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в части организации внутреннего контроля.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что Общество допустило нарушение законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма, поскольку не исполнило вышеуказанные требования законодательства в части организации внутреннего контроля, что не повлекло непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также не повлекло представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество не осуществляет виды деятельности применительно к статье 5 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ, так как на основании заключенных агентских договоров осуществляет не только прием платежей, но оказывает принципалам ряд иных услуг (печать и направление в адрес потребителей платежных документов, актов выполненных работ и оказанных услуг, счетов-фактур, актов сверок взаимных расчетов, осуществляет обработку оплаченных квитанций, ведет работу по снижению дебиторской задолженности) отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ и положений Федерального закона от 03.06.2009 г. N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемых платежными агентами".

Как правильно указал суд первой инстанции, Оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц (п. 4 ст. 2 Федерального закона Федерального закона от 03.06.2009 г. N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами").

Основной правовой конструкцией деятельности по приему платежей физических лиц является договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, заключаемый оператором по приему платежей с поставщиком.

Федеральным законом от 03.06.2009 г. N 103-ФЗ установлено, что под деятельностью по приему платежей физических лиц признаются:

- прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение обязательства перед поставщиком;

- проведение платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Согласно агентским договорам, заключенным Обществом с Принципалами, Агент обязуется: осуществлять прием платежей от потребителей за оказанные Принципалом коммунальные услуги и в согласованный с Принципалом срок перечислять собранные денежные средства на расчетный счет Принципала.

Суд первой инстанции правильно установил, что из агентских договоров следует, что все принципалы являются поставщиками коммунальных услуг.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оказание предприятием иных услуг, не отменяет тот факт, что в отношении денежных средств физических лиц, поступивших от платежных субагентов, предприятие выполняет функции платежного агента, соответственно, являясь участником правоотношений, подпадающих под действие Федерального закона N 103-ФЗ, несет обязанность осуществлять соответствующие расчеты с использованием специальных банковских счетов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общество является субъектом ответственности вменяемого обществу правонарушения и в его действиях имеется событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что административный орган, назначая обществу наказание, не принял во внимание все обстоятельства, предусмотренные ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частями 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с этим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 1 статьи 15.27 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как правильно указал суд первой инстанции, из содержания оспариваемого постановления прямо следует, что ранее Общество к административной ответственности не привлекалась, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, Управлением не установлено.

Правового обоснования назначения Обществу наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей и исключения наказания в виде предупреждения, предусмотренного санкцией части 1 статьи 15.27 КоАП РФ, в оспариваемом постановлении не приведено.

На основании изложенного суд первой инстанции, обоснованно учитывая, что из имеющихся материалов дела, по состоянию на дату совершения рассматриваемого правонарушения ООО "Центральное Управление сбыта" к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекалось; доказательств того, что совершенным правонарушением причинен вред или возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также доказательств причинения имущественного ущерба, Управлением не представлено, доводов о наличии таких доказательств не заявлено, назначил обществу наказание в виде предупреждения.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя в части назначения наказания.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "22" ноября 2016 года по делу N А19-13615/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Центральное Управление сбыта" (ОГРН 1153850029618 ИНН 38116022163) государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платёжному поручению N 1817 от 30.11.2016.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Е.О. Никифорюк Э.В. Ткаченко