Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 18АП-15109/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании уплаченного денежного залога, об обращении взыскания на имущество по договору залога, по договору подряда, по договору поставки, по договору строительного подряда

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Челябинск

14 февраля 2017 г.

Дело N А07-5085/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Астро-Лифт" к обществу с ограниченной ответственностью "Проект СК" о взыскании основного долга в размере 630 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2015 по 14.03.2016 в размере 36 435 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 15.03.2016 по день фактической уплаты долга исходя из средней ставки банковского процента в размере 8, 69 % годовых, а также просит обратить взыскание на заложенное имущество - лифт пассажирский панорамный OTIS Gen2 Panorama XIZI 13W Concrete, размер кабины (Ш*Г*В) в мм. - 1350-1800-2300, отделка кабины и ДШ - шлифованная нержавеющая сталь, грузоподъемность 1 000 кг., скорость - 1 м/с, зав. N B7NP1823, определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 539 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Астро-Лифт" (далее - ООО "Астро-Лифт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Проектстройкомплекс" (далее - ООО "Проектстройкомплекс", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 630 000 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2015 по 14.03.2016 в размере 36 435 руб. 53 коп., процентов пользование чужими денежными средствами исходя из средней ставки банковского процента в размере 8,69% годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 630 000 руб., начиная с 15.03.2016 по день фактической уплаты кредитору основного долга, а также просил обратить взыскание на заложенное имущество - лифта пассажирского панорамного OTIS Gen2 Panorama XIZI 13W Concrete, размер кабины (ШхГхВ) мм - 1350х1800х2300, отделка кабины и ДШ - шлифованная нержавеющая сталь, грузоподъемностью 1000 кг, скорость 1 м/с, зав. N B7NP1823, с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 539 000 руб. (т.1, л.д. 5-10).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.05.2016 (c учетом определения об исправлении опечаток от 26.10.2016) исковые требования ООО "Астро-Лифт" удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д. 136-143).

В апелляционной жалобе, поданной в соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), акционерное общество "Международный аэропорт "Уфа" (далее - АО "МАУ", заявитель) просило решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество - лифт пассажирский панорамный OTIS Gen2 Panorama XIZI 13W Concrete, размер кабины (ШхГхВ) мм -1350х1800х2300, отделка кабины и ДШ - шлифованная нержавеющая сталь, грузоподъемностью 1000 кг, скорость 1 м/с, зав. N B7NP1823, с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 539 000 руб. (т.1, л.д. 34-42).

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "МАУ" ссылалось на то, что решение суда первой инстанции затрагивает его права и законные интересы, поскольку лифт, на который обращено взыскание смонтирован, запущен в эксплуатацию, находится во владении и пользовании АО "МАУ".

Считает, что судом первой инстанции не запрошены акты сверки между ООО "Астро-Лифт" и ООО "Проектстройкомплекс" в разрезе договоров, не изучен остаток задолженности по каждому договору (договор N 8-АЭ от 24.12.2013, N 9-АЭ от 31.03.2014, N10-АЭ от 28.08.2014) в отдельности, а сделан вывод только о наличии общей суммы задолженности ООО "Проектстройкомплекс" перед ООО "Астро-Лифт" по всем трем договорам в размере 630 000 руб. При этом суд принял решение обратить взыскание на имущество, поставленное только по договору N 8-АЭ от 24.12.2013. Считает, что сумма задолженности по договору N 8-АЭ от 24.12.2013 составляет 500 000 руб. По договору N 9-АЭ от 31.03.2014 задолженность составляет 500 000 руб. По договору N 10-АЭ от 28.08.2014 переплата составляет 369 999 руб. 99 коп.

Также считает, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о наличии между ООО "Проектстройкомплекс" и ООО "Астро-Лифт" отношений по договору кредита и договору залога, поскольку указанные выше договоры не содержат условия о продаже оборудования в кредит и нахождения данного оборудования в залоге. Также указанные выше договоры не могут быть расценены как договоры товарного кредита и не являются договорами коммерческого кредита.

Считает, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что лифт является заложенным имуществом, проданным в кредит.

Также указывает на то, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что вышеуказанные договоры являются субподрядными, заключенные между сторонами во исполнение договора строительного подряда N М-492/13 от 24.06.2013. АО "МАУ" выполнило в полном объеме все свои обязательства по договору строительного подряда N М-492/13 от 24.06.2013, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2013 по 31.03.2016.

ООО "Проектстройкомплекс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает, что апелляционная жалоба АО "МАУ" подлежит удовлетворению.

Определением от 20.12.2016 (резолютивная часть от 13.12.2016) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А07-5085/2016 по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, так как, удовлетворяя исковые требования ООО "Астро-Лифт", суд принял решение о правах и обязанностях АО "МАУ", поскольку лифт, в отношении которого обращено взыскание находится во владении и пользовании АО "МАУ", но не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 АО "МАУ" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Рассматривая дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 8-АЭ от 24.12.2013 с дополнительными соглашениями N1 от 27.01.2013, N 2 от 17.11.2014 и приложениями (т.1, л.д. 15-29), в соответствии с которым подрядчик обязался передать за плату в обусловленный срок закупаемое им оборудование согласно приложениям NN 1,2,3 к договору N8-АЭ (7-ми лифтов) заказчику для использования в предпринимательской деятельности, а также осуществить их монтаж и пуско-наладку (п.1.1 и п.1.2 договора N8-АЭ от 24.12.2013 и приложение N 2).

Цена договора N 8-АЭ от 24.12.2013 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 17.11.2014 составила 20 161 087 руб. 64 коп.

Истцом представлены и акты КС-2 и справки КС-3 от 31.07.2014, 30.11.2014, 02.04.2015 (т.1, л.д. 43-53), в соответствии с которыми подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по договору N 8-АЭ от 24.12.2013 на сумму 20 161 087 руб. 64 коп.

Ответчик оплатил выполненные работы, что подтверждается платежными поручениями N 579 от 24.01.2014 на сумму 3 630 320 руб. 40 коп., N 587 от 30.01.2014 на сумму 1 970 030 руб. 19 коп., N 652 от 21.02.2014 на сумму 7 192 711 руб. 35 коп., N 768 от 02.04.2014 на сумму 860 161 руб. 65 коп., N 767 от 02.04.2014 на сумму 1 606 427 руб. 82 коп., N 812 от 16.04.2014 на сумму 3 121 436 руб. 23 коп., N 192 от 15.10.2014 на сумму 800 000 руб., N 193 от 20.04.2015 на сумму 250 000 руб., N 212 от 12.05.2015 на сумму 200 429 руб. 83 коп., N 280 от 23.7.2015 на сумму 29 570 руб. 17 коп., на общую сумму 19 661 087 руб. 64 коп.( т.1, л.д. 68-73, 77, 80, 81, 84).

Таким образом, сумма задолженности по договору N 8-АЭ от 24.12.2013 составила 500 000 руб.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 9-АЭ от 31.03.2014 с приложениями (т.1, л.д. 30-35), в соответствии с которым подрядчик обязался передать за плату в обусловленный срок закупаемое им оборудование согласно приложениям NN 1,2,3 к договору N 9-АЭ (1-го эскалатора) заказчику (ответчику) для использования в предпринимательской деятельности, а также осуществить их монтаж и пуско-наладку (п. 1.1 и п. 1.2 договора N 9-АЭ и приложение N2).

Согласно условиям договора N 9-АЭ от 31.03.2014 его цена составила 4 640 000 руб.

Истец выполнил условия договора, что подтверждается актами КС-2 и справками КС-3 и от 27.10.2014, 02.04.2015 на сумму 4 640 000 руб. (т.1, л.д. 54-59).

Ответчик оплатил выполненные работы, что подтверждается платежными поручениями N 821 от 24.04.2014 на сумму 2 898 000 руб., 903 от 16.06.2014 на сумму 1 242 000 руб., на общую сумму 4 140 000 руб. (т.1, л.д. 74-75).

Таким образом, сумма задолженности по договору N 9-АЭ от 31.03.2014 составила 500 000 руб.

Также между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 10-АЭ от 28.08.2014 с приложениями и дополнительным соглашением N 1 от 24.11.2014 (л.д. 36-42), в соответствии с которым подрядчик обязался передать за плату в обусловленный срок закупаемое им оборудование согласно приложениям NN 1,2,3 к договору N10-АЭ (2-х лифтов) заказчику (ответчику) для использования в предпринимательской деятельности, а также осуществить их монтаж и пуско-наладку (п. 1.1 и п. 1.2 договора N 10-АЭ и приложение N 2).

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 24.11.2014 цена договора составила 6 161 617 руб. 75 коп.

Истец выполнил условия договора, что подтверждается актами КС-2 и справками КС-3 от 15.02.2015, 02.04.2015 на сумму 6 161 617 руб. 76 коп. (т.1, л.д. 60-67).

Ответчик оплатил выполненные работы, что подтверждается платежными поручениями N 191 от 15.10.2014 на сумму 3 838 267 руб., N 306 от 04.12.2014 на сумму 1 000 000 руб., N 333 от 15.12.2014 на сумму 773 350 руб. 55 коп., N 213 от 12.05.2015 на сумму 299570 руб. 17 коп., N 256 от 10.06.2015 на сумму 500 000 руб., N 281 от 23.07.2015 на сумму 120 429 руб. 83 коп., на общую сумму 6 531 617 руб. 75 коп. (т.1, л.д. 76,78-79,82- 83, 85).

Таким образом, переплата по указанному договору составляет 369 999 руб. 99 коп.

Общая сумма неоплаты по договорам N 8-АЭ от 24.12.2013, N9-АЭ от 31.03.2014, N 10-АЭ от 28.08.2014 составила 630 000 руб.

Указанные обстоятельства послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 630 000 руб. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 3 статьи 421 названного Кодекса стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из материалов дела, заключенные между сторонами договоры N 8-АЭ от 24.12.2013, N9-АЭ от 31.03.2014, N 10-АЭ от 28.08.2014 по своей правовой природе является смешанными и содержат в себе элементы договора поставки и подряда, предмет договоров включает выполнение работ по поставке и выполнению услуг по монтажу и пуско-наладке закупаемого оборудования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров) и главы 37 названного Кодекса (подряд).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ истцом подтверждается актами КС-2 справкам КС-3 от 31.07.2014, от 30.11.2014, от 02.04.2015, от 27.10.2014, от 02.04.2015, от 15.02.2015, от 02.04.2015, подписанными в двустороннем порядке.

Ответчик оплату принятых работ на сумму 630 000 руб. не представил.

Таким образом, с ООО "Проектстройкомплекс" подлежит взысканию сумма основного долга в размере 630 000 руб. по договорам N 8-АЭ от 24.12.2013, N9-АЭ от 31.03.2014, N 10-АЭ от 28.08.2014.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 435 руб. 53 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно представленному истцом расчету, сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2015 по 14.03.2016 составляет 36 435 руб. 53 коп.

Расчет судом проверен, признан арифметически правильным. Возражений относительно периода начисления процентов и арифметического расчета суммы процентов ответчиком не представлено.

Доказательств того, что начисленная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна последствиям просрочки оплаты основного обязательства, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 36 435 руб. 53 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга по договорам N 8-АЭ от 24.12.2013, N9-АЭ от 31.03.2014, N 10-АЭ от 28.08.2014 в размере, определенном в соответствии с существующими в месте нахождения истца, опубликованными ЦБ РФ и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, за период с 15.03.2016 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество - лифта пассажирского панорамного OTIS Gen2 Panorama XIZI 13W Concrete, размер кабины (ШхГхВ) мм - 1350х1800х2300, отделка кабины и ДШ - шлифованная нержавеющая сталь, грузоподъемностью 1000 кг, скорость 1 м/с, зав. N B7NР1823, с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 539 000 руб.

Как следует из материалов дела, договоры N 8-АЭ от 24.12.2013, N9-АЭ от 31.03.2014, N 10-АЭ от 28.08.2014 являются субподрядными, заключенными между ООО "Проектстройкомплекс" и ООО "Астро-Лифт" во исполнение договора строительного подряда N М-492/13 от 24.06.2013 по объекту: "Строительство (реконструкция) международного терминала и инфраструктуры в аэропорту "Уфа", заключенного между АО "МАУ" (заказчик) и ООО "Проектстройкомплекс" (подрядчик).

В рамках исполнения договора строительного подряда N М-492/13 от 24.06.2013 ООО "Проектстройкомплекс" в том числе передало АО "МАУ" смонтированный и готовый к эксплуатации лифт пассажирский панорамный OTIS Gen2 Panorama XIZI 13W Concrete, размер кабины (ШхГхВ) мм - 1350х1800х2300, отделка кабины и ДШ - шлифованная нержавеющая сталь, грузоподъемностью 1000 кг, скорость 1 м/с, зав. N B7NР1823.

Данный лифт был поставлен АО "МАУ" на бухгалтерский учет в качестве объекта основных средств, на стоимость которого с 06.04.2015 начисляется амортизация. Сумма начисленной амортизации по состоянию на 01.11.2016 составляет 646 824 руб. 79 коп. Факт передачи данного лифта и постановки его на бухгалтерский учет в АО "МАУ" подтверждается: инвентарной карточкой учета объекта основных средств N 7355 от 06.04.2015, актом о приеме-передаче объекта основных средств N 137 от 06.04.2015, актом приемки законченного строительного объекта приемочной комиссией КС-14 от 06.04.2015, приложением к акту КС-14 от 06.04.2015 "перечень основного оборудования".

АО "МАУ" в полном объеме исполнило все свои обязательства перед ООО "Проектстройкомплекс" по договору строительного подряда N М-492/13 от 24.06.2013 по объекту: "Строительство (реконструкция) международного терминала и инфраструктуры в аэропорту "Уфа", что подтверждается подписанным двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2013 по 31.03.2016.

Статьей 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В пункте 43 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 ГК РФ). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяется к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Проанализировав условия договоров N 8-АЭ от 24.12.2013, N9-АЭ от 31.03.2014, N 10-АЭ от 28.08.2014 применительно к названным нормам права, суд установил, что они не содержат положений, позволяющих однозначно определить предмет залога - наименование заложенного оборудования, индивидуализированного такими характеристиками, как название, модель, инвентаризационный номер, рыночная стоимость этого имущества. Кроме того, условиями данных договоров не определены размер и срок исполнения обязательства, залоговая стоимость заложенного имущества, а также условие о месте нахождения заложенного имущества, что также свидетельствует о том, что договоры N 8-АЭ от 24.12.2013, N9-АЭ от 31.03.2014, N 10-АЭ от 28.08.2014 не являются договорами залога.

В соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Исходя из того, что в п. 3.1 договоров предусмотрена предварительная оплата за оборудование, залог в силу закона на переданный товар, у истца также не возник.

Следовательно, требование об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2016 по делу N А07-5085/2016 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Астро-Лифт" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проект СК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Астро-Лифт" задолженность в размере 630 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2015 по 14.03.2016 в размере 36 435 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга с 15.03.2016 по день фактической уплаты долга по имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 328 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова