Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 01АП-9472/16

г. Владимир

23 января 2017 г.

Дело N А43-17300/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Большаковой О.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород-90" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2016 по делу N А43-17300/2016, принятое судьей Олисовым Р.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Принт", ИНН 5260254824, ОГРН 1095260005972, к обществу с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород-90", ИНН 5262013239, ОГРН 1025203733653, третье лицо: Гонова Светлана Сергеевна,

о взыскании неустойки, а также штрафа и судебных расходов,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Принт" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород-90" о взыскании 334 195 рублей неустойки за период с 01.05.2016 по 12.07.2016 по договору об участии в долевом строительстве жилого дома от 07.10.2011; штрафа в размере 50% от суммы неустойки, взысканной судом; 136 рублей 26 копеек почтовых расходов; 5000 рублей расходов на представителя.

Заявленные требования основаны на статьях 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 6 (части 2) Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательства по передаче помещения дольщику.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Гонова Светлана Сергеевна.

Решением от 24.10.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород-90" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Принт" 167 097 рублей 50 копеек неустойки, 8421 рубль государственной пошлины, 136 рублей 26 копеек почтовых расходов и 5000 рублей расходов на представителя, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Консорциум Нижний Новгород-90" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания 167 097 рублей 50 копеек неустойки, просит отменить.

Заявитель указывает, что несоблюдение им сроков строительства объекта обусловлено объективными причинами, а именно инициированием собственниками смежных земельных участков судебных споров с применением обеспечительных мер.

Ссылается на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, просит снизить размер неустойки до 30 000 руб.

ООО "Принт" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.10.2011 ООО "Консорциум Нижний Новгород-90" (застройщик) и Гонова С.С. (участник долевого строительства, дольщик) заключили договор об участии в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик привлекает денежные средства дольщика для строительства административно - торгового центра N 1 (по генплану) и жилого дома N 2 (по генплану) со встроенным магазином и единой полуподземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией (ТП) (I очередь строительства), расположенного в границах улиц Б.Печерская, Ульянова, Семашко, Нестерова в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передает жилую двухкомнатную квартиру, номер 14, общей площадью (без учета площади веранды) 72,97 квадратного метра, расположенную на пятом этаже в вышеуказанном объекте дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять парковочное место.

Сделка зарегистрирована 22.05.2013 в порядке, определенном законодательством.

В пунктах 4.1, 4.2, 5.2.1 соглашения установлены цена договора (6 447 510 рублей) и порядок ее внесения (1 289 502 рубля - не позднее 5 календарных дней после государственной регистрации договора; оставшаяся сумма - не позднее 14.11.2011); срок передачи объекта дольщику (не позднее I квартала 2013 года).

Платежными поручениями от 25.10.2011 N 798, от 06.12.2011 N 845 Гонова С.С. перечислила Обществу 6 447 510 рублей.

22.03.2016 Гонова С.С. по договору уступки права требования (цессии) N ГС-2/14 передала ООО "Принт" право требования к ООО "Консорциум Нижний Новгород-90" уплаты неустойки, начисление которой предусмотрено статьей 6 (части 2) ФЗ "Об участии в долевом строительстве", в том числе: 677 310 рублей 93 копеек неустойки за период с 24.06.2015 по 31.12.2015; 387 710 рублей 27 копеек неустойки за период с 01.01.2016 по 22.03.2016; право требования неустойки за период с 23.03.2016 по дату получения цедентом от должника объекта долевого строительства (квартира N 14) по договору об участии в долевом строительстве жилого дома, заключенного 07.10.2011. в сумме и размере,

предусмотренном пунктом 2 статьи 6 Закона (сделка зарегистрирована 24.03.2016 в порядке, определенном законодательством).

28.03.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшей уступке права требования и необходимости уплаты неустойки в указанном размере, которое оставлено последним без удовлетворения.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика неустойку, а также штраф и судебные расходы.

Суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал во взыскании неустойки в сумме 167 097 рублей 50 копеек, а также в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа на основании Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы неустойки, взысканной судом, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о взыскании 136 рублей 26 копеек почтовых расходов и 5000 рублей расходов на представителя.

В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям пункта 5.2.1 договора срок передачи помещения Дольщику - не позднее I квартала 2013 года.

Факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору по своевременной передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства подтвержден представленными в материалы дела документами.

Расчет пени, произведенный истцом, проверен судом и обоснованно признан верным в сумме 334 195 рублей за период с 01.05.2016 по 12.07.2016, исходя из 2/300 ставки рефинансирования.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. По смыслу изложенного,

размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер

убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор - представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд первой инстанции снизил сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 167 097 рублей 50 копеек (исходя из 1/300 ставки рефинансирования).

При этом суд первой инстанции посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства конкретного дела, а также тот факт, что неблагоприятные последствия из-за нарушения застройщиком срока исполнения обязательства наступили не для истца, а для граждан-участников долевого строительства объекта.

Довод заявителя о необходимости еще большего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказана необходимость более значительного снижения размера неустойки.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не опровергающие законности принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2016 по делу N А43-17300/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород-90" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.А. Большакова Н.В. Устинова