Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 07АП-559/17

г. Томск

27 февраля 2017 г.

Дело N А45-24686/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.,

судей Полосина А.Л., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Кукушкиной Е.С. по доверенности от 01.09.2016 (до 31.12.2017), Перепелкина А.В. по доверенности от 01.09.2016 (до 31.12.2017),

от заинтересованного лица: Лихачевой Н.В. по доверенности от 30.01.2017 (действительной в течение 12 месяцев),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска

на определения Арбитражного суда Новосибирской области от 01 декабря 2016 года о принятии обеспечительных мер и от 26 декабря 2016 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А45-24686/2016 (судья Шашкова В. В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первая Крупяная Компания" (ОГРН 1025402488143, ИНН 5406163478, Новосибирская область, Новосибирский район, сельсовет Мичуринский, п. Элитный, ул. Липовая, 10)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (630008, г. Новосибирск, ул. Лескова, 140)

о признании недействительным решения от 03.08.2016 N 2033,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая Крупяная Компания" (далее - ООО "Первая Крупяная Компания", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.08.2016 N 2033 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: доначисления налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 года в сумме 6 240 128 рублей, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 130 092 рубля и пени в сумме 1 179 599 рублей 15 копеек; неперечисления (неполного перечисления) в установленный срок налога на доходы физических лиц за период с 01.11.2012 по 31.10.2015 года в сумме 40 841 рубль, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 8 622 рубля и пени в сумме 11 989 рублей 13 копеек.

Одновременно с вышеуказанным заявлением общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 03.08.2016 N 2033.

Определением от 01.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области приостановлено действие решения Инспекции от 03.08.2016 N 2033 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 года в сумме 6 240 128 рублей, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 130 092 рублей и пени в сумме 1 179 599 рублей 15 копеек; неперечисления (неполного перечисления) в установленный срок налога на доходы физических лиц за период с 01.11.2012 по 31.10.2015 года в сумме 40 841 рубль, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 8 622 рубля и пени в сумме 11 989 рублей 13 копеек.

20.12.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило ходатайство Инспекции об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 01.12.2016.

Определением от 26.12.2016 (с учетом определения суда от 11.01.2017 об исправлении опечатки) Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определениями суда первой инстанции от 01.12.2016 о принятии обеспечительных мер и от 26.12.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер.

Указывает, что при наличии значительного объема материальных ресурсов, дебиторской задолженности, основных средств и прочих внеоборотных активов, бесспорное списание Инспекцией суммы обязательных платежей в бюджет не приведет к парализации работы общества, не причинит значительный ущерб его интересам.

Общество документально не обосновало и не подтвердило необходимость принятия обеспечительных мер, не представило доказательств, подтверждающих, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить заявителю значительный ущерб.

Обществом не представлены доказательства (расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности, отчет об изменениях капитала, отчет о движении денежных средств и отчет о прибылях и убытках), позволяющие определить его финансовое положение.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указывает на законность и обоснованность оспариваемых по делу судебных актов, в связи с чем просит оставить их без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов от 01.12.2016 и от 26.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определений суда первой инстанции.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 АПК РФ).

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда ранее принятые обеспечительные меры не обеспечивали баланс интересов заинтересованных сторон и их отмена не повлечет невозможность и не затруднит исполнение судебного акта, принятого по данному спору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В пункте 10 данного постановления указано, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обоснование необходимости их применения, которое указано заявителем.

В обоснование заявленного ходатайства общество ссылалось на то, что непринятие обеспечительных мер причинит заявителю значительный ущерб, а также может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Принятие обеспечительных мер не отразится на публичных интересах и не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемых актов при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора, так как общество имеет достаточно имущества, предоставляющего возможность в любое время исполнить требования оспариваемого решения.

Налогоплательщик документально подтвердил тот факт, что располагает имуществом достаточным для удовлетворения для погашения недоимки по решению налогового органа от 03.08.2016 N 2033 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Представлены справки о состоянии расчетов по налогам, данные бухгалтерского баланса на 30.09.2016.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статей 46, 47, 48, 101, 101.3, 115 Налогового кодекса Российской Федерации установил, что взыскание налоговых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей осуществляется налоговым органом, как правило, в бесспорном порядке.

Вступление в силу решения налогового органа является основанием для начала процедуры бесспорного взыскания налоговым органом налогов, пени и налоговых санкций, первым этапом которой является направление налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, пени и штрафов с предложением в установленный срок уплатить начисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска от 03.08.2016 N 2033 в части, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.

Непринятие указанных обеспечительных мер, исходя из представленных заявителем документов, может в будущем осложнить непосредственную реализацию заявителем своих прав в случае удовлетворения заявления, вызвать необходимость применения дополнительных мер для восстановления своего правового положения, продолжительных во времени, приведет к ухудшению имущественного положения заявителя.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 03.08.2016 N 2033 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 года в сумме 6 240 128 рублей, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 130 092 рублей и пени в сумме 1 179 599 рублей 15 копеек; неперечисления (неполного перечисления) в установленный срок налога на доходы физических лиц за период с 01.11.2012 по 31.10.2015 года в сумме 40 841 рубль, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 8 622 рубля и пени в сумме 11 989 рублей 13 копеек.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не принимает доводы апеллянта о необоснованном принятии судом первой инстанции решения о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа; о недостаточных основаниях для принятия обеспечительных мер.

Апелляционная инстанция считает, что, удовлетворяя ходатайство общества, арбитражный суд правомерно исходил из того, что доводы о необходимости принятии обеспечительных мер и представленные в материалы дела документы свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение имущественных интересов заявителя.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 АПК РФ последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное обществом ходатайство, исходя из положений названных выше норм права, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные стороной доказательства, пришел к правомерному выводу о необходимости принятия в данном случае обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции в оспариваемой части.

Исполнение налоговым органом оспариваемого решения может причинить значительный ущерб заявителю, оказать негативное влияние на его финансовое положение и ведение хозяйственной деятельности, а также к невозможности немедленного восстановления прав и законных интересов налогоплательщика.

Кроме того, непринятие обеспечительных мер способно затруднить исполнение судебного акта в случае признания недействительным оспариваемого решения, поскольку исполнение в этом случае будет связано с возвратом из бюджета денежных средств в значительном размере. Установленная действующим законодательством процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей сложна и продолжительная во времени.

Таким образом, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из достаточности представленных обществом документов для подтверждения возможности наступления для него негативных последствий.

Выводы арбитражного суда направлены на то, что принятые обеспечительные меры имеют целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя требований, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов, кроме того, на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Налоговым органом не представлено никаких дополнительных доказательств совершения налогоплательщиком действий (реализация имущества и т.п.), направленных на нарушение заявителем баланса интересов.

При этом принятые обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскивается с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

В связи с указанным суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для отмены спорных обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе Инспекция фактически выражает свое несогласие с оценкой судом первой инстанций доказательств, полно, всесторонне исследованных и положенных в основу принятых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах, принятые арбитражным судом первой инстанции определения от 01.12.2016 и от 26.12.2016 являются законными и обоснованными, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определений суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2016 о принятии обеспечительных мер и от 26.12.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер по делу N А45-24686/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

А.Л. Полосин Н.А. Усанина