Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 15АП-740/17

Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2017 г.

дело N А32-33410/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Максюта И.А., паспорт, доверенность от 01.12.2015;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "RUSSTR Строй групп" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2016 по делу N А32-33410/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Три-С Юг" (ОГРН 1112309000110, ИНН 2309125672) к обществу с ограниченной ответственностью "RUSSTR Строй Групп" (ИНН 2318042687, ОГРН 1132366002625) о взыскании, принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Три-С Юг" (далее - истец, ООО "Три-С Юг") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "RUSSTR Строй Групп" (далее - ответчик, ООО "RUSSTR Строй Групп") о взыскании 871 829,86 руб., в том числе: 792 572,60 руб.задолженности, 79 257,26 неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей и государственной пошлины в сумме 20 437 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 03.02.2016 N 010/16.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2016 с общества с ограниченной ответственностью "RUSSTR Строй Групп " в пользу общества с ограниченной ответственностью "Три-С Юг" взыскано 871 829,86 руб., в том числе 792 572,60 долга, 79 257,26 неустойки за период с 28.03.2016 по 23.09.2016, а также 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 20 437 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что актом от 12.12.2016, составленным на объекте строительства по договору подряда с участием представителя истца установлено, что производство работ субподрядчиком (истцом) совершено при не смонтированных элементах кровли (хомуты), которые должен был поставить подрядчик (ответчик). Поскольку акт составлен после вынесения решения по настоящему делу, заявитель просит принять его в качестве нового доказательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивал на законности вынесенного судом первой инстанции решения.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Три-С Юг" (субподрядчик) и ООО "RUSSTR Строй Групп" (подрядчик) заключен договор подряда N 010/16 от 03.02.2016 с протоколом разногласий и приложениями к нему. По условиям договора истец принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы (комплекс общестроительных работ) по устройству гидроизоляции кровли полимерной мембраной, обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию объекта "Реконструкция центрального стадиона г.Сочи, в том числе проектно-изыскательские работы", а подрядчик (ответчик) обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную цену.

Стоимость работ по договору является договорной и ориентировочно составляет 1 734 343 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 11.1 договора подрядчик в 5-тидневный срок рассматривает и подписывает предъявленные акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, предоставленные документы согласно Приложению N 1 и оплачивает стоимость выполненных работ за отчетный период (до 28 числа каждого месяца) либо предоставить мотивированный отказ от подписания форм.

Окончательный расчет за выполненные работы производится подрядчиком в течение 10 с момента подписания сторонами заключительного акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 справки по форме КС-3.

Как следует из материалов дела, истец выполнил работы и сдал их результат ответчику на общую сумму 1 042 572,60 руб., о чем свидетельствуют подписанные сторонами без возражений и замечаний акт выполненных работ формы КС-2 N 1 от 21.03.2016 и справка о стоимости работ формы КС-3 N 1 от 21.03.2016 на сумму 349 115,30 руб. (л.д. 30-32), акт выполненных работ формы КС-2 N 2 от 29.03.2016 и справка о стоимости работ формы КС-3 N 1 от 29.03.2016 на сумму 363 506,70 руб. (л.д. 33-34), акт выполненных работ формы КС-2 N 3 от 31.05.2016 и справка о стоимости работ формы КС-3 N 3 от 31.05.2016 г. на сумму 329 950,60 руб. (л.д. 27-29).

Ответчик оплатил аванс в сумме 250 000 руб. платежными поручениями N 1 от 13.04.2016, N 2 от 21.06.2016, оплату принятых работ произвел не в полном объеме, задолженность согласно расчету истца составляет 792 572,60 руб.

Истец направлял в адрес претензию N 325 от 08.08.2016 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Претензию ответчик оставил без ответа и без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор строительного подряда, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 37 ГК РФ; в соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к договору строительного подряда применяются положения § 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ о договоре строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статей 711, 746 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику. Таким образом, подрядчик имеет право на оплату только тех работ, которые им фактически выполнены и переданы заказчику.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается актами формы акт формы КС-2 и справками формы КС-3, свидетельствующими о выполнении истцом работ, подписанными обеими сторонами без замечаний.

Доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате образовавшейся задолженности в материалы дела не представлено, как и не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцом не выполнялись работы, согласованные сторонами в спорном договоре, либо были выполнены некачественно.

Ненадлежащее качество выполненных работ ответчиком документально не подтверждено. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства предъявления подрядчиком претензий по качеству оказанных работ, в то время как из содержания подписанных сторонами актов следует, что работы выполнены полностью и в срок, подрядчик претензий по объему, качеству и срокам оказания работ не имеет. Подписанные сторонами акты выполненных работ, согласно условиям заключенного сторонами договора и в силу норм гражданского законодательства являются доказательствами надлежащего выполнения работ и основанием для их оплаты.

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности за выполненные строительно-монтажные работы в сумме 792 572,60 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28.03.2016 по 23.09.2016 в размере 79 257,26 руб.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 14.6 договора предусмотрена ответственность за просрочку оплаты выполненных работ в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ,

Установив просрочку по оплате выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки является правомерными.

Суд, в силу вышеизложенного, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 79 257,26 руб. за период с 28.03.2016 по 23.09.2016 из расчета 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы задолженности.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения расходов в заявленном размере истец представил суду договор N 221 на оказании юридических услуг от 15.09.2016, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции по гражданскому делу по иску к ООО "RUSSTR Строй Групп" о взыскании задолженности по договору подряда N 010/16 от 03.02.2016, неустойки (пени), а так же судебных расходов, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Понесенные истцом расходы в размере 45 000 руб. на оплату услуг представителя подтверждены платежным поручением N 247 от 22.09.2016 (л.д.41).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

На основании части 3 статьи 111 Кодекса по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Ответчик доказательств, которые бы свидетельствовали о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представил (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд обоснованно руководствовался средними расценками на рынке юридических услуг, в том числе Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края "О минимальных тарифных ставках по гонорарной практике от 23.03.2012, а также из общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет о стоимости юридических услуг в г. Краснодаре.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, а также с учетом категории и сложности спора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя с учетом разумности в сумме 45 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно акта от 12.12.2016.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отклонил его по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно статье 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В настоящем случае, представленные документы возникли после вынесения Арбитражным судом Краснодарского края обжалуемого решения.

Акт, представленный ответчиком, датирован 12.12.2016, то есть составлен после вынесения обжалуемого судебного акта, свидетельствуют об обстоятельствах, появившихся после вынесения решения суда.

Ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, не указал на причины и обстоятельства, которые препятствовали провести данный осмотр в период судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Поскольку названный документ составлен после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия данного документа к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела доказательств апелляционным судом отказано.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2016 по делу N А32-33410/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев