Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 17АП-19208/16

г. Пермь

02 марта 2017 г.

Дело N А60-43598/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 1",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 ноября 2016 года

по делу N А60-43598/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Павловой Е.А.,

по иску ООО "Чистота.Ру" (ОГРН 1096659003154, ИНН 6659188789)

к ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 1" (ОГРН 1126679005276, ИНН 6679011814)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Чистота.Ру" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 1" (ответчик) о взыскании 6 587 143 руб. 89 коп. задолженности за оказанные по договору N 47 от 29.10.2012 услуги, 4 011 350 руб. 83 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты услуг.

В соответствии с определением суда от 17.09.2016 дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что не был осведомлен о судебных разбирательствах в отношении него, искового заявления от истца не получал. Указывает на то, что у него в штате отсутствует административный персонал, деятельность ведется непосредственно руководителем и нанятым по срочному трудовому договору бухгалтером, корреспонденция до общества не доставлялась.

Кроме того, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) со ссылкой на явную несоразмерность размера неустойки ее последствиям. Просит снизить размер неустойки до 50% от суммы долга присужденной судом.

Также отмечает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Ответчик не признавал задолженность предъявляемую истцом, последний акт был подписан сторонами 29.02.2016, более актов ответчик не получал.

Истец в направленном апелляционному суду отзыве на жалобу, указывая на безосновательность приведенных в ней доводов, решение арбитражного суда просил оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда стороны явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание клининговых услуг N 47 от 29.10.2012, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы:

- по уборке придомовых территорий, указанных в Приложении N 1 "адреса убираемых территорий с указанием площадей" к настоящему договору, согласно техническим паспортом зданий, паспортам дворовых территорий или актами фактических замеров убираемых территорий, подписанные сторонами. Перечень выполняемых исполнителем работ указывается в Приложении N 2 к настоящему договору "Сервисный план уборки придомовых территорий" (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость работ исполнителя по уборке придомовой территории в месяц по настоящему договору составляет 295 000 руб.

Между сторонами в ходе исполнения договора неоднократно подписывались дополнительные соглашения в связи с изменением адресов, по которым осуществлялось оказание услуг с изменением стоимости оказываемых услуг. Последнее дополнительное соглашение N 10 подписано 01.03.2015, согласно которому пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: стоимость работ исполнителя по уборке придомовой территории в месяц по настоящему договору составляет 270 911 руб. 76 коп. - оплата производится по выставленным счетам.

Оплата производиться заказчиком в 2 этапа (п. 3.2 договора):

- 50% суммы, указанной в п. 3.1 договора уплачивается заказчиком не позднее 5 числа месяца за который вносится оплата;

- оставшаяся часть стоимости работ, выполненных в соответствующем месяце в течение 10 дней с момента приемки заказчиком работ, выполненных в соответствующем месяце, но не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно п. 6.5 договора, в случае нарушения заказчиком срока оплаты работ заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По результатам оказанных по договору от 29.10.2012 услуг между сторонами подписаны акты N 268 от 30.11.2015 на сумму 270 911 руб. 52 коп., N 245 от 31.10.2015 на сумму 270 911 руб. 76 коп., N 227 от 30.09.2015 на сумму 270 911 руб. 76 коп., N 199 от 31.08.2015 на сумму 270 911 руб. 76 коп., N 172 от 31.07.2015 на сумму 270 911 руб. 76 коп., N 152 от 30.06.2015 на сумму 270 911 руб. 76 коп., N 120 от 31.05.2015 на сумму 270 911 руб. 76 коп., N 96 от 30.04.2015 на сумму 270 911 руб. 76 коп., N 78 от 31.03.2015 на сумму 270 911 руб. 76 коп., N 32 от 28.02.2015 на сумму 259 061 руб. 61 коп., N 21 от 31.01.2015 на сумму 265 893 руб. 52 коп., N 647 от 31.12.2014 на сумму 261 398 руб. 96 коп., N 577 от 30.11.2014 на сумму 265 893 руб. 52 коп., N 494 от 31.10.2014 на сумму 262 893 руб. 52 коп., N 440 от 30.09.2014 на сумму 262 893 руб. 52 коп., N 406 от 31.08.2014 на сумму 270 724 руб. 53 коп., N 374 от 31.07.2014 на сумму 270 724 руб. 53 коп., N 274 от 31.06.2014 на сумму 286 206 руб. 70 коп., N 261 от 31.05.2014 на сумму 296 608 руб. 36 коп., N 159 от 30.04.2014 на сумму 296 608 руб. 36 коп., N 99 от 31.03.2014 на сумму 296 608 руб. 36 коп. в отсутствие разногласий относительно объема и качества оказания услуг, с проставлением печатей организаций.

Письмами N 119 от 05.09.2016, N 109 от 03.08.2016, N 95 от 14.07.2016, N 75 от 15.06.2016, N 60 от 26.05.2016, N 42 от 20.04.2016, N 29 от 21.03.2016, N 23 от 15.02.2016, N 10 от 19.01.2016 истец направил в адрес ответчика счета на оплату, счет-фактуры, а также акты оказанных услуг за период с декабря 2015 года по август 2016 года.

Всего, как следует из материалов дела, за спорный период истцом оказано услуг ответчику на общую сумму 12 895 143 руб. 89 коп.

Из представленных в материалы дела копий платежных поручений следует, что ответчик произвел частичную оплату долга, задолженность перед истцом составляет 6 587 143 руб. 89 коп.

01.08.2016 истцом было направлено письмо N 105 в адрес ответчика, с просьбой об оплате образовавшейся задолженности в размере 6 316 232 руб. 13 коп.

Добровольное неисполнение требований истца послужило основанием для обращения его в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг на заявленную к взысканию сумму и наличия на стороне ответчика неисполненных обязательств по их оплате, правомерности начисления неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 ГК РФ).

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (ст.ст.702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 ГК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, истец, заявляя о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг обязан доказать фактическое исполнение своих обязательств по договору, а также обосновать размер исковых требований.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг в материалах дела имеются подписанные обеими сторонами акты о количестве и стоимости оказанных услуг на общую сумму 5733718 руб., а также сопроводительные письма о направлении односторонних актов об оказанных услугах с отметками в их получении. Отказа от подписания акта ответчиком не заявлено.

Кроме того, факт оказания услуг на указанную в исковом заявлении сумму не оспорен ответчиком и в доводах апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно признан доказанным факт оказания услуг и удовлетворены требования о взыскании основного долга.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика об уменьшении размера неустойки, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Вместе с тем, следует учесть, что на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявлял, а в силу п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В связи с изложенным, оснований для рассмотрения заявления ответчика о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ у апелляционного суда не имеется.

Применительно к доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, относительно нарушения судом первой инстанции процессуальных норм, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, порядок направления юридически значимых сообщений и последствия их неполучения предусмотрены также нормами ст. 165.1 ГК РФ, согласно которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ адресом места нахождения ответчика является следующий адрес: 620073, г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 53 "б". Аналогичный адрес ответчик указывает и в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял копию определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 17.09.2016 по указанному в ЕГРЮЛ адресу, однако корреспонденция была возвращена в адрес отправителя с указанием в качестве причины невручения - "Истек срок хранения".

Информация о принятии заявления к рассмотрению, назначении судебного заседания размещена в установленном порядке на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Вопреки доводам апелляционной жалобы следует, что письмом N 124 от 07.09.2016 ООО "Чистота.Ру" направляло в адрес ответчика исковое заявление, что подтверждается почтовой квитанцией от 09.09.2016 и описью вложения в ценное письмо.

ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 1" не проявил должную степень заботливости и осмотрительности в вопросе обеспечения получения судебных извещений, корреспонденция была возвращена в адрес суда первой инстанции по вине самого ответчика. В связи с чем его следует признать надлежащим образом извещенным о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства также подлежат отклонению.

Статьей 227 АПК РФ предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства:

а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2);

б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению, в числе прочего, дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

При этом согласно пункту 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Поскольку на стадии принятия иска к производству, судом не осуществляются меры по проверке обоснованности всей суммы заявленных требований, наличие в материалах дела доказательств, из которых следует признание ответчиком большей части исковых требований, является формальным основанием для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по п.1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62).

Вместе с тем, с учетом имеющихся в деле доказательств, безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции у суда не имелось. С учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, не оспаривающего факт оказания услуг и их стоимость, а также наличие основного долга в заявленном размере, не усматривает таких оснований и апелляционный суд.

Само по себе указание ответчика на необходимость рассмотрения дела по общим правилам, не является достаточным основанием для перехода к рассмотрению дела в порядке общего производства.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В силу подпунктов 4, 12 ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (ст.333.18 НК РФ).

В нарушение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 ответчиком подлинные платежные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере не представлены, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2016 года по делу N А60-43598/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 1" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В.Дружинина