Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 17АП-19199/16

Требование: о признании права общей долевой собственности, о признании права собственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

23 января 2017 г.

Дело N А60-17269/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Фонд межрегиональных программ 2020": Толмачева Т.Н., доверенность от 09.12.2017, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "База "Чкаловская": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Фонд межрегиональных программ 2020",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2016 года о распределении судебных расходов

по делу N А60-17269/2016,

вынесенное судьей Бирюковой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фонд межрегиональных программ 2020" (ОГРН 1076674020180, ИНН 6674228563)

к обществу с ограниченной ответственностью "База "Чкаловская" (ОГРН 1026605763887, ИНН 6664035058)

о признании права общей долевой собственности на неделимый объект,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фонд межрегиональных программ 2020" (далее - ООО "Фонд межрегиональных программ 2020", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "База "Чкаловская" (далее - ООО "База "Чкаловская", ответчик) о признании здания КНС лит. Ю и оборудования КНС, расположенных по адресу г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 77, неделимым объектом, определении размера доле в праве общей долевой собственности на КНС лит. Ю в следующем размере - ООО "База "Чкаловская" -1/2 доли, ООО "Фонд межрегиональных программ 2020" - 1/2 доли, также просит внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу, не обжаловалось.

В Арбитражный суд Свердловской области 18.08.2016 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "База "Чкаловская" о взыскании судебных расходов в размере 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "База "Чкаловская" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "Фонд межрегиональных программ 2020" в пользу ООО "База "Чкаловская" в возмещение судебных расходов на представителя взысканы денежные средства в размере 100 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец - общество с ограниченной ответственностью "Фонд межрегиональных программ 2020" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 01.11.2016 отменить, отказать ответчику во взыскании судебных издержек либо уменьшить размер расходов до реально понесенных издержек в размере 20 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не произведен анализ стоимости каждой услуги на рынке с учетом сложности дела, заявленная сумма 500 000 руб. принята как рыночная. Апеллянт полагает, что ответчик не доказал связь между расходами и рассматриваемым делом. По мнению апеллянта, заявленная к взысканию сумма является чрезмерной и не соответствует критерию разумности и соразмерности. Реально услуги оказывали 2 физических лица, у которых с ответчиком по настоящему делу нет никаких договоров, подтверждающих понесенные расходы в связи с рассмотрением данного дела.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "База "Чкаловская" понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 000 руб. В качестве доказательства заявитель представил договор возмездного оказания услуг N 11 от 18.04.2016, заключенный между ООО "База "Чкаловская" (заказчик) и ООО База "ЛесПром" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги в следующих объемах и формах:

- консультирование и переговоры с представителями Заказчика по применению действующего законодательства о признании права общедолевой собственности на неделимый объект и определения долей в праве;

- анализ правовой и бухгалтерской документации, представленной Заказчиком, а также судебной практики для подготовки и подачи отзыва (возражений) на исковое заявление, предъявленного ООО "Фонд межрегиональный программ 2020" (ИНН 6674228563) к заказчику о признании права общедолевой собственности на неделимый объект КНС (литер Ю), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 77 и определения долей в праве;

- представлять интересы заказчика при рассмотрении искового заявления в Арбитражном суде Свердловской области, в том числе проводить оценку и анализ сложившихся правовых ситуаций и фактических обстоятельств, ознакомление с представленными Заказчиком документами, материалами дела по иску ООО "Фонд межрегиональный программ 2020";

- составлять и подавать ходатайства (заявления), пояснения и иные необходимые документы, для защиты интересов Заказчика, отслеживание на сайте суда движения материалов по делу;

- осуществлять контроль за сроками, исполнение требований суда, предоставление необходимых документов суду в порядке, предусмотренном АПК РФ, подготовку необходимых процессуальных документов, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общая стоимость оказываемых услуг согласно названному договору составляет 500 000 рублей.

Также заявителем представлен договор об оказании юридических услуг N 1фл от 18.04.2016, заключенный между Фроловой Марией Владимировной, ("исполнитель"), с одной стороны, и ООО "База "ЛесПром" (заказчик), договор об оказании юридических услуг N 2фл от 18.04.2016, заключенный между Щелконоговой Анной Юрьевной, "Исполнитель", с одной стороны, и ООО "База "ЛесПром", "Заказчик.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в рамках указанного договора представил платежное поручение N 268 от 25.04.2016 на сумму 500 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично и взыскивая денежные средства в сумме 100 000 руб., суд исходил из того, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб. является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности применительно к сложности спора, сложившейся судебной практики, представленных документов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст.106 АПК РФ).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом первой инстанции, факт несения ответчиком судебных издержек, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, подтвержден материалами дела.

В частности ответчиком представлены платежное поручение N 268 от 25.04.2016 на сумму 500 000 руб., договоры с физическими лицами, непосредственно оказывающими услуги по представлению интересов ответчика в суде в связи с рассмотрением настоящего дела, чьи полномочия были удостоверены выданными ООО "База "Чкаловская" доверенностями от 13.05.2016 на имея Щелконоговой А.Ю., от 08.01.2016 на имя Фроловой М.В., которые принимали участие в судебных заседаниях 02.06.2016, 15.06.2016.

Необходимо отметить, что о наличии трудовых отношений при фактическом отсутствии письменного трудового договора может свидетельствовать факт осуществления работником трудовых функций, факт допуска к ней работодателем или его уполномоченным представителем.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы.

Истец, ставящий соответствующие обстоятельства под сомнение и являющийся лицом, заинтересованным в оспаривании этих обстоятельств, должен был представить в суд первой инстанции соответствующие доказательства, опровергающие позицию другой стороны. В нарушение принципа состязательности сторон в процессе, закрепленного ст. 65 АПК РФ, истцом не опровергнут надлежащими доказательствами как факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителей, так и связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные заявителем доказательства в обоснование своей позиции, принимая во внимание объем составленных и подготовленных представителем ответчика документов по настоящему делу, непосредственное участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела; с учетом, того, что стоимость услуг по договору (500 000 руб.) включает в себя наряду с подготовкой иска и документов и совершение иных действий, которые не могут рассматриваться как судебные расходы; кроме того, учитывая сложность дела, представление интересов ООО "База "Чкаловская" теми же представителями по иным арбитражным делам с участием тех же сторон в отношении спорного имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований заявителя о взыскании судебных расходов с истца в размере 100 000 руб.

Оснований полагать указанные выводы ошибочными применительно к обстоятельствам настоящего дела апелляционный суд не усматривает.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о признании права общей долевой собственности на неделимые объекты, внесении изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2016 в удовлетворении иска отказано, судебное решение не обжаловано.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность (неразумность) судебных расходов, вправе представлять все участники процесса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10). Поскольку надлежащих и достаточных документальных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере, истцом в материалы дела не представлено, апелляционный суд полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требования о взыскании с истца судебных расходов в размере 100 000 руб.

При этом судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Разрешая вопрос о судебных расходах, суд не вправе возложить на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов. Оснований для дальнейшего уменьшения суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку факт несения расходов ответчиком подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, доказательств чрезмерности взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя не приведено, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2016 года по делу N А60-17269/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.В.Макаров