Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 15АП-17934/16 (ключевые темы: товарно-транспортная накладная - налоговая выгода - реальность хозяйственных операций - топливно-энергетический комплекс - дополнительные мероприятия налогового контроля)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 15АП-17934/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

10 февраля 2017 г.

дело N А53-1421/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области: представитель Сулацкий К.С. по доверенности от 08.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луганский Автоклапан"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2016 по делу N А53-1421/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Луганский Автоклапан" (ИНН 6149012724, ОГРН 1096173000252)

к Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области

о признании решения недействительным,

принятое судьей Тихоновским Ф.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Луганский автоклапан" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области от 05.10.2015 N 445 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2016 по делу N А53-1421/2016 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области от 05.10.2015 N 445 в части доначисления НДС в сумме 863 789 руб., соответствующих данной сумме налога сумм пеней и штрафов в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Обеспечительные меры, принятые судом определением от 19.02.2016, отменены в части, в которой в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 27.09.2016 по делу N А53-1421/2016, общество с ограниченной ответственностью "Луганский Автоклапан" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области от 05.10.2015 N 445 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 335 676 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что обществом не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагента. По мнению заявителя, непредставление налоговому органу документов по взаимоотношениям ИП Косолапова Ю.Ю. с ООО "Луганский Автоклапан" не свидетельствует об отсутствии договорных взаимоотношений. Выводы суда в отношении контрагента ООО "Бартер ДВ" о невозможности реализации и поставки им товара опровергаются представленными в дело доказательствами, а право на налоговый вычет не может быть поставлено в зависимость от действий контрагента. Налоговым органом не представлены доказательства того, что целью перечисления ООО "Луганский автоклапан" денежных средств контрагенту ООО "Бартер ДВ" было их последующее обналичивание. Опровергая факт приобретения клапанов у контрагентов ООО "Бартер ДВ" и ООО "Стикс", налоговый орган при этом не представил доказательства приобретения товара у иных поставщиков. Имеющиеся в деле документы не свидетельствуют об отсутствии реальных взаимоотношений и фактического осуществления хозяйственных операций ООО "Луганский Автоклапан" с вышеуказанными контрагентами, а также последующей реализации этого товара организациям ОАО Управляющая компания холдинга "Минский моторный завод", ООО "Тутаевский моторный завод", ООО "Склад Торгово-Финансовой Компании "КАМАЗ", ОАО "Автодизель" (ЯМЗ), ООО "АвтоПривод". ООО "Оборонпромкомплекс".

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2016 по делу N А53-1421/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 г., представленной 26.01.2015.

По результатам проверки составлен акт N 580 от 14.05.2015, который 18.06.2015 вручен Милаевой И.В., уполномоченному представителю налогоплательщика по доверенности N 8 от 05.05.2015.

Извещением N 05-34/755 от 16.06.2015, врученным 18.06.2015 Милаевой И.В., налогоплательщик должным образом уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения акта камеральной налоговой проверки. Рассмотрение материалов проверки назначено на 20.07.2015.

Общество воспользовалось правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 НК РФ, и 01.07.2015 представило письменные возражения по акту проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ материалы проверки и представленные письменные возражения рассмотрены в присутствии Милаевой И.В., уполномоченного представителя налогоплательщика. Факт рассмотрения материалов проверки подтверждается протоколом N 35 от 20.07.2015.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Межрайонная ИФНС России N 3 по Ростовской области в соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ вынесла решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 9 от 20.07.2015, которое 27.07.2015 вручено Милаевой И.В.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлена справка от 20.08.2015, которая 21.08.2015 вручена Милаевой И.В.

Извещением N 05-34/1259 от 25.08.2015, которое вручено 25.08.2015 Милаевой И.В., налогоплательщик должным образом уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения акта камеральной налоговой проверки. Рассмотрение материалов проверки, материалов, полученных в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика назначено на 29.09.2015.

01.09.2015 общество предоставило возражения на справку о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля.

Материалы проверки, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля и представленные письменные возражения рассмотрены 29.09.2015 в присутствии Милаевой И.В. Факт рассмотрения материалов проверки подтверждается протоколом N 128 от 29.09.2015.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, руководствуясь статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекция 05.10.2015 приняла решение N 445 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу начислен к уплате НДС в размере 2 199 465 руб., пени в размере 121 110,83 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 411 130,69 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, которая решением УФНС России по Ростовской области от 16.12.2015 N 15-15/5225 была оставлена без удовлетворения.

Реализуя право на судебную защиту, общество обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении требования в части признания незаконным решения инспекции по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость, пени и штрафа по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Бартер ДВ" и ООО "Стикс".

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Как следует из решения налогового органа, основанием для уменьшения заявленного к возмещению НДС за 4 квартал 2014 г. в размере 817 703 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафов послужили выводы инспекции о неправомерном применении заявителем налогового вычета по НДС по счетам-фактурам, полученным от контрагентов ООО "Бартер ДВ" и ООО "Стикс".

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

При этом в статье 166 НК РФ определено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьей 169 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

При этом, из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы для подтверждения обоснованности применения налогового вычета по сделкам с ООО "Бартер ДВ" и ООО "Стикс" содержат недостоверные сведения, поскольку не отражают реальные хозяйственные операции.

Налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности ООО "Бартер ДВ" и ООО "Стикс" хозяйственных операций не осуществляли. Ввиду этого, суд обоснованно не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Так, из материалов дела следует, что в проверяемом периоде общество заключило договор поставки от 01.10.2014 N 01-10-01 с ООО "Бартер ДВ" (л.д. 20 т. 2). Предметом вышеназванного договора является поставка данным контрагентом в адрес заявителя клапанов впускных и клапанов выпускных.

Как следует из материалов дела, для подтверждения права на налоговую выгоду общество представило документы по приобретению у ООО "Бартер ДВ" товара на сумму 8 410 896,51 руб. в т.ч. НДС - 1 283 018 руб. по товарной накладной от 01.10.2014 N 01-10-01 (л.д. 15 т. 2), счёт-фактуру от 01.10.2014 N 01-10-01 (л.д. 14 т. 2), товарно-транспортную накладную от 01.10.2014 N 01-10-2014 (л.д. 16 т. 2).

В отношении ООО "Бартер ДВ" в ходе проведения проверки инспекцией было установлено следующее. ООО "Бартер ДВ" (ИНН 2543044540 КПП 254301001) состояло на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России N 12 по Приморскому краю и располагалось по адресу: 690062, Приморский край, г. Владивосток, пер. Днепровский, д. 7 кв. 105. Директор и учредитель организации - Иванов Александр Вячеславович. Основной вид деятельности - прочая оптовая торговля. Основные средства, филиалы, обособленные подразделения отсутствуют. Среднесписочная численность организации за 2014 год составляла 1 человек, справки по форме 2-НДФЛ на сотрудников не представлялись.

Допросить Иванова А. В. не представилось возможным, ввиду неявки физического лица по повестке в налоговый орган. При этом установлено, что данное физическое лицо является директором и учредителем в двух организациях: ООО "Бартер ДВ" и ООО "Восточный ветер" ИНН 2540210013.

По требованию налогового органа ООО "Бартер ДВ" представлены копии счета-фактуры, ТОРГ-12, ТТН N 01-10-01 от 01.10.2014, выписки из книги продаж ООО "Бартер ДВ", договора 01-10-01 от 01.10.2014 с ООО "Луганский Автоклапан".

На повторное требование о предоставлении документов о поставщиках клапанов, реализованных в адрес ООО "Луганский Автоклапан", инспекцией был получен ответ о том, что организация снята с учета 30.07.2015 по причине реорганизации в форме присоединения к ООО "Фрагранс" ИНН 2543064106, которое документы по требованию не предоставило.

Из представленной ТТН по форме 1-Т следует, что доставка продукции осуществлялась автомобилем FOTON государственный номер У 447 ЕО 750, водитель Бригалда Вадим Васильевич, организация (перевозчик) - ООО ТЭК "Олимпия". Пункт погрузки: 140005, Московская область, Люберецкий районн, г. Люберцы, ул. Кирова, 20 А. Пункт разгрузки: Ростовская обл., г. Миллерово, ул. 3 Интернационала, 19.

Из представленной заявителем товарно-транспортной накладной следует, что организацией - перевозчиком товара является ООО ТЭК "Олимпия".

В рамках встречной проверки ООО "Бартер ДВ" договор с указанным перевозчиком представлен не был.

При анализе выписки по расчётному счёту ООО "Бартер ДВ" инспекцией было установлено, что перечислений денежных средств в адрес ООО ТЭК "Олимпия" не производилось.

Как следует из материалов дела, у ООО "Луганский Автоклапан" также отсутствуют какие-либо взаимоотношения с ООО ТЭК "Олимпия", операции перечисления денежных средств в адрес данной организации не производились.

С целью подтверждения либо опровержения факта перевозки товара на основании ТТН от 01.10.2014 инспекция направила поручение об истребовании документов (информации) у контрагента ООО ТЭК "Олимпия".

В ответ на данное поручения ООО ТЭК "Олимпия" сообщило, что каких-либо финансово-экономических сделок, свидетельствующих о транспортировке товара, между ним и заявителем не заключалось. Такого контрагента как ООО "Луганский автоклапан" в базе данных организации не числится, перевозок по их поручениям не осуществлялось (л.д. 78 т. 4).

Кроме того, инспекция установила, что согласно представленной ТТН отгрузка товара осуществлялась по адресу: 140005, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Кирова, 20 А.

Согласно информационным базам налоговых органов, обособленные подразделения ООО "Бартер ДВ", а также объекты собственности на территориях, указанных в ТТН, на налоговом учете не состоят.

Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области предоставлена информация о том, что собственником территории и помещений по указанному адресу является ООО "Санитас" ИНН 5027087583. Согласно выпискам банка, денежные средства в адрес указанной организации в счет аренды или какой-либо другой оплаты от ООО "Луганский Автоклапан" и ООО "Бартер ДВ" не перечислялись.

При анализе движения денежных средств по расчётному счету ООО "Бартер ДВ" инспекция установила, что поступления на расчётный счёт данной организации состояли из оплаты за пылесосы, за осветительное оборудование, за запасные части, за клапан (8 410 896.51 руб. от ООО "Луганский Автоклапан"), за стройматериалы, за осветительное оборудование, за акустические системы; а списывались за сантехническое оборудование, за электротовары, за стройматериалы, за электротехническое оборудование, за электрооборудование, оплата за электротехнические товары, за санитарно-гигиенические, электротехнические товары, за отправку КТК, за перевозку груза.

Анализируя выписку банка по счету ООО "Бартер ДВ", суд пришел к выводу о том, что организация не приобретала у своих поставщиков клапаны для последующей реализации в адрес ООО "Луганский Автоклапан". Организация производит реализацию пылесосов, осветительного оборудования, электротехнического, сантехнического оборудования и стройматериалов и т.д.

Суд обоснованно указал, что приведенные выше факты свидетельствуют о нереальности хозяйственной операций по поставке товара по документам поставщика ООО "Бартер ДВ".

Кроме того, одним из признаков отсутствия реальности осуществления деятельности является выполнение функций главного бухгалтера руководителем ООО "Бартер ДВ" Ивановым Александром Вячеславовичем, данный факт дополнительно свидетельствует о наличии поименованных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обстоятельств, указывающих на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения вычетов и возмещения НДС из бюджета.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество совместно с ООО "Бартер ДВ" создало формальный документооборот с единственной целью - прикрытия иных фактических отношений с реальным поставщиком клапанов, как способ получения правового эффекта по реализации права на налоговый вычет по НДС и уменьшения налоговых обязательств, то есть с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом были получены непротиворечивые и достаточные данные, касающиеся создания формального документооборота между ООО "Луганский автоклапан" и ООО "Бартер ДВ".

Исходя из правовой оценки имеющихся в деле доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество не подтвердило факт приобретения товаров у ООО "Бартер ДВ".

По итогам выездной налоговой проверки инспекция признала необоснованным вычет налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Стикс", предъявленным обществу по договору поставки от 01.10.2014 N 01/10-01/2014 (л.д. 26-29 т. 2).

Предметом вышеназванного договора выступает поставка данным контрагентом в адрес заявителя клапанов впускных и клапанов выпускных.

Как следует из материалов дела, для подтверждения реальности хозяйственных операций по приобретению товара у ООО "Стикс" общество представило товарную накладную от 01.10.2014 N 01/10-01/2014 на сумму 5 705 701,97 руб., в т.ч. НДС - 870 361 руб. (л.д. 25 т. 2), счёт-фактуру от 01.10.2014 N 01/10-01/2014 (л.д. 24 т. 2),

товарно-транспортную накладную от 01.10.2014 N 01-10-2014 (л.д. 21 т. 2).

В отношении ООО "Стикс" в ходе проведения проверки инспекцией было установлено следующее.

ООО "Стикс" с 02.11.2010 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области. С 29.04.2013 общество "Стикс" состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области. С 22.10.2014 состоит на налоговом учете в ИФНС России N 7 по г. Москве по адресу: 127055, г. Москва, пер. Угловой, д. 2, пом. VII комн. 2. Основной вид деятельности: розничная торговля в неспециализированных магазинах. Среднесписочная численность работников за 2013 г. составила 0 человек, за 2014 г. сведения не представлены. Справки 2-НДФЛ за 2014 г. не представлялись. Недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства в собственности не зарегистрированы.

Директорами ООО "Стикс" в проверяемом периоде являлись: Клементьев В. М. с 22.10.2014, Галустьян В. А. - с 27.11.2014. Учредители: Харламов С.П. (10%), Галустьян В. А. (доля 50%), Клементьев В.М. (доля 40%).

Галустьян В.А., являясь руководителем и учредителем ООО "Стикс", проживает по адресу: 665930, Россия, Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, мкр Строитель, пер. Школьный, 15,7. Опросить Галустьян В. А. не представилось возможным, ввиду неявки физического лица по повестке в налоговый орган.

По требованию налогового органа ООО "Стикс" первичные документы по взаимоотношениям с обществом не предоставило. ИФНС России N 7 по г. Москве указала, что контактные телефоны, указанные налогоплательщиком, не отвечают.

По результатам обхода территории установлено, что организация по юридическому адресу не располагается.

Последняя отчетность по НДС за 2 квартал 2015 г. представлена "нулевая", в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года заявлена сумма НДС к уплате - 3 481,00 руб., налоговая база - 346 187 118 руб., в т.ч. НДС - 62 313 681 руб., налоговые вычеты - 62 310 200 руб., что составляет 99,99% вычетов). В налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год сумма налога к уплате составила 25 035,00 руб.

Согласно представленной ТТН, доставка продукции осуществлялась 01.10.2014 ИП Косолаповым Ю.Ю., автомобилем КАМАЗ государственный N Е 787 ТС 61, водитель Косолапов Ю.Ю., организация (перевозчик) - Косолапов Ю.Ю. Пункт погрузки: г. Саратов, ул. Бакинская, 10 а; пункт разгрузки: Ростовская область, г. Миллерово, ул. 3 Интернационала, 19. Отпуск груза произвел директор Харламов С.П., груз получил Недовес А.В.

При анализе ТОРГ-12 и ТТН установлено, что груз принимали разные физические лица, а именно: в ТОРГ-12 в графе "груз принял" Недовес А.В., в ТТН в графе "груз принял" водитель Косолапов Ю.Ю.

В рамках проведенного опроса (протокол опроса от 03.08.2015 N 684 (л.д. 46-49 т. 4)) Косолапов Ю.Ю. не смог пояснить: какой товар, когда и откуда перевозился на его транспортном средстве. Где находится адрес: 410038, г. Саратов, ул. Бакинская, 10 а, свидетель не знает. Косолапов Ю.Ю. пояснил, что приехал по адресу, указанному в документах, которые получил от ООО "Луганский Автоклапан", оставил машину и пошел отдыхать. Кто и как осуществлял погрузку, он не видел. Потом ему позвонили, он вернулся, получил документы на товар и поехал обратно. Какой товар перевозили в адрес ООО "Луганский Автоклапан" в 4 квартале 2014 г, в какой он был упаковке, в каком количестве свидетель не помнит. В каком периоде заключали договор на оказание транспортных услуг с ООО "Луганский Автоклапан", а также, какие документы получил от ООО "Луганский Автоклапан" перед поездкой за товаром в г. Саратов, свидетель не помнит. На требование о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО "Луганский Автоклапан" ИП Косолапов Ю.Ю. первичные документы не предоставил.

Таким образом, показания свидетеля Косолапова Ю.Ю. не подтверждают факт поставки товара именно контрагентом ООО "Стикс".

Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области предоставлен акт обследования территории по адресу: 410038, Саратовская обл., ул. Бакинская, 10 а, с которой, исходя из данных, указанных в ТТН, производилась погрузка товара. Из акта обследования следует, что по данному адресу находится нежилое здание переменной этажности. На момент обследования двери офисного здания были закрыты, сотрудники организации не обнаружены. Собственником помещения является Турпалов В. А.

Из анализа движения денежных средств по расчётному счету ООО "Стикс", открытому в ОАО КБ "Синергия", установлено, что списания денежных средств осуществлялись в следующих размерах: 21 780 000.00 руб. в пользу ООО "Салерно" ИНН 6432017588 - оплата за материалы, 9 160 000.00 руб. в пользу ООО "Артес" ИНН 6453134532 - оплата за стройматериалы, 4 470 000,00 руб. в пользу ООО "Промтранс-2012" ИНН 1658136676 - оплата за услуги по грузоперевозке, 2 500 000.00 руб. в пользу ООО "АЙ-ТИ-АР" - оплата за автошины, 5 616 308.90 руб. в пользу ООО "ГИЗИ ТРЕЙД" ИНН 1655186534 - оплата за бумагу, 8 950 700.00 руб. в пользу ООО "Экспресс-деньги" ИНН 6452107470 - оплата по договору процентного займа, 3 356 087.00 руб. в пользу ООО "Нефтяной альянс" ИНН 6449069295 - оплата за нефтепродукты, 1 789 752.00 руб. в пользу ООО "Випсервис трэвел" ИНН 7701966772 - оплата за т/услуги, 3 000 000.00 руб. в пользу ООО "Грузавто" ИНН 6451003615 - оплата за транспортные услуги, 1 450 000.00 руб. в пользу ООО "Платика" ИНН 0560038046 - оплата за услуги связи, 7 103 002.00 руб. в пользу ООО "ЛАНИТ" ИНН 6452105994 - оплата за комплектующие материалы, 1 954 057.00 руб. в пользу ООО "ПОВОЛЖСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ" ИНН 6454120807 - плата за ГСМ, 1 100 000.00 руб. в пользу ООО "ФАЙРИ ТАЙГЕР" ИНН 6439073983 - оплата за технику, 1 008 680.00 руб. в пользу ООО "САРМЕХТРАНС" ИНН 6450080039 - оплата за запчасти, 1 057 254.00 руб. в пользу ООО "Нижегородский Торговый дом "Белшина" ИНН 5260194759 - оплата за автошины, 8 6880 870.00 руб. в пользу ООО "Торговый дом "Авто-плюс" ИНН 6452108385 - оплата за автозапчасти, 5 100 000.00 руб. в пользу ООО "Техком" ИНН 6316196512 - оплата авто акустику, 3 400 000.00 руб. в пользу Саяпин Д.В. ИНН 645300926763 - оплата за автозапчасти.

При этом поступление денежных средств происходило за услуги ГТИ, за материалы, за изделия из алюминиевого профиля, за гео-технологические работы, за услуги услуг строительных машин, за бумагу, за ремонтные работы, за энегрооборудование, за металлопрокат.

Таким образом, исходя из анализа движения денежных средств по расчетному счету, ООО "Стикс" не приобретало у иных организаций клапаны для последующей реализации в адрес ООО "Луганский Автоклапан".

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта поставки товара контрагентом ООО "Стикс".

При оценке действий заявителя, касающихся выбора контрагентов, а также фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных договоров, судом установлено следующее.

В ходе судебного разбирательства, общество, аргументируя проявление должной степени осмотрительности в выборе контрагентов, указало на то, что при заключении сделок со спорными контрагентами общество руководствовалось наличием факта государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица, полагая его достаточным основанием для возможности заключения договора.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд, при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки, их коммерческая привлекательность и деловая репутация, но и платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательств, подтверждающих, что ООО "Луганский автоклапан" убедилось в наличии у его контрагентов производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала и опыта, в ходе проверки и суду не представлено.

В то же время, материалами проведённой налоговым органом проверки доказано отсутствие у контрагентов как производственных мощностей, соответствующего оборудования, так и квалифицированного персонала и опыта работы на оптовом рынке перепродажи товаров.

Указанные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителем не проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагентов ООО "Бартер ДВ" и ООО "Стикс", заключение договоров носило формальный характер и было совершено в условиях, далёких от обычаев делового оборота.

При оценке законности решения налогового органа суд обоснованно исходил из того, что помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172 НК РФ, условием для признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, которая определяется реальностью ее выполнения именно заявленными контрагентами.

В данном случае налоговым органом собраны достаточные и непротиворечивые доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальности хозяйственных операций общества с ООО "Бартер ДВ" и ООО "Стикс" и использовании расчетных счетов и реквизитов данных организаций для создания фиктивного документооборота, в отсутствие реального движения товара, исключительно с целью уменьшения налоговых обязательств, поэтому первичные бухгалтерские документы, составленные от лица данных организаций, не могут подтверждать право на вычеты по НДС.

Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на вычеты по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также контрагентов.

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют об создании обществом фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных отношений с ООО "Бартер ДВ" и ООО "Стикс", в связи с чем возложение бремени налоговой ответственности подлежит на лицо, воспользовавшееся услугами таких организаций с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно исключены при определении налоговых обязательств заявителя вычеты по НДС, обществу начислен налог на добавленную стоимость, соответствующие пени на основании статьи 75 НК РФ и штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводов о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки заявителем не приведено, не установлено подобных оснований и судом.

Довод о необходимости применения смягчающих ответственность обстоятельств общество не заявило; оснований для снижения размера налоговых санкций на основании имеющихся в деле доказательств судом не установлено.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования заявителя в указанной части.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Доводы апеллянта не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2016 по делу N А53-1421/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева