Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 17АП-184/17 (ключевые темы: окончание срока - восстановление пропущенного срока - адрес места нахождения - судебное решение - ознакомление с материалами дела)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 17АП-184/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Пермь

12 января 2017 г.

Дело N А60-5824/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Харламовой Ольги Дмитриевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2016 года

по делу N А60-5824/2016

по иску индивидуального предпринимателя Баженовой Елены Александровны (ИНН 665800087477, ОГРН 308665811500042)

к индивидуальному предпринимателю Харламовой Ольге Дмитриевне

(ИНН 665802760553, ОГРН 313665819100032)

о взыскании долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-184/2017(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2016 года подана заявителем 23 декабря 2016 года посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", что подтверждается информацией о документе дела.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения решения.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 АПК РФ).

Частью 4 ст. 114 АПК РФ установлено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним, рабочий день.

Последний день процессуального срока приходился на нерабочий день - 25 июня 2016 года, поэтому днем окончания срока считается 27 июня 2016 года, первый, следующий за ним, рабочий день.

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 25 мая 2016 года истек 27 июня 2016 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Ответчиком, индивидуальным предпринимателем Харламовой О.Д., заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска заявитель указывает, что о принятом решении по делу узнал лишь в конце октября 2016 года, после чего, 25 ноября 2016 года ознакомился с материалами дела. Копия решения суда, по утверждению ответчика, им получена не была. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о датах судебных заседаний. Кроме того, мотивировочная часть размещенного на сайте суда текста решения суда не соответствует его резолютивной части, в связи с чем до ознакомления с материалами дела ответчик не мог понять, какое именно решение принято арбитражным судом. По изложенным обстоятельствам индивидуальный предприниматель Харламова О.Д. полагает, что месячный срок, установленный для апелляционного обжалования, должен исчисляться с 25 ноября 2016 года - с момента ознакомления с материалами дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, копии определения арбитражного суда о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 11 апреля 2016 года по делу N А60-5824/2016 направлялись ответчику по двум адресам, известным арбитражному суда, в том числе по адресу (место нахождения) физического лица, указанному в Едином государственном реестре физических лиц (л. д. 43). Второй адрес ответчика указан истцом как в исковом заявлении, так и в представленных в материалы дела иных доказательствах (договор подряда, претензия) (л. д. 11, 14-16, 18).

Однако почтовая корреспонденция была возвращена в Арбитражный суд Свердловской области с указанием причины невручения: "Истечение срока хранения", что подтверждается почтовыми конвертами (л. д. 4, 5).

Материалы дела не содержат информации об ином адресе (месте нахождения) ответчика индивидуального предпринимателя Харламовой О.Д.

Доказательств того, что адрес места нахождения ответчика изменялся и на момент рассмотрения спора судом первой инстанции являлся иным, ответчиком не представлено.

При этом в своей апелляционной жалобе ответчик указывает адрес своего места нахождения, по которому арбитражным судом была направлена копия указанного определения суда.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (ч. 6 с. 121 АПК РФ).

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий. Следовательно, ответчик обязан был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Доводов о несоблюдении органом почтовой связи правил и сроков оказания услуг в отношении доставки (вручения) почтового отправления заявителем апелляционной жалобы не приведено, соответствующих доказательств не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, стороны вправе знакомиться с материалами дела, снимать копии судебного акта либо знакомиться с текстом судебного акта, размещенного в сети Интернет на официальном сайте суда.

Судом учтено, что текст резолютивной части решения суда от 25 мая 2016 года, а также текст решения суда в полном объеме размещены в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел" 26 мая 2016 года.

Таким образом, ответчик, действуя разумно и добросовестно, уже с 26 мая 2016 года имел реальную возможность ознакомиться с судебным актом арбитражного суда первой инстанции в сети Интернет. В таком случае у ответчика имелось бы достаточно времени (до 27 июня 2016) для подачи апелляционной жалобы.

Однако заявитель предоставленным ему правом не воспользовался.

При этом суд не может признать добросовестным поведение ответчика как стороны спора поскольку ответчик 18 октября 2016 подал заявку на ознакомление с делом, т.е. уже 18 октября 2016 обладал информацией о судебном акте, ознакомился с материалами дела 25 ноября 2016, при этом апелляционная жалоба на решение суда от 25 мая 2016 года поступила в арбитражный суд лишь 23 декабря 2016 года, то есть спустя два месяца с того момента, когда ему стало известно о принятом решении суда.

В данной части следует также отметить, что определением суда от 09 июня 2016 года арбитражным судом исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части решения от 25 мая 2016 года по делу N А60-5824/2016. Текст данного определения размещен в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел" 10 июня 2016 года. Вместе с тем, текст опубликованной 26 мая 2016 года резолютивной части решения, в отличие от текста резолютивной части решения, содержащейся в изготовленном в полном объеме решения суда по настоящему делу, мотивировочной части решения соответствует.

С учетом изложенного доводы ответчика, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на апелляционное обжалование, не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, закон не связывает течение срока, предусмотренного для обжалования судебного акта, с моментом его получения. В п. 12 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" прямо указано, что согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями ст. 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

С учетом того, что заявитель жалобы извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, а жалоба подана по истечении шести месяцев с момента принятия решения, при этом ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих подаче жалобы в установленный законом месячный срок с момента, когда заявитель жалобы получил возможность ознакомится с оспариваемым решением, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства ответчика, индивидуального предпринимателя Харламовой О.Д., о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Вопрос о возвращении государственной пошлины из федерального бюджета судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявителем не был представлен оригинал документа, подтверждающего ее уплату.

Руководствуясь ст. 117, п. 3 ч. 1, частями 2, 3 ст. 264 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика, индивидуального предпринимателя Харламовой Ольги Дмитриевны, о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, индивидуальному предпринимателю Харламовой Ольге Дмитриевне.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н. Кощеева