Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 13АП-1242/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2017 г. N Ф07-5509/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2017 г.

Дело N А26-8366/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Анисимовой А.В. по доверенности от 09.01.2017

от ответчика (должника): Ислентьевой Е.Б. по доверенности от 28.11.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1242/2017) Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник "Кижи" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2016 по делу N А26-8366/2016 (судья Лазарев А.Ю.), принятое

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник "Кижи"

к ГУ - РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ КАРЕЛИЯ

о признании недействительными решений

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник "Кижи" (далее - заявитель, Музей, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решений государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия (далее - ответчик, Фонд) от 02.08.2016 N 417н/с, от 02.08.2016 N80оос/взносы.

В соответствии с определением суда от 08.11.2016 настоящее дело объединено с делом N А26-8364/2016, в рамках которого Музеем по таким же основаниям оспаривалось решение Фонда от 02.08.2016 N 80осс/взносы. Объединенному делу присвоен номер А26-8366/2016.

Решением суда от 19.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Музея поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Фонда их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Государственным учреждением - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия проведена проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По итогам проверки Фондом 20.06.2016 составлен акт документальной проверки N 220н/с (л.д.10-20, том 1) и акт выездной проверки N 220осс/взносы (л.д.15-22, том 2), в котором указано на нарушение учреждением пунктов 1 и 2 статьи 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) и части 1 статьи 7, части 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), выразившихся в не включении в базу для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний выплат по договорам возмездного оказания услуг в общей сумме 8 828 580, 09 руб.

По итогам проверок ответчиком 02.08.2016 приняты решения:

- N 417н/с о привлечении страхователя к ответственности в связи с неполной

уплатой сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для их начисления, предусмотренной пунктом 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ в виде штрафа в размере 3 535,19 руб., доначислении недоимки по страховым взносам от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 17 675 руб. 93 коп. и пени в сумме 782,29 руб. (л.д.42-44, том 1);

- N 80осс/взносы о привлечении учреждения к ответственности по части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ ввиду неполной уплаты страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для их исчисления в виде штрафа в размере 6 911,02 руб., доначислении недоимки по страховым взносам на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 256300,92 руб. и пени в сумме 9 247,12 руб. (л.д.12-14, том 2).

Не согласившись с указанными решениями, заявитель обратился с заявлениями о признании их недействительными в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно исходил из следующего.

Закон N 212-ФЗ регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В силу статьи 5 Закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. В соответствии со статьей 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов (в данном случае - организаций), признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями.

Объектом обложения страховыми взносами для организаций - плательщиков страховых взносов, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц (статья 8 Закона N 212-ФЗ).

Указанные нормы корреспондируют положениям пунктов 1,2 статьи 20.1 закона N 125-ФЗ.

На основании пункта 2 части 3 статьи 9 Закона N 212-ФЗ в базу для начисления страховых взносов не включаются в части страховых взносов, подлежащих уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, - любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для вынесения оспариваемых решений послужил вывод Фонда о фактически сложившихся в проверяемый период между заявителем и физическими лицами трудовых правоотношениях, а не гражданско-правовых.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 Кодекса.

В соответствии с положениями статей 15, 16, 56 ТК РФ основными признаками трудовых правоотношений являются следующие: прием на работу производится по личному заявлению работника путем издания приказа (распоряжения) работодателя; на основании трудового договора осуществляется зачисление работника на работу по определенной должности или профессии в соответствии со штатным расписанием, вносится запись в трудовую книжку работника о приеме его на работу; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; выполнение работы производится работником личным трудом, он включается в производственную деятельность организации; работник подчиняется внутреннему трудовому распорядку организации, составным элементом которого является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность; при исчислении заработной платы применяются тарифные ставки и оклады; заработная плата выплачивается не реже двух раз в месяц в размере не ниже установленного законодательством минимального размера оплаты труда; трудовые отношения являются длящимися и существуют независимо от наличия или отсутствия результата работы работника; работнику предоставляются гарантии социальной защиты.

Соответственно, основными признаками трудового договора являются личностный признак (выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия), организационный признак (подчинение работника внутреннему трудовому распорядку); выполнение работ определенного рода, а не разового задания, гарантия социальной защищенности.

Договор возмездного оказания услуг содержит некоторые схожие условия с трудовым договором, поскольку предметом договора возмездною оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление им иной определенной деятельности по заданию заказчика (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата. Кроме того, согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель по общему правилу обязан оказать услуги лично.

Исходя из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Определяющее значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договоров.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного заседания будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 ТК РФ) должны применяться положения трудовою законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Страхователем в проверяемый период заключались договоры возмездного оказания услуг по проведению экскурсий по экспозициям и выставкам Музея (от 29.04.2013, 08.05.2013, 12.07.2014, 01.07.2015), а также по обеспечению сохранности и целостности музейных предметов, ведения контроля над соблюдением посетителями правил посещения Музея, утвержденных директором, поддержания чистоты в экспозиционных помещениях, согласно музейной инструкции по уборке экспозиции и выполнению правил пожарной безопасности и охранного режима (от 23.05.2013, от 09.06.2014).

Заключенные страхователем с физическими лицами в проверяемый период договоры, содержат признаки, которые позволяют отнести их к срочным трудовым договорам, поскольку:

-договоры заключались на длительный срок, а с отдельными исполнителями перезаключались каждый год на тех же условиях;

-согласно договорам исполнитель обязан был оказывать услуги, аналогичные обязанностям штатных сотрудников и их должностных инструкций. Так, неотъемлемой частью договоров возмездного оказания услуг для экскурсоводов являлось Положение об экскурсоводе (л.д.48, 56, том 2), корреспондирующее обязанностям экскурсовода, утвержденным должностной инструкцией Музея (л.д.64-68, том 2) с предъявлением единых квалификационных требований к ним;

-категории экскурсоводов по договорам оказания услуг и штатных сотрудников идентичны, присвоение категорий осуществляется комиссией из состава учреждения по окончании обязательных курсов подготовки, организованных Музеем;

-Положением об экскурсоводе предусматривался также ряд дополнительных требований к исполнителям, не применимых при заключении договоров возмездного оказания услуг (стаж работы в Музее, оказание методической помощи, прохождение обучения на курсах подготовки и повышения квалификации, организованных Музеем, иные);

- услуги оказывались не в любое время, а в установленное сторонами, к исполнителям предъявлялись требования внутреннего распорядка (регламентировано время проведения экскурсий, порядок проведения; время работы смотрителей - ежедневное и фактически совпадало с графиком работы выставочных залов);

- к исполнителям предъявлялись требования по выполнению правил пожарной безопасности и общей техники безопасности;

- исполнителям предоставлялся ряд гарантий (компенсация расходов на проезд, проживание);

- договорами предусмотрена оплата труда с учетом районного коэффициента и северной надбавки (от 23.05.2013, 08.05.2013); выплата вознаграждения предусматривалась за фактически отработанное время по прейскуранту, являющему приложением к договорам оказания услуг в зависимости от квалификации и стажа.

Условия спорных договоров предполагают регулирование и контроль над процессом выполнения таких работ со стороны учреждения и, следовательно, включенность привлеченных лиц в производственную деятельность Музея; отношения сторон договоров имели длящийся, системный характер; для заявителя имел экономическое значение сам процесс труда физических лиц с признаками определенной трудовой функции в учреждении; деятельность физических лиц регулировалась со стороны заказчика - это свидетельствует о фактическом наличии между сторонами договоров трудовых отношений, а выплаты по таким договорам имеют признаки скрытой формы оплаты труда.

Деятельность привлекаемых Музеем по договорам лиц не обладает признаками автономии воли и самостоятельности, характерными для гражданско-правовых отношений: учреждение было заинтересовано в длительном процессе труда с физическими лицами. Однотипность заключенных гражданско-правовых договоров в совокупности с указанными выше признаками позволяют квалифицировать правоотношения сторон в рамках спорных договоров оказания услуг как трудовые.

При установленной совокупности обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правоотношения сторон в рамках спорных договоров возмездного оказания услуг по своей правовой природе являются трудовыми, в связи с чем вознаграждения, выплаченные по таким договорам подлежат включению в базу для начисления страховых взносов на обязательное страхование, доначисление обществу страховых взносов, пеней и штрафа в связи с переквалификацией заключенных с физическими лицами гражданско-правовых договоров на трудовые является правомерным.

Доводы заявителя жалобы о том, что воля исполнителей по гражданско-правовым договорам по признанию их трудовыми не выяснялась и в случае отказа гражданина от заключения трудового договора общество не могло принудительно его заключить, правомерно отклонены судами, поскольку приведенные доводы свидетельствуют о нарушении работодателем норм трудового законодательства и не опровергают трудового характера правоотношений между обществом и физическими лицами.

Согласно статье 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

Статьей 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" Фонд социального страхования (страховщик) наделен правом проверять документы по учету и перечислению страховых взносов, а также документы, связанные с выплатой страхового обеспечения, в соответствии с Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" и (или) федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

С учетом того, что Фонд социального страхования проверяет правильность исчисления и уплаты страховых взносов, а также документы, на основании которых производятся либо должны производиться выплаты, соответственно, он правомочен осуществлять проверку гражданско-правовых договоров и давать им оценку, в том числе в части квалификации отношений с целью недопущения и выявления при осуществлении контрольных функций фактов уклонения от уплаты страховых взносов путем заключения трудовых соглашений под видом гражданско-правовых договоров.

В этой связи позиция Фонда об отсутствии у заявителя оснований для занижения облагаемой базы, путем исключения из нее выплат по договорам оказания услуг является правильной. Такие действия учреждения нарушают права застрахованных лиц, гарантированные им законом.

Таким образом, доначисление учреждению страховых взносов и пени за просрочку их оплаты является правомерным.

Суд первой инстанции также правомерно не усмотрел причин для уменьшения размера санкций за неполную уплату страховых взносов.

Пунктом 24 статьи 5 Закона N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" статья 44 Закона N212-ФЗ, определявшая обстоятельства, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, с 1 января 2015 была признана утратившей силу.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 30.07.2001 N 3-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 N 2-П указано, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации прямо указал, что принятие решения о снижении санкций допускается только в исключительных случаях. Формальное применение позиций Конституционного Суда без должного фактического обоснования свидетельствует об их произвольном истолковании.

Заявителем не представлено каких-либо доказательств исключительности данного случая, равно как не приведено обстоятельств, которые подлежали бы оценке судом в качестве смягчающих, в силу чего основания для снижения санкции отсутствуют.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае штраф соразмерен совершенному нарушению, отвечает целям наказания, а также принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а основаны на их неправильном толковании.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2016 по делу N А26-8366/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова