Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 20АП-544/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 июня 2017 г. N Ф10-2232/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

1 марта 2017 г.

Дело N А23-6961/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственности "Победа" (Калужская область, Кировский район, город Киров, ОГРН 1064023006783, ИНН 4023007994) - Соснова С.В. (доверенность от 20.02.2017), от ответчика - Министерства конкурентной политики Калужской области (город Калуга, ОГРН 1074027003434, ИНН 4027078890) - Гореловой Е.А. (доверенность от 10.01.2017 N НВ-01/18-17) и от третьего лица - Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Калужской области (город Калуга, ОГРН 1144027000028, ИНН 4027117170) - Фадеевой О.Ю. (доверенность от 17.11.2016 N 884), в отсутствие третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калужской области (город Калуга, ОГРН 1044002602808, ИНН 4023002940), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственности "Победа" и Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2016 по делу N А23-6961/2016 (судья Ефимова Г.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственности "Победа" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Министерству конкурентной политики Калужской области (далее - министерство) о признании незаконным решения от 19.07.2016 N 404 в части отказа продления срока действия лицензии (л. д. 5 - 8).

В судебных заседаниях 01.12.2016 и 13.12.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Калужской области и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Калужской области (далее - инспекция) (л. д. 70 - 71, 88).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2016 в удовлетворении заявления отказано (л. д. 90 - 93).

Не согласившись с судебным актом, ООО "Победа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (л. д. 99 - 101). Заявитель жалобы ссылается на то, что общество осуществляет розничную торговлю, является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД). Полагает, что в данном случае пункт 7 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 290-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 290-ФЗ) имеет прямое действие и подлежит непосредственному применению, учитывая, что абзац 2 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) предусматривает возможность не применения контрольно-кассовой техники в том случае, если это прямо установлено иным федеральным законом. Заявитель, ссылаясь на особенности розничной продажи алкогольной продукции в сельских поселениях, относящихся к отдаленным или труднодоступным местностям, отметил, что право не применять контрольно-кассовую технику является самостоятельным основанием, указанным в пункте 3 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ), в зависимости от особенности местонахождения.

Не согласившись с судебным актом, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Калужской области также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, признав незаконным отказ министерства в продлении ООО "Победа" срока действия лицензии (л. д. 111 - 114). Заявитель жалобы считает, что оснований у суда для неприменения пункта 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 290-ФЗ), учитывая пункт 7 статьи 7 Закона N 290-ФЗ, а также то, что заявитель является налогоплательщиком на системе ЕНВД и осуществляет розничную торговлю в сельской местности, не имелось.

Полагает, что суд необоснованно не принял ссылку заявителя и Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Калужской области на разъяснения Федеральной налоговой службы от 10.09.2012 N АС-4-2/14961@ по вопросу применения контрольно-кассовой техники. Заявитель жалобы выразил несогласие с привлечением инспекции к участию в деле, поскольку решение суда в данном случае не могло повлиять на права и обязанности налогового органа по отношению к заявителю.

В отзыве на апелляционные жалобы инспекция просит решение суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения (л. д. 130 - 133). Указала на то, что ООО "Победа" осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на территории Калужской области, которая не входит в перечень отдаленных местностей Калужской области (приказ министерства от 04.12.2008 N 703). По мнению третьего лица, из взаимосвязанного толкования норм Законов N 171-ФЗ и N 54-ФЗ следует, что в сельской местности при продаже алкоголя можно не применять контрольно-кассовую технику, если организация находится в труднодоступной местности, указанной в перечне, утвержденном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, к которой не могут относиться города, районные центры, поселки городского типа. Инспекция отметила, что разъяснения Федеральной налоговой службы от 10.04.2012 N АС-4-2/14961@, на которые ссылается Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Калужской области, также содержат ссылку на то, что в случае розничной продажи алкогольной продукции в сельских поселениях, отнесенных к отдаленным или труднодоступным местностям (за исключением городов, районных центров, поселков городского типа), в соответствии с перечнем, утвержденным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, организации вправе осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Победа" министерство просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (л. д. 138 - 140). Ответчик указал на то, что при вынесении решения 19.07.2016 N 404, которым отказано в продлении лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции на объекте: Калужская область, Кировский район, деревня Малые Савки - магазин, лицензирующий орган учел, в том числе, положения пункта 8 статьи 2 Закона N 54-ФЗ в редакции, действующей с 15.07.2017, в соответствии с которой положения пункта 2 (плательщики ЕНВД при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники до 01.07.2018), пункта 3 (организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты в отдаленных или труднодоступных местностях вправе не применять контрольно-кассовую технику) и пункта 5 (для аптечных организаций, находящихся в фельдшерских и фельдшерско-акушерских пунктах, расположенных в сельских населенных пунктах) не распространяются на организации и индивидуальных предпринимателей, которые используют для осуществления расчетов автоматическое устройство для расчетов, а также осуществляют торговлю подакцизными товарами.

В заседании суда апелляционной инстанции представители общества и Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Калужской области поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель министерства не согласился с доводами апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Инспекция в судебное заседание не явилась. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Победа" осуществляет розничную торговлю, является плательщиком ЕНВД, что подтверждается налоговой декларацией (л. д. 31 - 35).

Общество обратилось в министерство с заявлением о продлении ранее выданной лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции на территории Калужской области по адресам: Калужская область, Кировский район, деревня Большие Савки - магазин; Калужская область, Кировский район, деревня Малые Савки - магазин; Калужская область, город Киров, улица Орджоникидзе, дом 7а - магазин (л. д. 40).

В соответствии с пунктом 2 статьи 23.2 Закона N 171-ФЗ на основании приказа от 29.06.2016 N 270 в отношении общества лицензирующим органом проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 30.06.2016 N 338 (л. д. 38 - 39), в котором отражено, что установлено нарушение организацией требований пункта 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ - отсутствие контрольно-кассовой техники на объекте: Калужская область, Кировский район, деревня Малые Савки - магазин.

Решением министерства от 19.07.2016 N 404 о продлении срока действия лицензии обществу продлена лицензия от 16.06.2016 N 40РПА0000298 (л. д. 68) с выдачей нового бланка от 19.07.2016 N 40РПА0000298 (л. д. 17) на осуществление обществом деятельности по розничной продаже алкогольной продукции на объектах по адресам: Калужская область, Кировский район, деревня Большие Савки - магазин; Калужская область, город Киров, улица Орджоникидзе, дом 7а - магазин и отказано в продлении лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции на объекте: Калужская область, Кировский район, деревня Малые Савки - магазин со ссылкой на подпункт 6 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ - отсутствие контрольно-кассовой техники на объекте (л. д. 23 - 24).

Отсутствие контрольно-кассовой техники в магазине в деревне Малые Савки заявителем не оспаривается.

Ссылаясь на то, что указанное решение министерства в оспариваемой части не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "Победа" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (л. д. 5 - 8).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии со статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику. Указанное требование не распространяется на крестьянские (фермерские) хозяйства.

Организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в сельских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 25 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику, если иное не установлено федеральным законом. Указанное требование не распространяется на крестьянские (фермерские) хозяйства.

В силу пункта 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ (в редакции, действовавшей до 15.07.2016) организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Организации и индивидуальные предприниматели, находящиеся в отдаленных или труднодоступных местностях (за исключением городов, районных центров, поселков городского типа), указанных в перечне, утвержденном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.

Согласно приказу министерства от 04.12.2008 N 703 деревня Малые Савки не входит в перечень отдаленных местностей Калужской области (л. д. 41 - 42).

Законом N 290-ФЗ, с учетом переходных положений, установленных пунктом 7 статьи 7 настоящего Федерального закона, предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующие товар (работу, услугу) в порядке, установленном Законом N 54-ФЗ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), до 01.07.2018.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", исходя из абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие в установленном порядке розничную продажу алкогольной продукции в городских поселениях, должны иметь для таких целей, в том числе контрольно-кассовую технику.

При применении данной нормы необходимо учитывать, что она устанавливает особые требования в сфере розничной продажи алкогольной продукции, в связи с чем является специальной по отношению к положениям Закона N 54-ФЗ.

Поэтому в указанной сфере не подлежит применению, в частности, норма пункта 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ, согласно которой организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Таким образом, как обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции, из взаимосвязанного толкования вышеперечисленных норм Законов N 171-ФЗ и N 54-ФЗ следует, что в сельской местности при продаже алкоголя можно не применять контрольно-кассовую технику, если организация находится в труднодоступной местности, указанной в перечне, утвержденном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, к которой не могут относиться города, районные центры, поселки городского типа.

При таких обстоятельствах судом правомерно отклонена ссылка заявителя на разъяснения Федеральной налоговой службы от 10.04.2012 N АС-4-2/14961@, поскольку данное разъяснение не является нормативным актом.

С учетом того, что ответчиком при принятии оспариваемого решения не нарушены нормы законодательства, а также права и законные интересы заявителя, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500 рублей относится на заявителя - ООО "Победа".

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - Уполномоченным по защите прав предпринимателей в Калужской области.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2016 по делу N А23-6961/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственности "Победа" (Калужская область, Кировский район, город Киров, ОГРН 1064023006783, ИНН 4023007994) и Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Калужской области (город Калуга, ОГРН 1144027000028, ИНН 4027117170)- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова