Определение Верховного Суда РФ от 26 октября 2017 г. N 310-КГ17-15528 по делу N А23-6961/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 октября 2017 г. N 310-КГ17-15528

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

изучив кассационную жалобу от 28.08.2017 Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2016 по делу N А23-6961/2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2017 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Победа" (далее - ООО "Победа") к Министерству конкурентной политики Калужской области (далее - министерство) об оспаривании решения от 19.07.2016 N 404 в части отказа в продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калужской области (далее - МИФНС N 4), Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Калужской области, установила:

решением Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Калужской области просит указанные судебных акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как усматривается из судебных актов, министерством отказано ООО "Победа" в продлении ранее выданной лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции на территории Калужской области в магазине по адресу: Кировский район, деревня Малые Савки. Основанием для отказа явилось несоответствие заявителя лицензионным требованиям, предусмотренным абзацем вторым пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений; далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), в части отсутствия контрольно-кассовой техники.

ООО "Победа", считая, что оно освобождено от обязанности иметь контрольно-кассовую технику в силу пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений; далее - Федеральный закон N 54-ФЗ), поскольку является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона N 171-ФЗ, Федерального закона N 54-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", суды нашли оспариваемое решение законным и обоснованным.

Возражая против позиции судов, заявитель кассационной жалобы, в частности, отмечает, что абзац 2 пункта 6 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ не содержит императивного и безусловного требования к предпринимателям, осуществляющим розничную продажу алкогольной продукции в сельских поселениях, иметь контрольно-кассовую технику. Толкование указанной нормы подразумевает наличие исключений из данного правила, к числу которых относится применение предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Приведенные доводы исследовались судами при рассмотрении настоящего дела и получили надлежащую оценку.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 указывается на специальный характер норм Федерального закона N 171-ФЗ по отношению к нормам Федерального закона N 54-ФЗ в вопросах применения контрольно-кассовой техники при розничной торговле алкогольной продукцией.

Как правомерно отмечено судами, исключений, непосредственно касающихся предпринимателей, осуществляющих продажу алкогольной продукции в сельской местности, пункт 2.1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ не содержит.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать в передаче кассационной жалобы Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Калужской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина