Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 14АП-10707/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2017 г. N Ф07-3675/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

19 января 2017 г.

Дело N А05-5670/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Архангельской области Залывского Р.Н. по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 октября 2016 года по делу N А05-5670/2016 (судья Бабичев О.П.),

установил:

индивидуальный предприниматель Филимонова Тамара Алексеевна (место жительства: г. Архангельск; ОГРНИП 304290110600223, ИНН 292700017662; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к региональному отделению общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Архангельской области (место нахождения: 163002, г. Архангельск, просп. Ломоносова, д. 32, оф. 44; ОГРН 1102900000301, ИНН 2901202528; далее - Организация) о взыскании 217 500 руб., в том числе 187 000 руб. ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением принадлежащего истцу имущества (меховых пальто) и 30 000 руб. расходов истца по проведению досудебной экспертизы по определению размера причиненного ущерба (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено профессиональное образовательное учреждение "Архангельская объединенная техническая школа общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - Учреждение, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Организация с решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что представленное в материалы дела экспертное заключение не является доказательством размера понесенных убытков, поскольку основано на товарных накладных не соответствующих требованиям закона. Кроме того ссылается на то, что истец своими действиями, такими как нарушение условий хранения шуб и игнорирование предложений по ремонту систем отопления, способствовал причинению ущерба.

Представитель Организации в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Третье лицо отзыва на жалобу не представило. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Заслушав объяснения представителя Организации, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Учреждению на праве оперативного управления в соответствии с заключенным третьим лицом и Организацией договором о закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления от 12.07.2011 N 1/3 С-ЗФО принадлежит здание, расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Воронина, д. 40.

Учреждение и Организация заключили договор аренды указанного здания от 01.09.2015 N 80/26/529/29/СЗФО/2015, в соответствии с которым названное здание передано в аренду ответчику.

Предприниматель и Организация заключили договор субаренды недвижимого имущества (нежилого помещения) от 01.09.2015 N 85/25/535/29/СЗФО/2015, в соответствии с которым в аренду истцу переданы нежилые помещения площадью 35,7 кв.м, расположенные на первом этаже дома по адресу: Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Воронина, д. 40.

В результате разрыва отопительной батареи 15.12.2015 на втором этаже здания по адресу: Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Воронина, д. 40, произошло залитие арендованных истцом по договору субаренды от 01.09.2015 помещений.

В результате залития названных помещений пострадало хранившееся в них имущество истца (меховые пальто).

Для определения размера ущерба, истец обратился в некоммерческую организацию "Центр независимой экспертизы" (далее - НК "Центр независимой экспертизы"), которая составила заключение от 01 - 05 февраля 2016 года о стоимости причиненного истцу ущерба.

Стоимость работ по составлению НК "Центр независимой экспертизы" указанного выше заключения составила 30 000 руб., которые уплачены истцом.

Предприниматель обратился к Организации с претензионным письмом о добровольном погашении причиненных убытков.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Факт залития арендуемого Предпринимателем помещения подтверждается актом обнаружения разгерметизации отопительной системы от 15.12.2015 (л.д. 19).

Как следует из указанного акта в результате разрыва отопительной батареи на 2 этаже здания, которое находится над арендуемым помещением Предпринимателя.

При осмотре было выявлено, что в результате затопления повреждены стены, потолок а также вещи (шубы), находящиеся в арендуемом Предпринимателем помещении, указанные в списке, являющимся приложением к акту обнаружения разгерметизации отопительной системы от 15.12.2015 (л.д. 20).

Наличие вины ответчика в причинении ущерба обосновывается следующим.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества и отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В соответствии с пунктами 3.7. Методики определения стоимости строительной продукции МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя от 05.03.2004 N 15/1, к капитальному ремонту наружных инженерных коммуникаций и объектов благоустройства относятся работы по ремонту сетей водопровода, канализации, теплогазоснабжения и электроснабжения, озеленению дворовых территорий, ремонту дорожек, проездов и тротуаров и т.д.

Предупредительный (текущий) ремонт заключается в систематически и своевременно проводимых работах по предупреждению износа конструкций, отделки, инженерного оборудования, а также работах по устранению мелких повреждений и неисправностей.

В приложении N 3 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, приводится перечень работ по текущему ремонту центрального отопления: промывка трубопроводов и приборов системы центрального отопления (ежегодно по окончании отопительного сезона); регулировка систем центрального отопления; устранение течи в трубопроводе, приборах и арматуре путем подтягивания муфт, контргаек, постановка хомутов на резиновых прокладках, обматывание специальной лентой и пр.; смена отдельных секций отопительных приборов и небольших участков трубопроводов при устранении утечек и засоров в трубах; ремонт (в том числе набивка сальников) и замена в отдельных помещениях регулировочной и запорной арматуры; укрепление существующих крючков, хомутов, кронштейнов и подвесок, а также постановка дополнительных средств крепления трубопроводов и приборов; утепление расширительных баков на чердаке, сливных и воздушных труб, а также вантузов; промывка конденсационных горшков и баков, грязевиков; покраска трубопроводов и приборов.

Статьей 616 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В то же время данной статьей определена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, поддержание арендуемого имущества, в том числе системы теплоснабжения, в рабочем состоянии, осуществление текущего ремонта, направленного и на предотвращение утечек, возложена законом на арендатора.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины, лежит на лице, нарушившим обязательство.

В нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении истцу убытков, ответчиком представлено не было.

Не обеспечив надлежащее состояние системы отопления, ответчик не предотвратил наступление негативных последствий, связанных с ее повреждением (разрушением), в том числе для помещений, расположенных на нижнем этаже.

Для определения размера ущерба Предприниматель обратился в НК "Центр независимой экспертизы". Услуги по оценке оплачены истцом в размере 30 000 руб., что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением от 13.04.2016 N 74 (л.д. 34).

Размер ущерба на сумму 214 500 руб. подтверждается заключением эксперта от 01 - 05 февраля 2016 года.

С учетом уточнений исковых требований истец предъявил ко взысканию ущерб в сумме 187 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу, что истец доказал наличие вышеуказанных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, как доказательств его вины, так и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, которые повлекли убытки для истца в виде стоимости поврежденного имущества.

Ссылка ответчика на недостоверность заключения эксперта не принимается судом апелляционной инстанции по правилам пункта 3 статьи 257 АПК РФ как новый довод, не заявленный в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в связи с отсутствием документального подтверждения.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании убытков в размере 217 500 руб. (187 000 руб. + 30 000 руб.).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с удовлетворением иска суд правомерно возложил судебные расходы, в том числе связанные с проведением экспертизы, на ответчика.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 октября 2016 года по делу N А05-5670/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина