Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 13АП-30977/16

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2017 г.

Дело N А56-45853/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от заявителя: Пицик В.Ф. по доверенности от 01.11.2016

от заинтересованного лица: Гусев Г.В. по доверенности от 05.10.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30977/2016) ООО "Единство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2016 по делу N А56-45853/2016(судья Тетерин А.М.), принятое

по заявлению ООО "Единство"

к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Единство" (ОГРН 1137847358120, адрес: 198207, г. Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 118, корп. 1, кв. 94; далее - ООО "Единство", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (адрес: 190068, г. Санкт-Петербург, наб. канн. Грибоедова, д. 88/90; далее - Росздравнадзор, Служба, административный орган) от 17.06.2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 64.

Решением от 19.10.2016 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Единство" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Единство" указывает на отсутствие у Службы оснований для проведения проверки. ООО "Единство" также полагает, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства события административного правонарушения. Кроме того, ООО "Единство" полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для замены назначенного обществу наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. По мнению ООО "Единство", также имеются основания для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным.

В судебном заседании представитель ООО "Единство" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Службы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в Службу поступило обращение председателя МОО "Центр защиты прав потребителей и собственников жилья" от 10.04.2016 N 529 с информацией о продаже 05.04.2016 в аптечном учреждении ООО "Единство" по адресу: 197374, г. Санкт Петербург, ул.Кузнецова, д.11, к.3, лекарственного препарата рецептурного отпуска "Фенибут таблетки 250 мг N 20", производства РУП "Белмедпрепараты" серии 1030515 в количестве 1 упаковки по розничной цене 224-00 без предъявления рецепта, оформленного в установленном порядке, что подтверждается товарным чеком N 31 от 05.04.2016, информационным сообщением от 07.04.2016, фотоматериалом приобретенной упаковки "Фенибут".

Росздравнадзором проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой подтверждено приобретение и продажа лекарственного препарата "Фенибут таблетки 250 мг N 20", производства РУП "Белмедпрепараты" серии 1030515 по розничной цене 224 руб.

Указанные обстоятельства зафиксированы актом проверки N А78-372/16 от 25.05.2016.

На основании выявленных нарушений 25.05.2016 в отношении общества составлен протокол N 64 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4.2 КоАП РФ.

Постановлением Службы от 17.06.2016 по делу об административном правонарушении N 64 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.4.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановление Службы от 17.06.2016 по делу об административном правонарушении N 64 обжаловано ООО "Единство" в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административно ответственности не установил. В связи с изложенным, постановление Службы от 17.06.2016 по делу об административном правонарушении N 64 признано судом законным и обоснованным, заявление ООО "Единство" оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу части 1 статьи 14.4.2 КоАП РФ нарушение установленных правил оптовой торговли лекарственными средствами и порядка розничной торговли лекарственными препаратами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в нарушении установленного порядка розничной торговли лекарственными препаратами, а именно: отсутствие лекарственных препаратов, включенных в минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденный распоряжением N 2782-р.

ООО "Единство" имеет лицензию N ЛО-78-02-002085 от 23.04.2015 сроком действия - бессрочно, предоставленную Комитетом по здравоохранению Санкт-Петербурга, на осуществление фармацевтической деятельности по видам работ и услуг: хранение лекарственных препаратов для медицинского применения, розничная торговля лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения.

Отношения, возникающие в связи с обращением, в том числе с реализацией лекарственных средств на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ).

На основании пункта 4 статьи 56 Закона N 61-ФЗ аптечные организации, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, несут ответственность за несоблюдение правил изготовления и отпуска лекарственных препаратов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 14.12.2005 N 785 утвержден Порядок отпуска лекарственных средств, который определяет требования к отпуску лекарственных средств аптечными учреждениями (организациями) независимо от организационно-правовой формы, формы собственности и ведомственной принадлежности (далее - Порядок отпуска лекарственных средств).

Пунктом 2.1 Порядка отпуска лекарственных средств, установлено, что все лекарственные средства, за исключением включенных в Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, должны отпускаться аптечными учреждениями (организациями) только по рецептам, оформленным в установленном порядке на рецептурных бланках соответствующих учетных форм.

Приобретенные гражданами лекарственные препараты надлежащего качества не подлежат возврату или обмену в соответствии с Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 (пункт 2.17 Порядка).

В ходе проверки административным органом установлено, что в нарушение пункта 2.1 указанного Порядка, ООО "Единство" осуществлена продажа лекарственного препарата рецептурного отпуска без подтверждения назначения врача (рецепта).

Факт отпуска препарата в отсутствие рецепта врача правомерно установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 25.05.2016, чеком N 31 от 05.04.2016, сведениями МОО "Центр защиты прав потребителей и собственников жилья" от 10.04.2016 N 529. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Возражений относительно данного факта ООО "Единство" ни при рассмотрении настоящего дела Службой ни судом первой инстанции не представлено.

Таким образом, нарушение обществом требований законодательства по соблюдению порядка розничной торговли лекарственными препаратами подтверждено материалами дела об административном правонарушении и обоснованно установлено судом первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения Порядка отпуска лекарственных средств.

Таким образом материалами дела доказан состав вменяемого обществу административного правонарушения.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества об отсутствии у Службы оснований для внеплановой проверки. Как следует из материалов дела, основанием для внеплановой выездной проверки соблюдения обязательных требований при обращении лекарственных средств ООО "Единство" явилось поступление информации МОО "Центр защиты прав потребителей и собственников жилья". Приказ вынесен в соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В то же время состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.4.2 КоАП РФ посягает на установленный законом порядок отпуска лекарственных средств. Административным органом при определении размера наказания учтено отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие отягчающих ответственность обстоятельств (препятствие проведению проверки). В виду изложенного, оснований для назначения обществу наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае не имелось.

Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, в пределах санкции части 1 статьи 14.4.2 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса судом первой инстанции не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, его пренебрежительное отношение соблюдению предусмотренных законодательством требований к отпуску лекарственных препаратов, подлежащих предметно-количественному учету, а также к допуску должностных лиц для проведения мероприятий контроля, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Таки образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности постановления от 17.06.2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 64. Оснований для удовлетворения заявления общества не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 октября 2016 по делу N А56-45853/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато