Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 17АП-19127/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

28 февраля 2017 г.

Дело N А60-42398/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" (ОГРН 1096620000971, ИНН 6620015833): Батырева Т.С., паспорт, доверенность от 05.12.2016;

от заинтересованного лица - Федеральной антимонопольной службы России (ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Федеральной антимонопольной службы России

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2016 года

по делу N А60-42398/2016,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина"

к Федеральной антимонопольной службе России

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

ООО "БЭМЗ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Федеральной антимонопольной службе России о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 4-19.7.2-768/00-29-16 от 10.08.2016 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2016 (резолютивная часть решения объявлена 27.10.2016) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованное лицо приводит доводы о несогласии с выводами суда о наличии существенного процессуального нарушения, поскольку в материалах дела имеется ходатайство общества от 26.07.2016 о рассмотрении материалов административного дела в отсутствие представителя.

Общество с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель общества позицию, изложенную в отзыве, поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках осуществления контроля за соблюдением требований законодательства в сфере государственного оборонного заказа в соответствии со статьей 15.3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" Федеральная антимонопольная служба России направила мотивированное требование (исх. от 23.05.2016 N ДФ/34240/16), в котором сообщалось о необходимости в срок до 20.06.2016 представить в контролирующий орган в сфере государственного оборонного заказа информацию и документы (8 позиций), поименованные в запросе.

Данный запрос получен предприятием 31.05.2016, что подтверждается данными единой системы учета и контроля почтовых отправлений ФГУП "Почта России" (отчет отслеживания почтового отправления трек-номер 12599398638223 ФГУП "Почта России" приобщен к материалам дела).

ООО "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" в Федеральную антимонопольную службу России направлен ответ на запрос (исх. от 07.06.2016 N юр/146 ), который поступил в контролирующий орган 21.06.2016 (вх. от 21.06.2016 N 88183/16).

Вместе с тем, указанные в мотивированном требовании информация и документы в установленный срок представлены обществом не в полном объеме. По пунктам 2, 3, 5, 7, 8 мотивированного требования информация и документы не представлены.

На повторный запрос контролирующего органа от 07.07.2016 N ДФ/4107/16 документы в полном объеме обществом также не представлены.

Указанные обстоятельства отнесены заинтересованным лицом к нарушению требований ч. 1 ст. 15.3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ).

В отношении ООО "БЭМЗ" определением от 05.07.2016 возбуждено дело N 4-19.7.2.-768/00-29-16 об административном правонарушении по ч.2 ст. 19.7.2. КоАП РФ, назначено административное расследование. В соответствии с указанным определением законному представителю ООО "БЭМЗ" предложено явиться 27.07.2016 в 11:00 в Федеральную антимонопольную службу России на объявление результатов расследования, а так же для подписания протокола об административном правонарушении. В адрес антимонопольного органа обществом направлено ходатайство о рассмотрении результатов расследования в отсутствие представителя Общества и отправке в его адрес документов по результатам рассмотрения.

27.07.2016 Федеральной антимонопольной службой России составлен протокол об административном правонарушении N 4-19.7.2-768/00-29-16, которым зафиксирован факт нарушения предприятием ч. 2 ст. 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Протоколом общество извещено о рассмотрении материалов дела в отношении ООО"БЭМЗ" 10.08.2016 в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, Уланский пер., 9/6, корп. 1, каб. 632.

В указанную дату материалы дела Федеральной антимонопольной службой России рассмотрены и вынесено постановление N 4-19.7.2-768/00-29-16 от 10.08.2016.

Полагая, что оспариваемое постановление является незаконным, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, вместе с тем, в связи с нарушением порядка привлечения к административной ответственности, признал оспариваемое постановление незаконным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 19.7.2 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, информации и документов, если представление таких информации и документов является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, в том числе непредставление или несвоевременное представление информации и документов по требованию указанного органа, либо представление заведомо недостоверных информации и документов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 15.3 Закона N 275-ФЗ головные исполнители, исполнители обязаны представлять в контролирующий орган (его должностным лицам) в установленный срок по мотивированному требованию необходимые контролирующему органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе содержащую сведения, составляющие государственную, налоговую, банковскую, служебную, коммерческую и иную охраняемую законом тайну, а также персональные данные), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Факт невыполнения требования названной нормы в части непредставления информации и документов, поименованных в п. 2, 3, 5, 7, 8 мотивированного запроса установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и не опровергнут заявителем.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.7.2 КоАП РФ, в действиях общества является доказанным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в допущенных нарушениях выразилась в том, что у него имелась объективная возможность для предоставления контролирующему органу запрошенной информации, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.7.2 КоАП РФ.

На рассмотрение апелляционного суда поставлен вопрос о соблюдении антимонопольным органом процедуры привлечения к административной ответственности в части надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела.

В ч. 1, ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ указано, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что извещение заявителя о дате и времени рассмотрения материалов административного дела (10.08.2016 в 11 час. 00 мин.) содержалось в протоколе об административном правонарушении от 29.07.2016, который направлен в адрес заявителя по юридическому адресу (Свердловская область, г. Кушва, пгт. Баранчинский, ул. Ленина, д. 2А) 01.08.2016 (л.д. 18-20).

Согласно информации с сайта Почты России указанное почтовое отправление получено заявителем 10.08.2016 в 16 час. 54 мин. (л.д.21).

Таким образом, на момент рассмотрения материалов административного дела антимонопольный орган не обладал информацией о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих на момент рассмотрения материалов административного дела (10.08.2016 в 11 час. 00 мин.) извещение о месте и времени совершения процессуального действия, в том числе иным способом (телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи и т.д.) в материалы дела не представлено. При этом оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

В качестве соблюдения процедуры привлечения общества к ответственности антимонопольный орган ссылается на наличие ходатайства общества о рассмотрении материалов административного дела в отсутствие своего представителя (л.д.56).

Проверив соответствующий довод, суд апелляционной инстанции оснований для его принятия не усматривает, поскольку из содержания ходатайства следует, что общество просило рассмотреть материалы административного дела в отсутствие своего представителя 27.07.2016 в 11 час. 00 мин. Сведений о том, что обществу было известно о рассмотрении материалов административного дела 10.08.2016 ходатайство не содержит.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае допущенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности не могут быть устранены в ходе рассмотрения дела судом, являются существенными, нарушающими права лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах заявленные требования о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены и исследованы все имеющие существенное значение для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные антимонопольным органом в жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2016 года по делу N А60-42398/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина