Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 09АП-5317/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2017 г. N Ф05-8986/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 марта 2017 г.

Дело N А40-146560/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Марин Экспресс", Общества с ограниченной ответственностью" ТНТ Экспресс Уорлдуайд (СНГ)"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года

по делу N А40-146560/2016, принятое судьей Д.В. Иканиным,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Марин Экспресс"

(ОГРН: 1037821006299; 190068, Санкт-Петербург, ул. Большая Подъяческая, д. 25, лит. А, пом. 7-Н)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТНТ Экспресс Уорлдуайд (СНГ)"

(ОГРН: 1027700179869; 123458, Москва, ул. Лыковская 2-я, д. 63, стр. 10)

о взыскании 14 296 327 рублей 80 копеек убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Шурупцев Д.А. (по доверенности от 30.06.2016)

от ответчика: Калинина О.С. (по доверенности от 25.04.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Марин Экспресс" (далее - ООО "Марин Экспресс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ТНТ Экспресс Уорлдуайд (СНГ)" (далее - ООО "ТНТ Экспресс Уорлдуайд (СНГ)", TNT) о взыскании 14 296 327 рублей 80 копеек суммы убытков (с учетом увеличения размера предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.11.2016 иск удовлетворен в части, с ООО "ТНТ Экспресс Уорлдуайд (СНГ)" в пользу ООО "Марин Экспресс" 5 486 614 рублей 81 копейка суммы убытков, а также 50 786 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО "ТНТ Экспресс Уорлдуайд (СНГ)" взыскано в федеральный бюджет 43 696 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Истец в своей жалобе ссылается на неправомерный отказ суда о взыскании суммы убытков в заявленном размере - 14 296 327 рублей 80 копеек.

Ответчик в жалобе указывает на неверную квалификацию судом договора между сторонами.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на неполно выясненные обстоятельства по делу, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Так, ответчик указывает на неверное распределение судом расходов по оплате государственной пошлины.

В заседании суда апелляционной инстанции 21.02.2017 представители истца и ответчика доводы своих жалоб поддержали, против удовлетворения жалобы другой стороны возражали.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, а в остальной части оставлению без изменения на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.07.2014 между ООО "Марин Экспресс" (заказчик) и ООО "ТНТ Экспресс Уорлдуайд (СНГ)" (перевозчик) заключен договор N 6833 (далее - договор), согласно которому перевозчик обязуется доставить вверенный заказчиком груз в пункт назначения по адресу, указанному в транспортной накладной.

С 17.04.2015 до 05.05.2015 ООО "Марин Экспресс" заказало и оплатило в Центральной акцизной таможне РФ (далее - ЦАТ) 131 988 акцизных марок общей стоимостью 249 193 рубля 35 копеек, в т.ч. НДС 38 012 рублей 54 копейки для последующей оклейки алкогольной продукции производителем VICENTE GANDIA PLA, S.A. (46370, Chiva, Valencia, Spain).

Указанные акцизные марки 11.06.2015 были получены ООО "Марин Экспресс" в ЦАТ. Стоимость акцизных марок составляет 211 180 рублей 81 копейка.

Перевозчик 03.07.2015. принял к перевозке груз в адрес компании VICENTE GANDIA PLA, S.A. - акцизные марки ("excise tax stickers", 4 грузовых места по 10 кг каждое) но накладным ТНТ GD 510425958 WW и GD 510683135 WW.

Груз не был доставлен по адресам, указанных в накладных, в связи с его утерей, о чем перевозчик проинформировал ООО "Марин Экспресс" 06.07.2015.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2015 ИП Белослудцев Д.А. (водитель, агент перевозчика по соглашению от 02.10.2014) потерял на территории России четыре грузовых места заказчика. Обстоятельства потери свидетельствуют об отсутствии должной осмотрительности со стороны перевозчика.

Заказчиком 19. 04.2016 по Требованию ЦАТ от 15.04.2016 N 10009190/2380 был уплачен таможенный платеж в размере 5 346 000 рублей в связи с потерей акцизных марок.

В то же время истец предъявляет к ответчику требования о взыскании убытков в размере 14 296 327 рублей 80 копеек.

Доводы истца о неправомерном отказе суда во взыскании части убытков отклоняются, поскольку реальный ущерб, причиненный заказчику, составил 5 486 614 рублей 81 копейку. Иного истец не доказал.

Судом установлено, что стоимость утраченных акцизных марок составила 211 180 рублей 81 копейка, которые и были переданы ответчику.

При этом сторонами подтверждается факт частичной оплаты ответчиком стоимости марок на сумму 70 566 рублей.

Кроме того, 19.04.2016 истцом по требованию ЦАТ от 15.04.2016 N 10009190/2380 был уплачен таможенный платеж в размере 5 346 000 рублей, в связи с утратой акцизных марок, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы ответчика о нарушении норм материального права и несоответствие выводов решения обстоятельствам дела, также не нашли своего подтверждения.

По мнению ответчика, неверная квалификация договора привела к принятию неверного решения в части взыскания суммы убытков.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 431 ГК РФ, считает, что договор между сторонами носит смешанный характер, как договора перевозки, так и договора транспортной экспедиции. Однако для рассматриваемого спора данное обстоятельство правового значения не имеет, поскольку и перевозчик и экспедитор несут ограниченную ответственность.

В силу статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа в случае его утраты, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного груза.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 и пунктом 2 статьи 15 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками, определяемыми в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика о стоимости утраченного груза, исходя из цены за акцизные марки, установленной Правительством РФ.

Стоимость утраченного груза - это не только стоимость бумаги, краски и работ по изготовлению акцизных марок (211 180,81 рублей), а также номинальная таможенная стоимость акцизных марок, которая формируется из обеспечения планируемой оплаты таможепных платежей за алкогольную продукцию с указанными акцизными марками (5 346 000 рублей - таможенный платеж от 19.04.2016).

Ответчиком осуществлялась международная перевозка.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 15 Таможенного кодекса Таможенного Союза при осуществлении своей деятельности таможенный представитель вправе, в частности, требовать от представляемого лица документы и сведения, необходимые для таможенных целей, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, либо другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных данным Кодексом требований.

Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых; заполнена таможенная декларация, если иное не установлено ТК ТС (часть 1 статьи 183 ТК ТС).

Перевозчик, приняв груз для международной перевозки, не мог взять его без товаросопроводительных документов, подтверждающих внутритарное вложение. В противном случае он не смог бы его вывести из таможенного союза, а также ввезти в Европейский союз. Информация о том, что перевозчик требовал какие-либо документы, которые не были предоставлены ООО "Марин Экспресс" своевременно в материалах дела отсутствует. Оставив подписи в накладных представитель перевозчик подтвердил, что все документы для международной перевозки получил. Груз был принят без замечаний по количеству и качеству.

Таким образом, доводы о недоказанности отправки именно того количества марок, о котором заявлено истцом, судом отклоняется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности довода ответчика о неправильном расчете судом судебных расходов.

Так, при подаче иска ООО "Марин Экспресс" уплатило госпошлину в размере 50 786 рублей при размере требований - 5 557 180 рублей 81 копейка.

Истцом увеличен размер требований до 14 296 327 рублей 80 копеек.

Требования удовлетворены судом в части - 5 486 614 рублей 81 копейка.

Руководствуясь статьей 110 АПК РФ, суд распределяет государственную пошлину пропорционально удовлетворенных требованиям. Решение в части распределения судебных расходов подлежит отмене, а в остальной части без изменения.

Руководствуясь статьями 176 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года по делу N А40-146560/2016 отменить в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью" ТНТ Экспресс Уорлдуайд (СНГ)" (ОГРН: 1027700179869; 123458, Москва, ул. Лыковская 2-я, д. 63, стр. 10) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Марин Экспресс" (ОГРН: 1037821006299; 190068, Санкт-Петербург, ул. Большая Подъяческая, д. 25, лит. А, пом. 7-Н) 19 299 (Девятнадцать тысяч двести девяносто девять) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью" ТНТ Экспресс Уорлдуайд (СНГ)" (ОГРН: 1027700179869; 123458, Москва, ул. Лыковская 2-я, д. 63, стр. 10) в доход федерального бюджета 16 606 (Шестнадцать тысяч шестьсот шесть) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Марин Экспресс" (ОГРН: 1037821006299; 190068, Санкт-Петербург, ул. Большая Подъяческая, д. 25, лит. А, пом. 7-Н) в доход федерального бюджета 27 090 (Двадцать семь тысяч девяносто) рублей государственной пошлины по иску.

В остальной части решение от 21 ноября 2016 года по делу N А40-146560/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков