Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 09АП-66353/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2017 г. N Ф05-674/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А40-185615/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей:Гарипова В.С., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО Сбербанк

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016 г. об обеспечении иска по делу N А40-185615/2016

по заявлению Прокуратуры города Москвы в интересах Публично-правового образования Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994) к Публичному акционерному обществу "Авиационная холдинговая компания "СУХОЙ" (ОГРН 1037740000649), Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195)

о признании недействительными в силу ничтожности сделок, применении последствия недействительности ничтожных сделок

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Позднова С.А.;

от ответчиков - ПАО "АХК "СУХОЙ" - Профирьев А.И. по доверенности от 04.10.2016, Сафонкин Д.С. по доверенности от 10.01.2017 и Буйко О.И. по доверенности от 04.10.2016; от ПАО "Сбербанк России" - Федоров А.Г. по доверенности от 26.02.2015, Аиткулов Т.Д. и Малюкевич Д.А. по доверенности от 29.09.2016;

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура города Москвы, действующая в интересах Публично-правового образования - Российской Федерации в лице ФАУГИ обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением в котором просила признать признании недействительными в силу ничтожности

- сделки поставочного валютного опциона с барьерным условием, заключенными между ответчика и оформленные в виде подтверждения от 26.09.2013, 09.10.2013, 10.10.2013, 15.10.2013, 10.01.2014;

- дополнительные соглашения от 14.03.2014, от 16.09.2014 N 2, от 08.10.2014 N 3 к сделкам поставочного валютного опциона с барьерным условием, заключенным между ответчиками и оформленным в виде подтверждений от вышеуказанных дат;

- сделку, поставочного валютного опциона, заключенную между ответчиками и оформленную в виде подтверждения от 29.12.2015;

- сделку, оформленную в виде подтверждения о неттинге от 31.12.2015 г.;

- применить последствия недействительности ничтожных сделок.

Кроме того, 29.09.2016 г. истец обратился с заявлением об обеспечении иска.

Определением от 10.10.2016 г. по делу приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" списывать в безакцептном порядке с расчетных счетов Публичного акционерного общества "Авиационная холдинговая компания "Сухой" денежные средства во исполнение сделки поставочного валютного опциона, оформленной в виде подтверждения от 29.12.2015 (Ref. N 55-исх./1868), и сделки, оформленной в виде подтверждения о неттинге (подтверждение о прекращении обязательств Сторон по осуществлению платежей по Сделкам с одинаковой датой исполнения), заключенной между ПАО "Компания "Сухой" и ПАО "Сбербанк России" от 31.12.2015 г. до вступления судебного акта в законную силу.

10.11.2016 г. от Прокуратуры города Москвы поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Публичному акционерному обществу "Авиационная холдинговая компания "Сухой" и Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" до фактического исполнения судебного акта по данному делу исполнять сделку поставочного валютного опциона, оформленную в виде подтверждения от 29.12.2015 (Ref. N 55-исх./1868), и сделку, оформленную в виде подтверждения о неттинге (подтверждение о прекращении обязательств Сторон по осуществлению платежей по Сделкам с одинаковой датой исполнения) от 31.12.2015;

- запрета производить перечисление и списание денежных средств, а также исполнение платежных документов, с расчетных счетов ПАО "Компания "Сухой" в связи с исполнением (неисполнением) сделки поставочного валютного опциона, оформленной в виде подтверждения от 29.12.2015 (Ref. N 55-исх./1868), и сделки, оформленной в виде подтверждения о неттинге(подтверждение о прекращении обязательств Сторон по осуществлению платежей по Сделкам с одинаковой датой исполнения) от 31.12.2015;

- запретить ПАО "Сбербанк России" до фактического исполнения судебного акта по данному делу предъявлять ПАО "Компания "Сухой" к исполнению любые обязательства (в том числе досрочное погашение обязательств, уплаты процентов, причитающихся за пользование кредитами, неустоек и других платежей), которые связаны (обоснованы) неисполнением сделки поставочного валютного опциона, оформленной в виде подтверждения от 29.12.2015 (Ref. N 55-исх./1868), и сделки, оформленной в виде подтверждения о неттинге (подтверждение о прекращении обязательств Сторон по осуществлению платежей по Сделкам с одинаковой датой исполнения) от 31.12.2015 г.

Определением от 11.11.2016 г. Арбитражный суд г. Москвы заявления об обеспечении иска удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Сбербанк Росси" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и в принятии испрашиваемых обеспечительных мер отказать, поскольку, суд вынес определение без учета и выяснения всех обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ПАО "Сбербанк Росси" доводы жалобы поддержали, просили определение отменить, жалобу удовлетворить;

представители истца и ПАО "Авиационная холдинговая компания "СУХОЙ" возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: - если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; - в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status guo) между сторонами.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии испрашиваемых обеспечительных мер истец указал на то, что принятые арбитражным судом 10.10.2016 г. обеспечительные меры не в полной мере достигают цели предотвращения отвлечения денежных средств оборонного предприятия по оспариваемым сделкам. Непринятие настоящих обеспечительных мер причинит значительный ущерб оборонному предприятию.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что:

- Заявителем в интересах Российской Федерации в лице ФАУГИ заявлены исковые требования о признании недействительными (ничтожными) вышеуказанных сделок и по условиями оспариваемых договоров, в частности сделки поставочного валютного опциона с барьерным условием, оформленной в виде подтверждения от 29.12.2015 (Ref. N 55-исх./1868), предполагается систематическое списание со счетов ПАО "Копания "Сухой" денежных средств на общую сумму 13 477 686 378 руб. 90 коп. до 2018 года;

- во исполнение указанной сделки на момент подачи настоящего искового заявления ПАО "Сбербанк России" с расчетных счетов ПАО "Компания "Сухой" списано в безакцептном порядке 844 304 807,04 рублей (банковские ордера N 119258 от 17.05.2016 и N 254491 от 16.08.2016);

- в целях возврата указанных денежных средств заявлено требование о применении последствий недействительности сделок, что установлено в Определении суда от 10.10.2016 г.;

- при вынесении настоящих обеспечительных учел что:

* анализ заключенных между ПАО "Компания "Сухой" и ПАО "Сбербанк России" договоров позволяет сделать вывод о наличии у ответчиков иных механизмов перечисления денежных средств и фактического исполнения обязательств по оспариваемым сделкам;

* пунктом 10.1.7 генерального соглашения N 7564 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с дифференцированными процентными ставками от 10.09.2013 установлено, что Кредитор (ПАО "Сбербанк России") имеет право потребовать от Заемщика (ПАО "Компания "Сухой") досрочного возврата суммы кредитов и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитами, неустоек и других платежей в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком платежных обязательств по Соглашению или по любому из договоров и соглашений, которые заключены (могут быть заключены) между Заемщиком и Кредитором;

* в случае неисполнения 15.11.2016 ПАО "Компания "Сухой" обязательств по уплате основной премии и/или процентов на нее по оспариваемым договорам, в том числе в добровольном порядке, у ПАО "Сбербанк России" возникает право досрочного предъявления к оплате одновременно всех долговых обязательств эмитенту (кросс-дефолт), что в совокупности может составить несколько десятков миллиардов рублей;

* ежегодная чистая прибыль ПАО "Компания "Сухой" не покрывает подлежащие списанию денежные средства, а применение ПАО "Сбербанк России" кросс-дефолта по всем обязательствам ПАО "Компания Сухой" в целом ставит под угрозу финансовую состоятельность крупнейшего оборонного предприятия;

* согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума от 09.07.2003 N 11, о затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать необходимость обращаться истцу с новым иском для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда;

* восстановление нарушенного права Заявителя может произойти путем предъявления материального иска о возврате списанных у ПАО "АХК Сухой" средств;

* непринятие судом обеспечительных мер может затруднить (в случае удовлетворения исковых требований) реальное исполнение судебного акта, так как списанная сумма, законность списания которой оспаривается в суде, может быть перечислена ПАО "АХК Сухой" и списана ПАО "Сбербанк России" на дату вынесения судом решения;

* в настоящем случае в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, действующего в интересах Российской Федерации, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами;

- принимаемыми обеспечительными мерами, суд не предрешает вопрос правомерности требований истца, и доводы истца, заявленные в обоснование иска подлежат проверке судом при рассмотрении дела о признании недействительными сделок, кроме того, меры носят временный характер и не нарушают баланса интересов сторон.

Апелляционный суд, оценив доводы жалобы в совокупности с ранее представленными доказательствами в суд первой инстанции, считает

- выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, поскольку они аналогичны доводам апелляционной жалобы Сбербанка на определение о принятых мерах от 10.10.2016 г., уже рассмотренной и отклоненной Постановлением суда апелляционной инстанции;

- что подачей данной жалобы заявитель пытается, не приводя новых правовых аргументов, пересмотреть выводы определения от 10.10.2016 г. и Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от, что создает риск принятия противоречащих друг другу судебных актов и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

Довод жалобы о том, что Российская Федерация (Росимущество) не является акционером ПАО "АХК Сухой", поэтому ей в принципе не могут быть причинены какие-либо убытки в результате списания денежных средств со счетов ПАО "АХК Сухой" - судебной коллегией отклоняется.

Как следует из представленных документов - Росимущество является акционером ПАО "АХК Сухой" и контролирует его через мажоритарного акционера, что подтверждается выпиской по лицевому счету Росимущества и уведомлением о выполнении операций в реестре акционеров ПАО "АХК Сухой".

Обжалуемое определение предотвращает списание денежных средств по Опциону 2015, в частности, 3,7 млрд. руб. премии и 222,9 млн. руб. процентов на премию. Тем самым Обжалуемое определение достигает цели обеспечительных мер - эффективно защищает Российскую Федерацию в лице Росимущества от причинения убытков ПАО "АХК Сухой"

Временное отсутствие у Росимущества акций ПАО "АХК Сухой" не влечет отказ в принятии обеспечительных мер в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной юридическими лицами, в уставном капитале которых есть доля участия Российской Федерации.

Вместе с тем, ст. 52 АПК РФ не ограничивает формы участия Российской Федерации в уставном капитале - такое участие может быть выражено в виде косвенного владения, что подтверждается сложившейся судебной практикой (см. дело N А51-12225/2015).

К моменту принятия обжалуемого определения ПАО "OAK" владело более 76% акций ПАО "АХК Сухой", в свою очередь, 90,69% акций ПАО "OAK" находились в собственности Росимущества.

Довод жалобы о том, что публичные интересы в сфере гособоронзаказа не нарушаются в виду того, что исполнение Опциона 2015 и Соглашения о неттинге не может осуществляться за счет средств, предназначенных для оборонного заказа и что даже с учетом обязательств перед Сбербанком ПАО "АХК Сухой" получило чистую прибыль в размере 2,7 млрд. рублей - судебная коллегия также отклоняет, поскольку заявитель ошибочно отождествляет (не)платежеспособность с объемом выручки Общества. Так, неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Заявитель осуществляет банковское обслуживание ПАО "АХК Сухой" и располагает всей информацией о балансе счетов Общества, однако, соответствующих доказательств не представил, учитывая презумпцию недостаточности денежных средств, следует считать, что Сбербанк не доказал наличие у ПАО "АХК Сухой" возможности исполнить обязательства по Опциону 2015.

Кроме того, краткосрочная дебиторская задолженность ПАО "АХК Сухой" по состоянию на 31.12.2015 полностью перекрывается его краткосрочными обязательствами, которые достигают 82 млрд. руб. (т. 5 л.д. 107). По состоянию на 30.09.2016 сумма краткосрочной дебиторской задолженности ПАО "АХК Сухой" составляет 96,7 млрд. руб., тогда как краткосрочная кредиторская задолженность ПАО "АХК Сухой" за тот же период достигает 120 млрд. руб.

Довод жалобы о том, что списание денежных средств со счета ПАО "АХК Сухой" не влияет на публичные интересы в области обороны и безопасности, поскольку исполнение обязательств перед Сбербанком не может осуществляться за счет средств, предназначенных для выполнения оборонного заказа отклоняется по следующим основаниям.

Если заявителем будут списаны денежные средства с "обычных" счетов Общества, то это может привести к тому, что у Общества не останется "свободных" денег для оплаты текущих налоговых платежей. В такой ситуации налоговые органы на основании пп. "а" п. 2 ч. 1 ст. 8.3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" могут обратить взыскание на отдельные счета, кроме того, списание денежных средств с "обычных" счетов создает риск срыва гособоронзаказа, поскольку эти денежные средства (помимо средств на отдельных счетах) могут использоваться Обществом для формирования запасов при исполнении гособоронзаказа в соответствии со ст. 8.3 ФЗ N 275-ФЗ, соответственно, списание более 4 млрд. рублей может воспрепятствовать Обществу в формировании запасов для выполнения оборонных заказов.

Довод жалобы о том, что вывод суда о наличии риска кросс-дефолта противоречит имеющимся в деле доказательствам - уже проверен ранее принятыми судебными актами.

Доводы жалобы о наличии у заявителя достаточных активов для возврата списанных сумм не имеет правового значения, поскольку необходимость предъявления нового иска сама по себе подтверждает затруднительность исполнения судебного акта, нет никаких гарантий того, что Сбербанк оперативно и без отдельного судебного процесса возвратит денежные средства, уплаченные по оспариваемым сделкам (в случае признания их недействительными).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2016 года по делу N А40-185615/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Птанская В.С. Гарипов