Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 09АП-1076/17

г. Москва

17 февраля 2017 г.

Дело N А40-197324/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей Р.Г.Нагаева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Аэроферст"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ТКБ БАНК ПАО в размере 745 784 492,10 рублей основного долга, 89 062 191,04 рублей размера комиссионного вознаграждения

по делу N А40-197324/15, вынесенное судьей Е.А. Злобиной

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Торгово-производственная компания ЯШМА"

(ОГРН 1027700471204, ИНН 7713172710)

при участии в судебном заседании:

от ПАО ТКБ БАНК ПАО - Морозов Д.В. дов. от 29.12.2016 N 01-06/868,

от ПАО "Сбербанк России" - Онотина А.И. дов. от 17.09.2015 N 04-1574,

от ЗАО "Аэроферст" - Алескендеров Т.И. дов. от 09.01.2017.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 в отношении ОАО "Торгово-производственная компания ЯШМА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Харитонов К.А. (ИНН 770174661644). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 98 от 04.06.2016.

В Арбитражный суд города Москвы 29.06.2016 поступило требование ТКБ БАНК ПАО, о включении в реестр требований кредиторов задолженность в размере 754 784 492,08 рублей - основной долг, 89 062 191,04 рублей - комиссионное вознаграждение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания - отказано. В удовлетворении ходатайства должника об оставлении требования без рассмотрения - отказано. Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ТКБ БАНК ПАО в размере 745 784 492,10 рублей - основной долг, 89 062 191,04 рублей - размер комиссионного вознаграждения.

Не согласившись с определением суда, ЗАО "Аэроферст" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-197324/15 от 14.12.2016 о признании обоснованным и включении в реестр требований должника требований ПАО "ТрансКапиталБанк" отменить. Заявление ПАО "ТрансКапиталБанк" о включении в реестр требований ОАО "Торгово-производственная компания ЯШМА" оставить без рассмотрения.

В обоснование отмены судебного акта ЗАО "Аэроферст" ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Также заявитель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, дающие Банку право требования комиссии за факторинговое обслуживание должника.

Представитель ЗАО "Аэроферст" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ПАО "ТрансКапиталБанк" возражал на доводы апелляционной жалобы указывая на ее необоснованность.

Представитель ПАО "Сбербанк" оставил вопрос на усмотрение суда.

Представитель ОАО "Торгово-производственная компания ЯШМА", временный управляющий ОАО "Торгово-производственная компания ЯШМА" Харитонов К.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

В соответствии со ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.06.2015 между кредитором и должником заключен генеральный договор N 228-2015/ДТ финансирования под уступку денежного требования.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 29.03.2016 по делу N 2-263/16, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 08.09.2016, солидарно с должника, Мартиросяна Р.А., Мавлянова И.Р. взыскана задолженность по генеральному договору N 228-2015/ТД финансирования под уступку денежного требования (факторинга) от 04.06.2015 в размере 810 285 364,26 рублей, из которых 745 784 492,10 рублей - размер первоначальных платежей, 64 500 872,16 рублей - размер комиссионного вознаграждения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. В удовлетворении встречных исков отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра.

Размер и порядок начисления комиссионного вознаграждения указаны п. 4.1 договора.

Согласно представленному в материалы дела расчету, выполненному в соответствии со ст. 4 Закона о банкротстве, размер задолженности составляет 745 784 492,10 рублей - основной долг, 89 062 191,04 рублей - размер комиссионного вознаграждения.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств погашения задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проанализировав представленные в материалы дела документы, а также принимая во внимание факт добросовестного исполнения кредитором принятых на себя обязательств по договору, что подтверждается материалами дела, пришел к правильному выводу о признании требования кредитора в размере 745 784 492,10 рублей - основной долг, 89 062 191,04 рублей - размер комиссионного вознаграждения обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, а именно п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В обоснование данного довода заявитель жалобы указывает, что в материалы дела представителем должника представлена копия кассационной жалобы по гражданскому делу N 2-5753/2015. В качестве правового основания указаны п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Как следует из материалов дела гражданскому делу N 2-5753/2015 присвоен новый номер N 2-263/16. Между тем, решение Останкинского районного суда от 29.03.2016 по делу N 2-263/2016, оставленное без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 08.09.2016, вступило в законную силу 08.09.2016.

В соответствии с п. 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

В соответствии с п. 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ЗАО "Аэроферст" в материалы дела не представлены доказательства принятия кассационной жалобы к производству.

Таким образом, поскольку требование ПАО "ТрансКапиталБанк" основано на вступившем в силу решении суда, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства должника об оставлении требования без рассмотрения.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Заявителями жалоб не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2016 года по делу N А40-197324/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Аэроферст" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев