Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 03АП-58/17

г. Красноярск

26 января 2017 г.

Дело N А33-4833/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "26" января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" января 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (ИНН 2455032338):

Пружинина Э.Э., представителя по доверенности от 31.12.2015 N 24,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (ИНН 2455016791) Фишера Валерия Рудольфовича: Недведцкой Я.С., представителя по доверенности от 30.09.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кратон и К" на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" ноября 2016 года по делу N А33-4833/2016, принятое судьёй Шишкиной И.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кратон и К" в лице конкурсного управляющего Фишера Валерия Рудольфовича (далее - истец) (ИНН 2455016791, ОГРН 1022401532108) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (далее - ответчик) (ИНН 2455032338, ОГРН 1122455000381) о взыскании 1 199 217 рублей неосновательного обогащения за пользование объектами недвижимости.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.04.2016 возбуждено производство по делу, на 08.06.2016 назначено предварительное судебное заседание. В материалы дела 11.11.2016 от ответчика поступило встречное исковое заявление, в котором общество с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (ИНН 2455032328) просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (ИНН 2455016791) 3 059 508 рублей 60 копеек за несение необходимых затрат на содержание объектов недвижимости, расположенных по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Суворова, д. 51 за период с 2013 по 2015 годы.

Определением от 28.11.2016 встречное заявление возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что все условия, предусмотренный статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, что является достаточным основанием для принятия встречного иска; выводы суда о несоблюдении досудебного порядка урегулирование спора являются необоснованными, поскольку соблюдение такого порядка на подачу ответчиком иска не требовалось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено 26.01.2017.

От истца по первоначальному иску в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены, как необоснованные.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что в целях соблюдения принципа процессуальной экономии, а также исходя из недопустимости принятия противоречащих судебных актов по связанным между собой требованиям, ответчик вправе заявить встречный иск - самостоятельное материально-правовое требование для его совместного рассмотрения с первоначальным иском, который принимается арбитражным судом при наличии установленных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения исходил из того, что ответчиком не соблюден претензионный порядок при подаче встречного иска; принятие встречного иска существенно осложнит рассмотрение первоначального иска и приведет к затягиванию процесса его рассмотрения.

Как следует из искового заявления, требования истца по первоначальному иску обоснованы тем, что, в период с 26.08.2015 по 11.04.2016 ответчик пользовался истребованным у него недвижимым имуществом, в связи чем, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 1 199 217 рублей неосновательного обогащения.

Встречное исковое заявление заявлено обществом с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (ИНН 2455032328) и мотивировано тем, что конкурсный управляющий Фишер В.Р. уклонился от передачи ему судебным приставом-исполнителем спорного имущества, что подтверждается исполнительным производством N 22400/15 от 19.05.2015. Конкурсный управляющий Фишер В.Р. отказался от участия в исполнительных действиях, проведенных судебным приставом 20.11.2015 по передаче ему, или его представителю, спорного имущества в одностороннем порядке. При таких обстоятельствах, допустимо взыскание только за период с 25.08.2015 по 20.11.2015. За весь период с 25.10.2012 и по 31.12.2015 года истец - ООО "Кратон и К" (ИНН 2455032338, ОГРН 1122455000381) в целях сохранности спорного имущества нес необходимые расходы, общая сумма которых составила 3 059 508 рублей 60 копеек.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Указанная норма части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действует с 01.06.2016.

Материалами дела подтверждается, что на момент обращения ответчика со встречным иском 11.11.2016 (л.д.100 т.4) действовал обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Таким образом, доводы ответчика о том, что соблюдение такого порядка на подачу встречного иска не требовалось, не основаны на нормах права.

Поскольку доказательства направления обществом с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (ИНН 2455016791) претензионного письма с требованием обществом с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (ИНН 2455032338) уплатить сумму расходов на содержание в размере 3 059 508 рублей 60 копеек объектов недвижимости, расположенных по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Суворова, д. 51, ко встречному исковому заявлению не приложены, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несоблюдении ответчиком при подаче встречного искового заявления обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного законом, в связи с чем, имеются основания для возврата встречного искового заявления на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, возвращая встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что принятие встречного иска существенно осложнит рассмотрение первоначального иска и приведет к затягиванию процесса его рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как усматривается из материалов настоящего дела, первоначальный иск принят к производству определением от 11.04.2016. Суд апелляционной инстанции учитывает, что встречный иск заявлен ответчиком по истечении семи месяцев после начала судебного разбирательства. Вместе с тем, как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, обязательным условием для принятия встречного иска, исходя из положений части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является его своевременная подача.

С учетом периода, в течение которого рассматривалось дело, у ответчика имелось достаточное количество времени для своевременной подготовки и предъявления встречного искового заявления.

Вместе с тем, ответчик воспользовался данным правом только 11.11.2016 (л.д.100 т.4).

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Так же лица, участвующие в деле несут и риск несвоевременного совершения процессуальных действий.

При оценке возможности принятия встречного искового заявления по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из того, что наличие связи между исками, само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма, помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками, называет и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

В данном случае принятие встречного иска не могло привести к более быстрому рассмотрению спора, поскольку встречный иск представлен только 11.11.2016, то есть после того, как дело уже было подготовлено к рассмотрению по существу. Принятие и рассмотрение встречного иска в этой ситуации привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами, либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был своевременно сформулировать предмет, основания и субъектный состав встречного иска с учетом предмета первоначального иска и предъявить его для совместного с основным рассмотрения.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали основания для принятия встречного искового заявления к производству.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению такого иска по существу в отдельном исковом производстве.

Более того, судом первой инстанции также было обосновано учтено, что заявленные по встречному иску требования о взыскании затрат на содержание объектов относятся к 2013-2015 году - к периодам, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве ООО "Кратон и К" (ИНН 2455016791).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Ввиду того, что установлен факт возбуждения в отношении ООО "Кратон и К" (ИНН 2455016791) дела о банкротстве, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что встречное исковое требование не может быть направлено к зачету первоначального требования в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, принятие встречного иска существенно осложнит рассмотрение первоначального иска и приведет к затягиванию процесса его рассмотрения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы выводы о том, что все условия, предусмотренный статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, что является достаточным основанием для принятия встречного иска, не нашли своего подтверждения.

Более того, как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, истцом не был соблюден претензионной порядок при подаче встречного искового заявления, что является самостоятельным основанием для его возврата.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение не подлежит отмене в порядке статьи 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "28" ноября 2016 года по делу N А33-4833/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.Н. Белан О.Ю. Парфентьева