Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 03АП-55/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июня 2017 г. N Ф02-2546/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

14 февраля 2017 г.

Дело N А33-4833/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "09" февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" февраля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (ИНН 2455032338):

Пружинина Э.Э., представителя по доверенности от 31.12.2015 N 24,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (ИНН 2455016791) Фишера Валерия Рудольфовича: Брюханова В.В., представителя по доверенности от 20.09.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кратон и К" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" ноября 2016 года по делу N А33-4833/2016, принятое судьёй Шишкиной И.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кратон и К" в лице конкурсного управляющего Фишера Валерия Рудольфовича (далее - истец, ООО "Кратон и К") (ИНН 2455016791, ОГРН 1022401532108) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (далее - ответчик, ООО "Кратон и К") (ИНН 2455032338, ОГРН 1122455000381) о взыскании 1 199 217 рублей неосновательного обогащения за пользование объектами недвижимости.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.04.2016 возбуждено производство по делу, на 08.06.2016 назначено предварительное судебное заседание. В материалы дела 11.11.2016 от ответчика поступило встречное исковое заявление, в котором общество с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (ИНН 2455032328) просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (ИНН 2455016791) 3 059 508 рублей 60 копеек за несение необходимых затрат на содержание объектов недвижимости, расположенных по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Суворова, д. 51 за период с 2013 по 2015 годы.

Определением от 28.11.2016 встречное заявление возвращено.

Решением от 29.11.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что экспертное заключение по результатам проведенной экспертом Лукиным А.А. экспертизы, является недопустимым доказательством по делу; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств о привлечении к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гр. Шухат А.В., ходатайства о вызове эксперта Лукина А.А. в судебное заседание; о несостоятельности вывода суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий Фишер В.Р. не уклонялся от принятия имущества от судебного пристава исполнителя.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 09.02.2017.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора гр. Шухат А.В., ходатайство о вызове эксперта Лукина А.А. в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию третьего лица, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Кроме того, как обосновано было отмечено судом первой инстанции при отклонении указанного ходатайства, права гр. Шухат А.В. принятым судебным актом не затрагиваются, поскольку иск заявлен за период с 26.08.2015 по 11.04.2016, в этом периоде, согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРП от 28.06.2016 покупатель имущества Шухат А.В. не был зарегистрирован как собственник по договору купли-продажи от 11.01.2016 и не зарегистрирован до настоящего времени, что подтвердил конкурсный управляющий. На основании решения суда об истребовании имущества право собственности истца в ЕГРП повторно не зарегистрировано, соответственно не зарегистрирован переход права собственности к покупателю. Иск о взыскании расходов на содержание имущества истцом не заявлен. Ответчик представил документы о затратах за 2013-2015 годы, а не за 2016 год, кроме того, ответчик ссылается на то, что сам несет расходы на содержание зданий и участка. Представленные ответчиком документы о несении расходов учтены экспертом при определении платы за пользование имуществом за спорный период.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или другого лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что решение по делу повлияет на права и обязанности третьего лица по отношению к сторонам спора.

Суд апелляционной инстанции также не находит основания для удовлетворения ходатайства о вызове эксперта.

Судом апелляционной инстанции установлено, то при рассмотрении дела в суде первой инстанции данное ходатайство было заявлено ответчиком и отклонено судом первой инстанции как необоснованное.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

По смыслу указанной статьи вызов эксперта в судебное заседание необходим в случаях, когда заключение эксперта вызывает неоднозначное толкование.

Определением от 30.09.2016 судом назначена оценочная экспертиза по ходатайству ответчика. По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в заключении эксперта Лукина А.А. даны точные ответы на поставленные судом вопросы, экспертное заключение имеет достаточную ясность и полноту и соответствует статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеется запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что экспертиза, выполненная экспертом Лукиным А.А., проведена с соблюдением правовых норм и установленных правил, экспертное заключение является ясным и полным, при его составлении нормы права не нарушены, сомнения в обоснованности заключения и противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

С учетом изложенного, поскольку ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы ответчиком не заявлялось, а представленное заключение эксперта не содержит неясности, либо неполноты исследования, суд первой инстанции обосновано отклонил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ООО "Кратон и К" (ИНН 2455016791, ОГРН 1022401532108), юридический адрес: Республика Хакасия г. Абакан ул. Попова, 47, создано 29 декабря 1999 года, дата присвоения ОГРН 23 августа 2002 года.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 мая 2013 года по делу N А74-5012/2012 ООО "Кратон и К" (ИНН 2455016791) Республика Хакасия г. Абакан ул. Попова, 47, признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Фишер В.Р.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2015 по делу N АЗЗ-20973/2013 установлены следующие обстоятельства:

* объекты недвижимости, принадлежавшие ООО "Кратон и К" (ИНН 2455016791) на праве собственности (далее - спорное имущество), а именно:

* нежилое здание, находящееся по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Суворова, 51, общей площадью 226,10 кв.м,

* нежилое здание "Гараж - стоянка на 20 автомашин", находящееся по адресу: Красноярский край г. Минусинск, ул. Суворова, 51 (литер В), общей площадью 965,20 кв.м,

* нежилое здание "Котельная", находящееся по адресу: Красноярский край, г. Минусинск ул. Суворова, 51 (Литер В2), общей площадью 165,40 кв.м,

* нежилое здание "Здание вспомогательного цеха", находящееся по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Суворова, 51 (литер В1), общей площадью 469,40 кв.м,

* земельный участок, кадастровый номер 24:53:0110431:246, категория земель - земли населенных пунктов, находящийся по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Суворова, 51, общей площадью 7527 кв.м, в соответствии с договорами купли-продажи от 20 апреля 2012 года проданы предпринимателю Чернышевой О.А., право собственности которой на спорные объекты было зарегистрировано 09 июля 2012 года,

* предпринимателем Чернышевой О.А. указанное имущество продано Кожемякиной А.В. по договорам купли-продажи от 25 сентября 2012 года, право собственности которой на спорные объекты было зарегистрировано 08 октября 2012 года,

* спорное имущество внесено Кожемякиной А.В. по договору от 25 октября 2012 года в уставный капитал ООО "Кратон и К" (ИНН 2455032338, Красноярский край г.Минусинск ул. Суворова 51). Согласно пункту 3.1 данного договора с момента передачи имущества, указанного в настоящем договоре в качестве вкладов участников в уставный капитал общества, участники утрачивают право собственности на переданное имущество. В соответствии с пунктом 3.4 договора общество приняло в собственность вышеуказанное имущество с момента подписания сторонами настоящего договора, договор имеет силу передаточного акта,

* ООО "Кратон и К" (ИНН 2455032338) создано по решению учредителя от 23 апреля 2012 года,

* определением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-5012/2012 от 25 февраля 2014 года были признаны недействительными договоры купли-продажи от 20 апреля 2012 года по продаже спорного имущества предпринимателю Чернышевой Ольге Аркадьевне от ООО "Кратон и К" (ИНН 2455016791), применены последствия недействительности сделки: с предпринимателя Чернышевой О.А. взыскано 7 450 000 рублей стоимости истребуемого по настоящему делу имущества в пользу ООО "Кратон и К" (ИНН 2455016791),

* согласно договорам купли-продажи N 1, 2, 3, 4, 5 от 30 мая 2014 года, ответчик ООО "Кратон и К" (ИНН 2455032338) продает Петрову Олегу Александровичу спорное имущество за 7 500 000 рублей.

Петров О.А. обратился за государственной регистрацией права собственности на недвижимое имущество, регистрация была приостановлена 19 июня 2014 года, что следует из уведомлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 17.06.2014 N N 20/020/2014-155, 20/020/2014-156, 20/020/2014-157, 20/020/2014-158, 20/020/2014-159.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2014 года по делу N АЗЗ-20973/2013 были приняты обеспечительные меры по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Кратон и К" (ИНН 2455016791), наложен арест на имущество, являющееся предметом спора по настоящему делу. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2015 года по делу N АЗЗ-20973/2013 иск удовлетворен.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2015 по делу N АЗЗ-20973/2013 из незаконного владения ООО "Кратон и К" (ИНН 2455032338, ОГРН 1122455000381) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" в лице конкурсного управляющего Фишера В.Р. (ИНН 2455016791, ОГРН 1022401532108) истребовано:

-нежилое здание, находящееся по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Суворова, 51, общей площадью 226,10 кв.м.,

-нежилое здание "Гараж - стоянка на 20 автомашин", находящееся по адресу: Красноярский край г. Минусинск, ул. Суворова, 51 (литер В), общей площадью 965,20 кв.м.,

-нежилое здание "Котельная", находящееся по адресу: Красноярский край, г. Минусинск ул. Суворова, 51 (Литер В2), общей площадью 165,40 кв.м.,

-нежилое здание "Здании вспомогательного цеха", находящееся по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Суворова, 51 (литер В1), общей площадью 469,40 кв.м.,

-земельный участок, кадастровый номер 24:53:0110431:246, категория земель - земли населенных пунктов, находящийся по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Суворова, 51, общей площадью 7527 кв.м.

Спорное имущество до настоящего времени ответчиком истцу не возвращено в ходе исполнительного производства, что сторонами не оспаривается.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2015 по делу N АЗЗ-4833/2016 удовлетворены исковые требования ООО "Кратон и К" в лице конкурсного управляющего Фишера Валерия Рудольфовича к ООО "Кратон и К" о взыскании 3 543 000 рублей неосновательного обогащения за период с 25.10.2012 по 25.08.2015.

Определением от 11.08.2016 по делу N АЗЗ-437/2016 прекращено дело о банкротстве ООО "Кратон и К" (ИНН 2455032338, ответчика по настоящему делу).

Истец по иску просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование истребованными объектами недвижимости за период с 26.08.2015 по 11.04.2016 в сумме 1 199 217 рублей, определенной на основании заключения эксперта.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно пункту 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Таким образом, основанием для применения правил статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации может послужить не только фактическое использование неуправомоченным лицом чужого имущества, но и сам факт владения чужим имуществом с ограничением прав собственника по его использованию.

При рассмотрении дела N A33-20973/2013 судом установлено следующее:

* спорные объекты недвижимости принадлежали ООО "Кратон и К" (ИНН 2455016791) на праве собственности;

* определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 февраля 2014 года по делу N А74-5012/2012 признаны недействительными договоры купли-продажи от 20 апреля 2012 года по продаже спорного имущества индивидуальному предпринимателю Чернышевой О.А. и применены последствия недействительности сделки путем взыскания с индивидуального предпринимателя Чернышевой О.А. в пользу ООО "Кратон и К" (ИНН 2455016791) стоимости переданного по сделкам имущества в размере 7 450 000 рублей, индивидуальным предпринимателем Чернышовой О.А. не исполнено;

* факт последовательной передачи спорных объектов недвижимого имущества от истца к ответчику посредством заключения договоров купли-продажи между ООО "Кратон и К" (ИНН 2455016791) и Чернышовой О.А. от 20.04.2012, между Чернышевой О.А. и Кожемякиной А.В. от 25.09.2012 и односторонней сделки Кожемякиной А.В. по внесению имущества в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (ИНН 2455032338) подтвержден сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

* Чернышев В.П. является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Кратон и К" (ИНН 2455032338) (выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.12.2013, от 17.04.2014), следовательно, ответчик - ООО "Кратон и К" (ИНН 2455032338) контролируется лицом, являющимся заинтересованным по отношению к истцу - ООО "Кратон и К" (ИНН 2455016791), и, кроме того, именно данное лицо совершило сделки по отчуждению имущества должника в преддверии банкротства, что послужило основанием для признания данных сделок недействительными в рамках дела N А74-5012/2012, ответчик является аффилированным лицом по отношению к истцу, в силу чего он не может быть признан добросовестным приобретателем в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации;

* с учетом определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 февраля 2014 года по делу N А74-5012/2012 о признании недействительными договоров купли-продажи от 20 апреля 2012 года по продаже спорного имущества индивидуальному предпринимателю Чернышевой Ольге Аркадьевне от ООО "Кратон и К" (ИНН 2455016791), ответчик не мог распоряжаться спорным имуществом путем продажи его другим лицам.

Указанные выше судебные акты Арбитражного суда Красноярского края и Арбитражного суда Республики Хакасия в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение, в связи с чем, обстоятельства, установленные данными судебными актами, не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

С учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Кратон и К" (ИНН 2455032338) являлось недобросовестным владельцем имущества, виндицированного решением арбитражного суда от 04 февраля 2015 года по делу N АЗЗ-20973/2013, и в силу закона обязано возместить собственнику все доходы, которые извлекли или должны были извлечь за все время владения этим имуществом по момент фактического получения имущества и до его возврата титульному владельцу.

Как следует из материалов дела, ответчик пользовался имуществом истца в период с 26.08.2015 по 11.04.2016, поскольку на эту дату имущество не возвращено истцу.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 октября 2013 года по делу N А74-5012/2012 приняты обеспечительные меры по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Кратон и К" (ИНН 2455016791), наложен арест на имущество.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 мая 2014 года по заявлению ООО "Кратон и К" (ИНН 2455032338) отменены обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 04.10.2013 по делу N А74-5012/2012.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2014 года по делу N АЗЗ-20973/2013 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество.

Поскольку решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2015 по делу N АЗЗ-20973/2013 не исполнено, то обеспечительные меры сохраняют свое действие.

Таким образом, в период действия обеспечительных мер ответчик не мог передать имущество другим лицам.

С учетом совокупности представленных доказательств суд первой инстанции правомерно признал подтвержденным факт лишения истца владения, пользования и распоряжения спорным имуществом в спорный период и возможность извлечения ответчиком имущественной выгоды от использования принадлежащего истцу имущества.

Согласно статье 136 Гражданского кодекса Российской Федерации доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Реальные доходы (то есть доходы, которые лицо извлекло), или возможные доходы (предполагаемые доходы, то есть те, которые должны были быть извлечены) для целей применения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются по правилам статьи 136 названного Кодекса, в соответствии с которой доходом признаются поступления, которые вещь приносит, находясь в гражданском обороте.

Возможность передачи в пользование нежилых помещений и земельного участка законом не исключена, какие-либо объективные обстоятельства, препятствовавшие использованию спорных объектов, отсутствовали.

Истец определяет размер недополученных доходов на основании проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы (заключение эксперта от 08.11.2016 N 29-2016, эксперт Лукин А.А. ООО "Траст-Аудит").

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость платы за пользование объектами недвижимости по адресу г. Минусинск, ул. Суворова, 51 (четыре здания и земельный участок) за период с 26.08.2015 по 11.04.2016 составляет 1 199 217 рублей с НДС за вычетом затрат на содержание.

Согласно абзацу 2 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Экспертом при проведении экспертизы учтены представленные ответчиком документы о затратах на содержание здания и участка (согласно первичных документов о затратах и сводного расчета затрат) за спорный предъявляемый по иску период, размер платы уменьшен на сумму расходов на содержание.

Следовательно, в данном случае размер неосновательного обогащения определен истцом с учетом правил абзаца 2 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, что прав ответчика не нарушает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности размера неосновательного обогащения, заявленного истцом ко взысканию и о наличии оснований для удовлетворения иска.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что экспертное заключение по результатам проведенной экспертом Лукиным А.А. экспертизы, является недопустимым доказательством по делу; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств о привлечении к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гр. Шухат А.В., ходатайство о вызове эксперта Лукина А.А. в судебное заседание; о несостоятельности вывода суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий Фишер В.Р. не уклонялся от принятия имущества от судебного пристава исполнителя.

Доводам ответчика о необоснованности заявленных истцом ходатайств уже была дана надлежащая оценка в описательной части настоящего постановления.

Доводы о недопустимости представленного экспертного заключения по результатам проведенной экспертом Лукиным А.А. экспертизы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Повторно изучив представленное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции признает его надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса, заключение мотивировано, выводы эксперта обоснованы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.

По мнению ответчика, эксперт мог найти аналоги в Минусинске, в связи с чем, не согласен с проведенным экспертом в заключении сравнительным анализом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, согласно представленному заключению эксперта, на первый вопрос: Соответствует ли отчет об оценке от 28.07.2016 N 29/07/2016 рыночной стоимости пользования недвижимым имуществом, выполненный ООО "Оценочное бюро "Эксперт" требованиям законодательства об оценочной деятельности и подтверждает ли данный отчет рыночную стоимость объекта оценки, эксперт дал ответ, что данный отчет не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, содержит внутренние противоречия, что привело к искажению итогового результата. Экспертом дан подробный анализ требований законодательства об оценке к отчету оценщика и указаны недостатки, при наличии которых эксперт пришел к таким выводам по первому вопросу.

Согласно представленному заключению эксперта, на второй вопрос, если отчет об оценке от 28.07.2016 N 29/07/2016, выполненный, ООО "Оценочное бюро "Эксперт" рыночной стоимости пользования недвижимым имуществом не соответствует требованиям законодательство об оценочной деятельности, то какова рыночная стоимость платы за пользование объектами недвижимости по адресу г. Минусинск, ул. Суворова, 51, эксперт дал ответ, что рыночная стоимость платы за пользование объектами недвижимости за период с 26.08.2015 по 11.04.2016 составляет 1845896 рублей с НДС включая расходы на содержание или 1199217 рублей с НДС без расходов на содержание.

В заключении эксперта по этому вопросу отражено, что оно составлено по результатам осмотра объектов 18.10.2016. проведенного экспертом. Фактическое назначение объектов - промышленная база, местонахождение г. Минусинск. На стр. 14 заключения эксперта отражено, что в ходе проведения анализа рынка аренды объектов недвижимости г. Минусинска экспертом был произведен мониторинг всех открытых источников информации, которые могут содержать объявления о сдаче объектов в аренду недвижимости. Одним из условий для применения метода сравнения продаж является наличие информации о фактически заключенных договорах аренды недвижимости. При отсутствии достоверной информации допускается использование цен предложений (спроса) по аренде. Цены сделок зачастую не оглашаются, в открытых источниках информации можно обнаружить только цены предложения на арендуемые объекты, но с фактическими ценами сделок можно ознакомиться на сайтах государственного продавца и в базах государственных структур, которые ведут регистрацию сделок. Экспертом принято решение рассмотреть рынок совершенных сделок по аренде объектов недвижимости в г. Минусинске Красноярского края на основании данных Портала услуг Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. На странице 15 заключения экспертом приведен скриншот карточки поиска договоров аренды на сайте портала Росреестра. По результатам поиска экспертом найден один объект в отношении сделки с жилым домом, оформленной в 1999 году.

Далее экспертом проанализированы иные источники информации по аренде объектов недвижимости в г. Минусинске Красноярского края (сайты http://minusinsk.barahla.net и www.unibo.ru) и найдены 8 объектов с датами объявлений с 12.01.2015 по 10.06.2015 в отношении объектов офисного назначения в центральной части г. Минусинска. Объектами же аренды являются строения промышленной базы, расположенные на окраине города в промышленном районе.

Таким образом, найденные аналоги в Минусинске были несопоставимы по назначению объектов.

Экспертом приведены средние арендные ставки объектов расположенных в г.Красноярске в аренде на вторичном рынке по разным типам объектов (офисные, производственно-складские, торговые за 3-4 квартал 2015 года и 1-2 квартал 2016 года), а также статистические показатели базы данных земельных участков, предложенных к продаже на рынке коммерческой недвижимости после нормирования выборками в динамике за те же периоды.

Экспертом подробно описано техническое и конструктивное состояние зданий на основании технической документации и осмотра.

На странице 24 заключения эксперта обоснован отказ от доходного подхода, поскольку он будет аналогичен расчету в соответствии со сравнительным подходом. Затратный подход применить невозможно, поскольку требуется определить рыночную стоимость платы за пользование всеми объектами недвижимости по адресу г. Минусинск, ул. Суворова, 51, а одним из объектов является административное здание, построенное из строительных вагончиков. Аналог для определения затрат на замещение (затрат на восстановление) в сборниках УПВС (1969 года), Ко-Инвест (2011 года) отсутствует. В результате затратный подход не даст объективного результата.

Эксперт определил рыночную стоимость платы за пользование объектами сравнительным подходом. В заключении эксперта на странице 25 отражено, что в результате проведенного исследования и анализа рынка коммерческой недвижимости г.Минусинска экспертом не были найдены аналоги по аренде производственно-складских объектов на дату оценки, в результате чего были рассмотрены предложения по аренде баз, производственно-складских объектов, гаражей, боксов, административных зданий расположенных в промышленных районах города Красноярска с последующей корректировкой на их местоположение.

В таблице 5 экспертом указаны объекты-аналоги: к административному зданию взяты аналоги-административные здания, к гаражу-стоянке - гаражи, боксы и автосервисы; для котельной (которая используется как холодный склад) взяты аналоги - холодные и теплые склады; для здания вспомогательного цеха (отапливаемое, используется как склад и подсобные помещения) взяты аналоги в виде отапливаемых складов;

Экспертом применены следующие корректировки:

1. На местоположение.

2. На физическое состояние здания (группу капитальности) для административного здания.

3. На наличие отопления для здания котельной.

4. Скидка на торг.

5. Корректировка на недозагрузку.

Далее экспертом дан подробный анализ указанных коэффициентов, в частности, в отношении корректировки на местоположение: использован мультипликатор цены предложения в соотношении офисной недвижимости в г. Красноярске и офисной недвижимости в г. Минусинске, корректировка на местоположение составила 0,620, т.е. цена объектов в г. Минусинске составляет 62 % от цены в г. Красноярске.

Также экспертом применена корректировка на отопление здания котельной, и учтена возможная недозагрузка при сдаче в аренду. Коэффициенты данных корректировок также понижают стоимость спорных объектов.

Соответственно, на примере административного здания по ул. Суворова, 51 экспертом применены понижающие корректировки на местоположение 0,620, на физическое состояние 0,94, скидка на торг (-7%), корректировка на недозагрузку (-10 %).

Аналогичным образом определена арендная плата за использование других объектов, а по котельной - еще дополнительно с корректировкой на наличие отопления.

Таким образом стоимость права пользования административным зданием по ул. Суворова 51 определена в размере 233 руб. кв.м., гаража-стоянки - 101 руб. кв.м., котельной - 66 руб. кв.м., здание вспомогательного цеха - 124 руб. кв.м. в месяц.

Согласно пункту 5 Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов:

в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки;

информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена;

содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Используемая оценщиком при проведении оценки информация удовлетворяет требованиям достаточности и достоверности, определенным в пункте 5 ФСО N 3.

Действующее законодательство об оценочной деятельности не содержат запрета оценщику использовать в качестве аналогов объекты в иных населенных пунктов при отсутствии аналогов в месте нахождения объекта. В данном случае возможно применение корректирующих коэффициентов, учитывающих разницу цен на объекты недвижимости в разных населенных пунктах, что и было применено экспертом в заключении.

В отчете присутствуют ссылки на источники используемой информации, что позволяет проверить используемые оценщиком сведения, размещенные на интернет-сайтах и опубликованные в печатных изданиях, приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных оценщиком.

Доводам ответчика об уклонении с 20.11.2015 конкурсного управляющего истца от принятия спорных объектов недвижимости во исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2015 по делу N АЗЗ-20973/2013 ввиду возможности получения спорных объектов от судебного пристава-исполнителя по акту составленному судебным приставом-исполнителем без участия должника в одностороннем порядке была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчиком в обоснование данного довода представлены уведомление судебного пристава-исполнителя от 12.11.2015 конкурсному управляющему ООО "Кратон и К" Фишеру В.К. (взыскатель) о том, что 20.11.2015 будут проводиться исполнительные действия по передаче объектов недвижимости в г.Минусинске по ул. Суворова, 51.

Согласно акту судебного пристава-исполнителя от 20.11.2015 в назначенное время 20.11.2015 в 14.00 стороны исполнительного производства не явились.

Факт наличия извещения обеих сторон исполнительного производства о составлении акта сторонами не оспаривается. Конкурсный управляющий Фишер В.К. пояснил, что неявка к месту составления акта была вызвана тем, что согласно полученной информации руководитель должника не имел намерения явиться для приемки объекта.

Под мерами принудительного исполнения понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). К мерам принудительного исполнения относится изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю (пункт 4 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 84 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) изъятие имущества должника для дальнейшей реализации, либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Мера по изъятию имущества у должника подлежит применению при исполнении исполнительного документа, предписывающего передачу взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе. Применение данной меры регулируется частью 1 статьи 88 Закона об исполнительном производстве. В случае присуждения взыскателю имущества, предусмотренного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Исполнительное производство возбуждено на основании решения арбитражного суда об истребовании недвижимого имущества, следовательно, имущество подлежит возврату взыскателю в натуре. По смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 167, 224, 556) сделки (действия), опосредующие передачу недвижимого имущества, должны быть направлены на фактическое поступление имущества (в освобожденном виде) во владение приобретателя. Акт приема-передачи имущества в ходе исполнительного производства должен подтверждать передачу фактического владения взыскателю от должника.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 20.11.2015 спорные объекты недвижимости и земельный участок ответчиком не были освобождены от имущества и работников, что ответчиком не оспаривается. Из представленных ответчиком документов о затратах на содержание спорных объектов следует, что здания используются, в них находятся работники и имущество.

Акт изъятия имущества, составленный судебным приставом-исполнителем на спорную дату 20.11.2015 не представлен.

При этом ответчиком не отрицается, что какие-либо действия, как для освобождения зданий, так и для добровольного исполнения требований исполнительного документа им не принимались ни к 20.11.2015, и далее до 11.04.2016 (окончание спорного периода взыскания).

Доказательства существования препятствий у ответчика для освобождения спорных строений и подписания акта приема-передачи взыскателю 20.11.2015 не представлены.

Ответчик также не явился на составление акта приема-передачи строений 20.11.2015 для исполнения решения суда. Исполнительные действия не могут быть осуществлены путем формального подписания акта передачи имущества и акта совершения исполнительных действий без осуществления действий по изъятию и передачи имущества взыскателю, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Составление передаточного акта должно отражать реальную передачу имущества взыскателю.

При этом в акте судебного пристава-исполнителя от 20.11.2015 не отражено, что должник передал ему ключи от всех зданий и ворот, освободил территорию базы от своего имущества и работников к указанной дате, в связи с чем, фактическая передача имущества судебным приставом-исполнителем была возможна по акту, подписанному только с участием взыскателя.

Письменные предложения от должника взыскателю принять имущество не направлялись. В судебном заседании ответчик пояснил, что поскольку возбуждено исполнительное производство, предложений о принятии объектов истцу не направлял. Отсутствие намерений исполнить решение суда об истребовании имущества иным образом, кроме как посредством принудительного исполнения, следует из доводов ответчика о непризнании за истцом права на спорное имущество, несмотря на наличие решения суда об истребовании имущества. Кроме того, ответчик по настоящему делу оспаривает в апелляционной инстанции Красноярского краевого суда определение Минусинского городского суда от 20.10.2016 об отмене обеспечительных мер в отношении спорного имущества в виде запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю проводить регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества, отмена этих мер необходима истцу для регистрации за ним права собственности на спорные объекты на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2015 по делу N АЗЗ-20973/2013.

Акт судебного пристава-исполнителя от 20.11.2015 составлен на предмет проверки возможности взыскания. Суд не установил из данного акта факта освобождения спорных строений от имущества ответчика и его работников и возможности передать взыскателю по акту, подписываемому судебным приставом-исполнителем. Иных доказательств в подтверждение довода об уклонении истца от принятия имущества ответчик не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе отсутствие взыскателя в месте совершения исполнительных действий не может расцениваться как действия взыскателя, свидетельствующие о наличии уклонения от принятия истребованного имущества.

Из апелляционной жалобы также следует, что ответчик считает себя добросовестным пользователем и владельцем имущества.

Указанные доводы опровергаются обстоятельствами, установленными в рамках вступивших в законную силу судебных актов, из которых следует, что ООО "Кратон и К" (ИНН 2455032338) являлось недобросовестным владельцем имущества, виндицированного решением арбитражного суда от 04 февраля 2015 года по делу N АЗЗ-20973/2013.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" ноября 2016 года по делу N А33-4833/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.Н. Белан О.Ю. Парфентьева