Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 19АП-5458/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20 апреля 2017 г. N Ф10-1377/17 настоящее постановление отменено

г. Воронеж

16 февраля 2017 г.

Дело N А48-740/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2017 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Орловской области: Глыбин Д.И., представитель по доверенности N 17-45/20332 от 27.09.2016; Попова О.В., представитель по доверенности N 10-08/01008 от 17.01.2017;

от иных лиц участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591) на определение Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2016 по делу N А48-740/2016(4) (судья Постников Г.В.)

по рассмотрению заявления АО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591) к ЗАО "Казанское" (ОГРН 1025702456780, ИНН 5715000209) о включении в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.06.2016 ЗАО "Казанское" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Батин Иван Филиппович.

АО "Росагролизинг" (далее - заявитель, кредитор) 15.07.2016 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением ЗАО "Казанское", в котором просило включить его требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 2 746 011 руб. 75 коп. основного долга.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2016 требования АО "Росагролизинг" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Казанское" в сумме 977 186 руб. - основной долг, 27 450 руб. 11 коп. - судебные расходы по уплате госпошлины, в состав основной задолженности (для целей голосования), а также 67 825 руб. 26 коп. - пени, учитываемые отдельно в реестре требований кредиторов для удовлетворения после погашения основной задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части отказа во включении требований заявителя в реестр требований должника, АО "Росагролизинг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2016 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции 02.02.2017 суд объявлял перерыв до 09.02.2017.

Представители уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая определение суда от 14.11.2016 в обжалуемой части законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АО "Росагролизинг" в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представители иных лиц, участвующих в деле, также не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку АО "Росагролизинг" обжалует определение Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2016 только в части отказа во включении его требований в реестр требований должника, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнений, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно статье 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ЗАО "Казанское" (лизингополучатель) 12.04.2012 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2120672, согласно условиям которого кредитор передал должнику во владение и пользование, указанное в спецификациях имущество, а должник обязался своевременно оплачивать лизинговые платежи.

Основные условия договора отражены в Общих условиях договора финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники, утвержденных Лизингодателем 15.07.2011, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 2 договора лизинга).

Согласно пункту 4 договора N 2120672 от 12.04.2012 предусмотрено, что лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование следующий предмет лизинга: Трактор Беларус 3022 ДЦ 1.

По акту приема-передачи от 30.08.2012 предмета лизинга передан от лизингодателя лизингополучателю.

Впоследствии договор N 2120672 от 12.04.2012 был расторгнут АО "Росагролизинг" в одностороннем порядке 21.08.2014.

В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей лизингополучателем АО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ЗАО "Казанское" о взыскании задолженности за период с 11.08.2013 по 24.09.2014 в сумме 1 045 011 руб. 26 коп., а также об изъятии предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2015 по делу N А40-166784/14 с ЗАО "Казанское" в пользу ОАО "Росагролизинг" взыскано 1 045 011 руб. 26 коп., из них: 977 186 руб. основной задолженности, 67 825 руб. 26 коп. пени, 27 450 руб. 11 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и наличие у ЗАО "Казанское" задолженности перед АО "Росагролизинг" в общем размере 2 746 011 руб. 75 коп., рассчитанной в соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о включения его требований в размере 2 746 011 руб. 75 коп. в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

В настоящем заявлении о включении в реестр требований кредиторов должника АО "Росагролизинг" произвело расчет сальдо встречных обязательств сторон в размере 2 746 011 руб. 75 коп.

Вместе с тем, как указывалось выше, АО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ЗАО "Казанское" о взыскании задолженности по лизинговым платежам за период с 11.08.2013 по 24.09.2014 в сумме 1 045 011 руб. 26 коп., а также об изъятии предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2015 по делу N А40-166784/14, вступившим в законную силу, с ЗАО "Казанское" в пользу ОАО "Росагролизинг" взыскано 1 045 011 руб. 26 коп., из них: 977 186 руб. основной задолженности, 67 825 руб. 26 коп. пени, 27 450 руб. 11 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель при обращении в Арбитражный суд города Москвы о взыскании задолженности по договору лизинга от N 2120672 от 12.04.2012 не воспользовался правом на взыскание сальдо встречных обязательств, избрав иной способ защиты нарушенных прав.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности данного вывода суда, поскольку на момент обращения АО "Росагролизинг" с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы ЗАО "Казанское" предмет лизинга не возвратило (пункт 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга"), а предмет лизинга у должника был изъят после принятия Арбитражным судом города Москвы решения от 22.01.2015 по делу N А40-166784/14, подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела, поскольку как следует из решения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-166784/14 в удовлетворении требования АО "Росагролизинг" об изъятии предмета лизинга у ответчика было отказано, ввиду того что спорное транспортное средство у лизингополучателя на дату вынесения судебного акта (22.01.2015 г.) было уже изъято.

Собственнику спорного имущества, не получившего обусловленных договором лизинговых платежей, в состав которых входят и выкупные, принадлежит право выбора способа защиты при расторжении договоров лизинга, предусмотренный пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае кредитор избрал способ защиты нарушенных прав, обратившись с соответствующим иском в Арбитражный суд города Москвы. Заявленное требование было удовлетворено (за исключением требования об изъятии спорного имущества - в связи с его фактическим возвратом).

При этом в решении Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2015 по делу N А40-166784/14 отмечено также, что лизингополучатель имеет просрочку в уплате 977 186 руб. лизинговых платежей за период с 11.08.2013 по 24.09.2014.

Вместе с тем, обращаясь с заявлением о включении его требований размере 2 746 011 руб. 75 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО "Казанское", АО "Росагролизинг" произвело расчет сальдо встречных обязательств, исходя из общей закупочной цены предмета лизинга (4 490 000 руб.), в то время как часть задолженности уже была погашена должником (647 492 руб.), а часть задолженности взыскана решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2015 по делу N А40-166784/14 (977 186 руб.) и произведен возврат трактора.

Таким образом, кредитор, получив от должника частичную оплату лизинговых платежей, взыскав в судебном порядке задолженность по договору лизинга, изъяв предмет лизинга и реализовав его, получает лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, что недопустимо (пункт 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отказе во включении требований АО "Росагролизинг" в размере 2 746 011 руб. 75 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО "Казанское".

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2016 по делу N А48-740/2016(4) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Л.М. Мокроусова Г.В. Владимирова