Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 13АП-32111/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2017 г. N Ф07-3385/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

27 января 2017 г.

Дело N А21-10273/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32111/2016) ПАО "Банк ВТБ" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2016 по делу N А21-10273/2010 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по жалобе ПАО "Банк ВТБ" на действия конкурсного управляющего Киселева В.Г.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КМЗ Меркурий"

привлеченные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Некоммерческое партнерство "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих",

установил:

Конкурсный кредитор Банк ВТБ (ПАО) в рамках дела о банкротстве ООО "КМЗ Меркурий" обратился в Арбитражный суд Калининградской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Киселева Владимира Геннадьевича и просил признать ненадлежащим исполнение последним возложенных на него обязанностей, выразившихся в длительном непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "КС-Мебель" и, как следствие, влекущее необоснованное затягивание процедуры банкротства.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области и Некоммерческое партнерство "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением от 16.11.2016 суд в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего отказал.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор Банк ВТБ "ПАО) просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы кредитора и признании ненадлежащим исполнение Киселевым В.Г. обязанностей конкурсного управляющего должником..

Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что при рассмотрении ранее поданной кредитором жалобы на действия конкурсного управляющего, который длительное время не обращался в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, последний ссылался именно на то, что им предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности с ООО "КС-Мебель", получен дубликат исполнительного листа (17.02.2016) и службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство (18.04.2016), которое к моменту рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего окончено не было.

Поскольку задолженность ООО "КС-Мебель" перед должником в сумме 136 610 руб. была подтверждена решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2013 по делу N А21-995/2013, исполнительный лист конкурсным управляющим Киселевым В.Г. не был предъявлен к исполнению, а его дубликат был получен им только в феврале 2016, бездействие конкурсного управляющего в течение 2,5 лет никак не объяснено и не вызвано никакими объективными трудностями, кредитор полагает, что выводы суда о необоснованности претензий кредитора к конкурсному управляющему не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 31.12.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "КМЗ Меркурий".

Определением суда от 24.03.2011 в отношении ООО "КМЗ Меркурий" введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 15.08.2011 ООО "КМЗ Меркурий" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев Владимир Геннадьевич.

25.01.2016 конкурсный кредитор Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Киселева Владимира Геннадьевича и просил признать ненадлежащим исполнение последним возложенных на него обязанностей, выразившихся в бездействии по непредставлению документов, предусмотренных статьей 147 Закона о банкротстве, и отчета о результатах проведения конкурсного производства, необходимых для завершения процедуры конкурсного производства и, как следствие, влекущее необоснованное затягивание конкурсного производства, а также просил обязать конкурсного управляющего представить в суд отчет о результатах проведения конкурсного производства и документы, предусмотренные статьей 147 Закона о банкротстве.

Возражая против доводов жалобы, конкурсный управляющий ссылался на отсутствие оснований для завершения процедуры в связи с неполным выполнением мероприятий, проводимых в процедуре конкурсного производства: не взыскана задолженность с ООО "КС-Мебель".

В процессе рассмотрения указанной жалобы кредитора судом первой инстанции было установлено, что у должника имеется право взыскания дебиторской задолженности с ООО "КС-Мебель" в размере 136 610 руб. долга и 5 098 руб. расходов по оплате госпошлины, присужденных решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2013 по делу NА21-995/2013. Исполнительный лист для принудительного взыскания был выдан 20.08.2013. 11.02.2015 конкурсный управляющий в рамках указанного выше дела обращался в арбитражный суд за выдачей дубликата исполнительного листа, 18.12.2015 обращение было повторным. Определение о выдаче дубликата исполнительного листа было вынесено судом 13.01.2016.

На основании приведенных выше обстоятельств суд первой инстанции констатировал, что конкурсным управляющим в течение двух с половиной лет исполнительный лист не был получен и предъявлен к исполнению.

По этим основаниям суд признал жалобу кредитора обоснованной и подлежащей удовлетворению, поскольку пришел к выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Однако, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 определение суда первой инстанции от 01.04.2016 было отменено по тем основаниям, что суд вышел за пределы рассматриваемой жалобы и признал ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по тем вопросам, о которых конкурсный кредитор в своей жалобе не упоминал.

Исходя из этого Банк ВТБ (ПАО) подал новую жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Киселева В.Г., упрекая его в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей, выразившихся в длительном непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "КС-Мебель" и, как следствие, влекущим необоснованное затягивание процедуры банкротства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания обоснованными доводов Банка о затягивании конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства связанные с длительным неполучением исполнительного листа в отношении ООО "КС-Мебель", поскольку последним принимались меры по взысканию задолженности с ОАО "Янтарьэнерго" по исполнительному листу от 19.05.2015.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает, их ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, что влечет отмену оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктами 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий, среди прочего, обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 124 названного Закона конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно разъяснению, данному в пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неоднократное продление срока конкурсного производства является исключительной мерой, являющейся необходимой для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По правилам указанной статьи жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор либо иное лицо обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора либо данного лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Из материалов дела следует, что настоящее дело о банкротстве было возбуждено по заявлению Банка ВТБ (ОАО) и последний (как кредитор-заявитель, имеющий обязанности несения расходов по части 3 статьи 59 Закона о банкротстве), в целях недопущения увеличения дополнительных расходов на ведение процедуры еще в декабре 2015 обращался к конкурсному управляющему Киселеву В.Г. с предложением об обращении последним в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства. После этого конкурсный управляющий предпринял попытки (18.12.2015, 03.02.2016, 04.02.2016 и 18.03.2016) получения в Арбитражном суде Калининградской области дубликата исполнительного листа по делу N А21-995/2013, решение по которому было вынесено 26.06.2013.

Период бездействия после вынесения решения и до обращения за выдачей дубликата исполнительного листа конкурсным управляющим никак не объяснен. Доказательств наличия причин объективно препятствовавших конкурсному управляющему заниматься этим вопросом в течение двух с половиной лет арбитражному суду не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает жалобу конкурсного кредитора Банк ВТБ (ПАО) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Киселева В.Г., выразившиеся в непринятии мер в течение длительного времени по взысканию дебиторской задолженности с ООО "КС-Мебель" и необоснованному увеличению на этот период времени срока конкурсного производства, обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Возражения конкурсного управляющего, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, относительно необоснованности доводов подателя апелляционной жалобы, не могут быть восприняты судом апелляционной инстанции, поскольку объективно и документально (путем представления в материалы обособленного спора соответствующих документов) действия конкурсного управляющего по вопросу получения и взыскания задолженности с ООО "КС-Мебель" активизировались только в декабре 2015, после обращения к нему кредитора. Доказательств более ранних обращений в арбитражный суд за выдачей дубликата исполнительного листа и иных обращений за розыском ранее выданного исполнительного листа или вынесения на обсуждения кредиторов вопроса о списании безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности в материалах обособленного спора не имеется.

То обстоятельство, что конкурсным управляющим в конце 2015, начале 2016 года проводились мероприятия по взысканию дебиторской задолженности еще с ОАО "Янтарьэнерго" к рассмотрению вопроса, поставленного кредитором в настоящей жалобе на действия конкурсного управляющего, никакого отношения не имеет.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2016 по делу N А21-10273/2010 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать ненадлежащим исполнение Киселевым Владимиром Геннадьевичем обязанностей конкурсного управляющего ООО "КМЗ Меркурий", выразившееся в длительном непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "КС-Мебель", приведшее к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова