Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 09АП-4521/17

г. Москва

21 февраля 2017 г.

Дело N А40-19855/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торговый Дом "Висма-Центр"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016 о признании обоснованным и включении требования ООО "Дельта" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Висма Люкс" в размере 848 275 365 руб. 52 коп. основного долга; о признании основанным и включении требования ПАО "Сбербанк России" в лице Юго-Западного Банка в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Висма Люкс" в размере 884 707 366 руб. 36 коп. основной долг, 60 543 995 руб. 02 коп. проценты за пользование кредитом, 18 071 877 руб. 50 коп. неустойка; об отказе в удовлетворении требования ПАО "Сбербанк России" в лице Юго-Западного Банка о включении в реестр требований кредиторов ООО "Торговый Дом "Висма-Центр" расходов по оплате третейского сбора в размере 1 695 134 руб.

по делу N А40-19855/16, вынесенное судьей Н.Г. Симоновой

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торговый Дом "Висма-Центр"

(ОГРН 5087746438148, ИНН 7728676728)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Торговый Дом "Висма-Центр" - Павлова Н.С. дов. от 11.01.2017,

от ПАО "Сбербанк России" - Слободчинков А.С. дов. от 28.12.2016.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2016 в отношении ООО "Торговый Дом "Висма-Центр" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Реук Андрей Михайлович. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 147 от 13.08.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016 в удовлетворении ходатайств должника о приостановлении производства по заявлению, о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, об истребовании документов - отказано. Принят отказ от требования и прекращено производство в части требований общества с ограниченной ответственностью "Дельта" о включении в реестр требований кредиторов третейского сбора. Признано обоснованным и включено требование общества с ограниченной ответственностью "Дельта" в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Висма Люкс" в размере 848 275 365,52 рублей основного долга. Признаны обоснованными и включено требования ПАО "Сбербанк России" в лице Юго-Западного Банка в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Висма Люкс" 884 707 366,36 рублей основного долга, 60 543 995,02 рублей процентов за пользование кредитом, 18 071 877,50 рублей неустойки с учетом положений ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В удовлетворении требования ПАО "Сбербанк России" в лице Юго-Западного Банка о включении в реестр требований кредиторов ООО "Торговый Дом "Висма-Центр" расходов по оплате третейского сбора в размере 1 695 134 рублей - отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Торговый Дом "Висма-Центр" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016, отказать в удовлетворении требования ПАО Сбербанк в полном объеме, отказать в процессуальной замене ПАО Сбербанк на ООО "Дельта".

В апелляционной жалобе ООО "Торговый Дом "Висма-Центр" ссылается на то, что суд первой инстанции суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц; необоснованно отказал в приостановлении производства по делу; кредиторами не представлены оригиналы кредитно-обеспечительной документации, на которых основаны заявленные требования; кредиторами не представлены расчеты задолженности, доказательства выдачи кредита, доказательства частичного погашения задолженности, Банком была необоснованно повышена процентная ставка по кредитным договорам; недопустима частичная уступка прав (требований) по кредитным договорам и договорам залога; частичная уступка обременительна для должника; Банк злоупотребил своим правом при заключении договора уступки прав (требований), т.к. задолженность была уступлена не по номинальной стоимости.

В судебном заседании представитель ООО "Торговый Дом "Висма-Центр" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявил ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Представитель ПАО Сбербанк возражал против доводов апелляционной жалобы, возражал против ходатайства об отложения судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство об отложении дела рассмотрено в порядке со ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, в связи с отсутствием оснований для отложения, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы, и для проверки оспариваемого решения по имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Законность и обоснованность принятого судебного акта, проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ТД "Висма-Центр" заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО "Управляющая Компания "Висма", ООО "Торговый дом "Висма", ООО "Висма групп", ООО "Висмаинвест лимитед", Герюгова В.А. Ходатайство мотивированно тем, что указанными лицами были предоставлены поручительства и залоги по кредитным обязательствам.

Основанием для вступления (привлечения) в судебно-арбитражный процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является его заинтересованность в результатах разрешения спора - вероятность в будущем возникновения у него права на иск или предъявления к нему исковых требований со стороны истца или ответчика (ст. 51 АПК РФ).

Следовательно, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в случае, если возможный судебный акт по делу не затрагивает права и обязанности такого лица. На это, в частности, указывает п. 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с которым привлечение поручителя к участию в деле о банкротстве должника является правом, а не обязанностью суда.

Как верно указал суд первой инстанции в оспариваемом определении, должник не представил доказательств того, что принятый судебный акт по делу может повлиять на права или обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон. Кроме того, должник не был лишен возможности самостоятельно получить от лиц, которых он просит привлечь к участию в деле, информацию о том, погашали ли они задолженность заемщиков и представить соответствующие доказательства в суд.

Вместе с тем, должником не представлены какие-либо доказательства о том, что задолженность, предъявленная ко включению в реестр требований кредиторов должника, погашена поручителями или залогодателями полностью или в части. Должником также не представлены доказательства об обращении к поручителям за предоставлением соответствующей информации.

Оснований полагать, что в случае непривлечения к участию в деле права других солидарных должников будут нарушены, не имеется, поскольку вынесенный в рассматриваемом деле судебный акт не будет иметь для них преюдициального значения.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для привлечения ЗАО "Висма", ООО "Висма Люкс", ЗАО "Висма-Архыз", ЗАО "Управляющая компания "Висма",ООО "Торговый Дом "Висма", ООО "Висма групп", ООО "Висмаинвест лимитед", Герюгова В.А. в качестве третьих лиц.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Названная норма права устанавливает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения по существу до разрешения другого дела. Следовательно, при заявлении такого ходатайства, сторона спора должна указать основания невозможности рассмотрения дела по существу.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, при его отсутствии нет оснований приостанавливать производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Таким образом, возбуждение самостоятельного производства по требованию о включении в реестр заемщика само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о включении в реестр поручителей на основании договоров поручительства, заключенных в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, в силу чего не должно влечь приостановление производства по делу.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Таким образом суд обоснованно пришел к выводу о том, что, предусмотренных ст. ст. 143, 144 АПК РФ для удовлетворения ходатайства должника о приостановлении производства по заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице Юго-Западного Банка, ООО "Дельта" об установлении размера требований кредиторов ООО "Торговый Дом "Висма-Центр" не имеется.

Из содержания ч. 6 ст. 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Однако копий кредитно-обеспечительной документации иного содержания, отличных от копий, приложенных ПАО Сбербанк к требованию о включении в реестр, должником представлено не было.

В отношении представленных Банком документов лицами, участвующими в деле, могло быть подано заявление о фальсификации доказательств (ст. 161 АПК РФ). Указанное ходатайство сторонами заявлено не было.

Кроме того, должник, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства и истребовании оригиналов документов, не привел конкретные фактические и правовые мотивы послужившие основанием для возникновения сомнений в представленных Банком документах.

В силу части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В связи с тем, что в материалы дела не представлены доказательства несоответствия копий документов, представленных должником, оригиналам, а также учитывая то обстоятельство, что лица, участвующие в деле, не воспользовались своим правом, предусмотренным статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что указанные доказательства являются надлежащими, относимыми и допустимыми, в связи с чем, основания для удовлетворения заявления об истребовании документов отсутствуют.

Как видно из материалов дела, между ПАО Сбербанк (кредитор) и ООО "Торговый Дом "Висма-Центр" (должник/поручитель) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 001400050 от 31.03.2014, в соответствии с которым Банк предоставил ООО "Торговый Дом "Висма-Центр" кредит в сумме 68 771 000 рублей на срок по 25.09.2015 с уплатой процентов по ставке 13,5 % годовых (пункты 1.1, 4.1 кредитного договора), для пополнения оборотных средств, приобретения движимого и недвижимого имущества, нематериальных активов (кредитный договор N1).

По состоянию на 09.02.2016, а задолженность заемщика перед Банком составляет: по кредитному договору N 1 - 68 983 349,42 рублей, в том числе третейский сбор - 263 000 рублей, просроченная ссудная задолженность - 68 720 349,42 рублей.

Задолженность должника перед Банком возникла также из договоров поручительства, заключенных в обеспечение обязательств ЗАО "Висма": 1) договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 001200208 от 20.12.2012, в соответствии с которым Банк предоставил ЗАО "Висма" кредит в сумме 1 125 800 000 рублей на срок по 18.12.2015 с уплатой процентов по ставке 14,75 % годовых (пункты 1.1,4.1 кредитного договора), для пополнения оборотных средств (далее - кредитный договор N 2).

В обеспечение данного кредитного договора заключён договор поручительства с ООО "Торговый Дом "Висма-Центр" N 001200208-1 от 20.12.2012. В соответствии с данным договором поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заёмщиком всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 001200208 от 20.12.2012.

Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 001200015 от 20.03.2012, в соответствии с которым Банк предоставил ЗАО "Висма" кредит в сумме 39 000 000 рублей на срок по 20.03.2017 с уплатой процентов по ставке 16 % годовых (пункт 1.1 4.1 кредитного договора), для финансирования затрат на приобретение оборудования, автотранспортных средств, включая косвенные затраты по контрактам для модернизации и расширения действующего производства (далее - кредитный договор N 3). В обеспечение данного кредитного договора заключён договор поручительства с ООО "Торговый Дом "Висма-Центр" N 001200015-1 от 20.12.2012.

Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 001300156 от 22.07.2013, в соответствии с которым Банк предоставил ЗАО "Висма" кредит в сумме 150 000 000 рублей на срок по 21.07.2016 с уплатой процентов по ставке 13,5 % годовых (пункты 1.1, 4.1 кредитного договора), для пополнения оборотных средств (далее - кредитный договор N4).

В обеспечение данного кредитного договора заключён договор поручительства с ООО "Торговый Дом "Висма-Центр" N 001300156-1 от 22.07.2013. В соответствии с данным договором поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заёмщиком всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 001300156 от 22.07.2013.

Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 001300286 от 29.11.2013, в соответствии с которым Банк предоставил ЗАО "Висма" кредит в сумме 150 000 000 рублей на срок по 27.11.2016 с уплатой процентов по ставке 14,5 % годовых (пункты 1.1,4.1 кредитного договора), на приобретение движимого имущества и оплаты расходов, связанных с рекламной продукцией (далее - кредитный договор N 5) В обеспечение данного кредитного договора заключён договор поручительства с ООО "Торговый Дом "Висма-Центр" N 001300286-1 от 29.11.2013.

Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 001300287 от 02.12.2013, в соответствии с которым Банк предоставил ЗАО "Висма" кредит в сумме 150 000 000 рублей на срок по 31.01.2015 с уплатой процентов по ставке 14,5 % годовых (пункты 1.1, 4.1 кредитного договора), для пополнения оборотных средств (далее - кредитный договор N 6).

В обеспечение данного кредитного договора заключён договор поручительства с ООО "Торговый Дом "Висма-Центр" N 001300287-1 от 02.12.2013. В соответствии с данным договором поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заёмщиком всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 001300287 от 02.12.2013.

Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 001400049 от 31.03.2014, в соответствии с которым Банк предоставил ООО "Висма Люкс" кредит в сумме 129 770 000 рублей на срок по 25.09.2015 с уплатой процентов по ставке 13 % годовых (пункты 1.1,4.1 кредитного договора), для пополнения оборотных средств, приобретения движимого и недвижимого имущества, нематериальных активов (далее - кредитный договор N 7).

В обеспечение данного кредитного договора заключён договор поручительства с ООО "Торговый Дом "Висма-Центр" N 001400049-1 от 31.03.2014.

В соответствии с данным договором поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заёмщиком всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 001400049 от 31.03.2014. Заемщиком по кредитному договору N 2-7 допущены нарушения условий погашения по кредитным договорам.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" территориальная коллегия в г. Ставрополе (адрес: г. Ставрополь, ул. Ленина, 458, офис 212) от 30.09.2015 по делу N Т-СТП/15-0737 исковые требования ПАО Сбербанк были удовлетворены в полном объеме, с ЗАО "Висма", ООО "Торговый Дом "Висма Центр", ЗАО "Управляющая компания "Висма", ООО "Висма Люкс", ЗАО "Висма-Архыз", Герюгова В.А., ООО "Торговый Дом "Висма" взыскана задолженность по договору N 001300286 от 29.11.2013, N 001300156 от 22.07.2013, N001300287 от 02.12.2013, N 001200208 от 20.12.2012, N 001200015 от 20.03.2012 об открытии невозобновляемой кредитной линии: по кредитному договору N 001200208 от 20.12.2012 взыскано 1 106 427 365,84 рублей; по кредитному договору N 001200015 от 20.03.2012 взыскано 40 100 089,36 рублей; по кредитному договору N 001300156 от 22.07.2013 взыскано 153 327 795,62 рублей; по кредитному договору N 001300286 от 29.11.2013 взыскано 157 425 684,77 рублей; по кредитному договору N 001300287 от 02.12.2013 взыскано 154 943 121,25 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество. Взыскан третейский сбор в сумме 1695 134 рублей.

Определением суда от 02.11.2016 произведена замена ПАО "Сбербанк России" в лице Юго-Западного Банка на его правопреемника ООО "Дельта" в рамках дела N А40-19855/16-36-36Б в части требования в размере 848 801 365,52 рублей.

Согласно ч. 2. ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Представленными банком в материалы дела доказательствами подтверждается наличие у должника как поручителя заявленной суммы задолженности по кредитным договорам.

Исходя из положений п.п. 12.6, 12.7, 12.17 кредитного договора с учетом всех дополнительных соглашений N 001300287 от 02.12.2013; п.п. 12.17, 12.21, 12.22 кредитного договора N 001300286 от 29.11.2013; п.п. 12.6, 12.17, 12.18 кредитного договора с учетом всех дополнительных соглашений N 001200015 от 20.03.2012; п.п. 12.6, 12.7, 12.18, 12.19, 12.21, 12.22 кредитного договора с учетом всех дополнительных соглашений N 001200208 от 20.12.2012; п.п. 12.6, 12.7, 12.18, 12.23 кредитного договора N 001300156 от 22.07.2013, сторонами предусмотрен пересмотр процентной ставки без письменного уведомления заемщика. В случае невыполнения обязательств, прописанных в вышеуказанных пунктах, процентная ставка по кредитному договору увеличивается на 1%. Порядок пересмотра процентной ставки также согласован сторонами кредитных договоров в вышеуказанных пунктах.

Согласно ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 2 ст.29 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитные организации имеют право изменить процентную ставку в одностороннем порядке в случае, если это предусмотрено договором с заемщиком.

Следовательно, вышеуказанными пунктами кредитных договоров, предусмотрено право банка изменять размер процентной ставки в одностороннем порядке, что соответствует действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, в связи, с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2016 года по делу N А40-74809/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом "Висма-Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Е.А. Солопова
С.А. Назарова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.