Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф05-16318/18 по делу N А40-19855/2016

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-19855/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.

судей: Холодковой Ю.Е., Закутской С.А.,

при участии в заседании:

от Березина А.В. - Вологдина О.Г. - дов. от 29.07.2020 г.

рассмотрев 20.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ТД "Висма-Центр"

на определение от 24.11.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "ВисмаЦентр" Латышева Б.В. о привлечении контролирующих должника лиц к

субсидиарной ответственности

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый Дом "ВисмаЦентр"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 в отношении ООО "Торговый Дом "Висма-Центр" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Латышев Б.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Висма-Центр" о привлечении контролирующего должника лица Березина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 549 322 628,05 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от Березина А.В. с просьбой об оставлении принятых судебных актов без изменений, а кассационной жалобы - без удовлетворения.

Отзыв приобщены к материалам дела.

Конкурсный управляющий должником представил заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Березина А.В. в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2021 произведена замена председательствующего-судьи Зверевой Е.А. на судью Мысака Н.Я. в порядке статьи 18 АПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителя Березина А.В., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения абзаца пятого настоящего пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также усматривается из материалов дела, Березин А.В. в период с 12.07.2012 по 19.05.2017 являлся генеральным директором должника.

В качестве оснований для привлечения Березина А.В. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал, что ответчиком не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника в полном объеме, а также не подано заявление в суд о признании ООО "Торговый Дом "Висма-Центр" несостоятельным (банкротом).

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего, пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении Березина А.В.

Вместе с тем суд округа с судами согласиться не может, исходя из следующего.

Суды не определили, в какой период возникла обязанность Березина А.В. по передаче документов конкурсному управляющему.

В этой связи заслуживает дополнительного внимания довод кассационной жалобы о том, что решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 г. (резолютивная часть оглашена 20.02.2017 г.) по настоящему делу ООО "Торговый Дом "Висма-Центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, следовательно, полномочия руководителя Березина А.В. были прекращены, на него Арбитражным судом города Москвы возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Суды не установили какие были предприняты ответчиком меры, направленные на передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Так, требует дополнительной проверки довод конкурсного управляющего должником о том, что 10.03.2017 г. по юридическому адресу ООО "Торговый Дом "Висма-Центр" им было направлено уведомление об открытии конкурсного производства и требование к руководителю о передаче бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему.

Отказывая в привлечении Березина А.В. к субсидиарной ответственности по основанию непредставления документов конкурсному управляющему, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что добросовестность и осмотрительность Березина А.В. относительно факта неисполнения обязательства по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации конкурсным управляющим не была опровергнута.

Суды указали на то, что Березин А.В. передал конкурсному управляющему ООО "Торговый дом "Висма-Центр" достаточное количество документов, которые были у него в наличии, тем самым проявив должную заботливость и осмотрительность, направленные на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суды посчитали, что Березин А.В. не уклонялся от исполнения обязанности, установленной абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, а проявил максимум сознательности и ответственности.

Суды установили, что Березин А.В. передал конкурсному управляющему ООО "Торговый Дом "Висма-Центр" часть документов должника по актам от 03.04.2017, 17.04.2017, 07.08.2017.

Судом первой инстанции также установлено, что из представленного в материалы дела письма следственного департамента МВД России от 16.12.2019 N 3/197718559880 следует, что документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО "ТД Висма-Центр", приобщенные к материалам уголовного дела возвращению не подлежат.

При тех же обстоятельствах суды не установили дату изъятия документации должника в рамках оперативных мероприятий, которая в последующем была признана материалами уголовного дела.

В этой связи требует дополнительной проверки довод кассационной жалобы, что на момент возникновения обязанности по передаче документации (до даты изъятия документов следственными органами) в распоряжении Березина А.В. находился (должен был находиться) весь объем документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, который он, действуя добросовестно и разумно, в рамках Закона о банкротстве, во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы, был обязан предоставить конкурсному управляющему, однако по неясным причинам данное требование не исполнил.

Таким образом, судам необходимо было установить:

- дату возникновения обязанности Березина А.В. по передаче документации должника конкурсному управляющему;

- дату изъятия документации в рамках оперативных мероприятий.

Установив указанные периоды, суды должны были соотнести это обстоятельство с действиями Березина А.В., а также оценить последствия, которые могли возникнуть либо возникли в результате передачи частично документации, и с учетом этого определить наличие либо отсутствие вины Березина А.В.

Судам необходимо учесть, что из актов приема-передачи документов от 03.04.2017, 07.08.2017, 17.04.2017 следует, что ответчиком переданы только учредительные документы должника. Документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника, не переданы. Между тем, сумма требований кредиторов к должнику, установленная в реестре составляет более двух миллиардов рублей.

Кроме того, в случае подтверждения факта неполной передачи документации, судам необходимо было проверить как повлиял данный факт на выполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Так, заслуживает дополнительного внимания довод кассационной жалобы о том, что отсутствие необходимой документации, прежде всего в отношении заключенных должником сделок, дебиторской задолженности, явилось препятствием для конкурсного управляющего для исполнения в полной мере возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, следовательно, и защиты законных прав должника и его кредиторов. При этом удовлетворение требований кредиторов ООО "Торговый Дом "Висма-Центр" напрямую зависит от совокупности имущества должника в конкурсной массе, формируемой также в результате выявления актива, истребования его у третьих лиц, признания недействительными и применения последствий недействительности сделок, получения дебиторской задолженности, что может быть осуществлено конкурсным управляющим только при наличии необходимой документации должника. Непередача Березиным А.В. указанных документов послужила причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов ООО "Торговый Дом "ВисмаЦентр" от дополнительных поступлений актива в конкурную массу должника, что, соответственно, причиняет убытки. Данные обстоятельства о причинении кредиторам убытков и наличии противоправных действий Березина А.В., выразившихся в неисполнении им обязанности по передаче соответствующих документов конкурсному управляющему должника, находятся в прямой причинно-следственной связи.

Принимая во внимание изложенное, выводы судов первой и апелляционной инстанций о достаточности переданной Березиным А.В. конкурсному управляющему документации для исполнения в полной мере конкурсным управляющим ООО "Торговый Дом "Висма-Центр" своих обязанностей, защиты законных прав и обеспечения соблюдения интересов должника и его кредиторов судебной коллегии окружного суда представляется преждевременным.

Кроме того, суды отказали в привлечении Березина А.В. к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом.

Обязанность по подаче заявления о банкротстве наступает в следующих случаях:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых ранее. Также суд должен учитывать, что контролирующие должника лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

В силу ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Суды не установили размер и основания образовавшейся задолженности перед кредиторами либо не указали на отсутствие таковой в спорный период.

Вместе с тем, судами установлено, что у должника имелась задолженность по договорам, где ООО "Торговый Дом "ВисмаЦентр" выступало поручителем по обязательствам иных юридических лиц. При этом судами первой и апелляционной инстанций необоснованно сделан вывод о том, что в ситуации наличия задолженности у должника как поручителя обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом в случае невозможности исполнения обязательств поручителем отсутствует.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

В свою очередь, пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Таким образом, обязательство у поручителя перед лицом, в пользу которого выдано поручительство, возникает с момента заключения сделки поручительства.

Учитывая изложенное, выводы судов о том, что обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом не возникла в связи с обязательством из договора поручительства являются преждевременными.

Выводы судов относительно того, что неправомерных действий, повлекших несостоятельность (банкротство) должника Березин А.В. не совершал, в связи с чем заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не подлежит удовлетворению также по основанию совершения действий, повлекших банкротство, также не может быть поддержан судом кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по данному основанию, суды приняли во внимание то, что Березин А.В. не был осведомлен о действительных намерениях Герюгова В.А. (участник должника), который, как установили суды, признан виновным в совершении преступлений связанных с группой компаний, где он являлся участником и генеральным директором, в которую входил и должник ООО "Торговый Дом "Висма-Центр", предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В данном случае судами оставлено без внимания то, что в силу ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием).

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве) и Кодексом об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.202 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (в редакции настоящего Федерального закона).

То есть, в любом случае контролирующее должника лицо, к числу которых относится и генеральный директор должника и генеральный директор единственного участника должника) являются субъектами субсидиарной ответственности вне зависимости от подлежащей применению редакции и в их отношении подлежат применению соответствующие презумпции и разъяснения ВС РФ, включая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ N 53.

К числу квалифицирующих с точки зрения привлечения к субсидиарной ответственности сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (ст. 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В данном случае судами ошибочно принято во внимание то, обстоятельство, что выполняя поручения Герюгова В.А., которому было подконтрольно ООО "Торговый Дом "Висма-Центр" (Герюгов В.А. владел долей в размере 73% в уставном капитале ООО "Торговый дом "Висма-центр"), Березин А.В. был не осведомлен о действительных намерениях Герюгова В.А. и действовал добросовестно. В своей трудовой деятельности Березин А.В. отчитывался лично перед Герюговым В.А.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Учитывая изложенное, поскольку судебные акты приняты при неправильном применении норм права, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм закона и разъяснений, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020, постановление от 05.02.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-19855/2016 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова С.А. Закутская