Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 13АП-29063/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

26 января 2017 г.

Дело N А56-38429/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Рыженков М.В. по доверенности от 09.01.2017 N 04/02;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29063/2016) общества с ограниченной ответственностью "Петербургское стекло" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2016 по делу N А56-38429/2016 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлопластмасс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургское стекло"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Металлопластмасс" (адрес: Россия 174437, п. Удино, Новгородская область, Боровичский район, ул. Центральная, д. 1, ОГРН: 1165321050840, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургское стекло" (адрес: Россия 188264, Ленинградская область, Лужский район, п. Плоское, ул. Заводская, д. 1, ОГРН: 1034701560354, далее - ответчик) о взыскании 335 544,56 рублей, в том числе 324 142,40 рублей долга по договору поставки, и 11 402,16 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 22.09.216 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение в части взыскания 11 402, 16 процентов за пользование чужими денежных средств и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что размер взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами является чрезмерным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ - в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 03.06.2014 N 03/06/14, по условиям которого истец обязался поставить ответчику товар в ассортименте, приведенном в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора товар должен быть оплачен ответчиком в течение 30 календарных дней с момента передачи товара покупателю.

Во исполнение условий договора истцом осуществлена в адрес ответчика поставка товара по товарным накладным. Ответчик принял товар, однако оплатил товар частично, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 324 142,40 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил поставленный товар, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил его в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ. Произведенные истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Оценивая доводы подателя жалобы о необходимости снижения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их необоснованности, поскольку из соответствующих разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), при том, что в рассматриваемом случае истец осуществил расчет размера процентов именно в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в рублях по Северо-Западному федеральному округу, действовавших в спорный период.

Кроме того, в соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком о несоразмерности процентов при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера процентов.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2016 по делу N А56-38429/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургское стекло" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова