Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 17АП-20540/16

г. Пермь

22 февраля 2017 г.

Дело N А71-12072/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 22 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - общества с ограниченной ответственностью Агентство "Вежливые люди" (ООО Агентство "Вежливые люди")

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 ноября 2016 года,

принятое судьёй Костиной Е.Г.

по делу N А71-12072/2016,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску ООО Агентство "Вежливые люди" (ОГРН 1161832062985, ИНН 1840054500)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ООО СК "Согласие", ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

о взыскании 6 649 рублей ущерба, 5 000 рублей расходов на оценку, 6 600 рублей неустойки с последующим начислением,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Тронина Ирина Владимировна (Тронина И.В.), Базаров Артем Михайлович (Базаров А.М.), публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ПАО "САК "Энергогарант"),

установил:

ООО Агентство "Вежливые люди" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО СК "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании 6 649 руб. ущерба, 5 000 руб. расходов на оценку, 6 600 руб. неустойки за период с 02.08.2016 по 20.09.2016 с последующим начислением из расчёта 132 руб. в день, начиная с 21.09.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ, в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тронина И.В., Базаров А.М., ПАО "САК "Энергогарант".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 6 649 руб. ущерба, 5 000 руб. расходов на оплату оценочных услуг, 2 200 руб. неустойки за период с 02.08.2016 по 20.09.2016 с дальнейшим начислением неустойки с 21.09.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки неустойки в размере 0,11 % за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы ущерба в размере 6 649 руб.; 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, удовлетворить требование о взыскании неустойки в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком не представлено, мотивов для снижения неустойки не заявлено, суд самовольно уменьшил размер неустойки в интересах ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, 21.08.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ГАЗ, г/н К006ЕР/18, под управлением Базарова А.М., принадлежащего ООО "Комос групп" и транспортного средства Chevrolet Lacetti, г/н Т025ЕН/18, под управлением Трониной И.В., в результате чего автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 21.08.2014 (л.д. 13).

Согласно справке о ДТП виновником ДТП является водитель автомобиля ГАЗ, г/н К006ЕР/18, Базаров А.М., нарушивший п. 10.1. Правил дорожного движения РФ.

Поскольку риск гражданской ответственности потерпевшей Трониной И.В. на момент ДТП застрахован ответчиком по полису серии ССС N 0678306396, она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав случай страховым, выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 5 340 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 07.10.2014, платёжным поручением от 08.08.2016 N 39 (л.д. 14, 16).

08.08.2016 между истцом (цессионарий) и потерпевшей Трониной И.В. (цедент) заключён договор уступки прав (цессии) N 05/08-2016, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования выплаты страхового возмещения, неустойки с должника ООО СК "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700), компенсационной выплаты с Российского Союза Автостраховщиков, возникшего в результате наступления страхового случая (ДТП от 21.08.2014 с участием автомобиля Chevrolet Lachetti, г/н т025ен/18, принадлежащего цеденту (л.д. 15).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N 111/08/16-НТЭ размер затрат по восстановительному ремонту с учётом износа составляет 11 989 руб. (л.д. 18-27).

Стоимость оценки по определению затрат на восстановительный ремонт составила 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 204 от 04.08.2016 (л.д. 28).

10.08.2016 истец вручил ответчику претензию, в которой просил выплатить сумму недоплаченного страхового возмещения в сумме 6 649 руб. и расходы по оценке в сумме 5 000 руб., а также неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования, просил перечислить денежные средства новому кредитору (л.д. 17).

Ссылаясь на то, что оставшуюся сумму ущерба ответчик не возместил, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика 6 649 руб. ущерба, 5 000 руб. расходов на оценку, 6 600 руб. неустойки за период с 02.08.2016 по 20.09.2016 с последующим начислением из расчёта 132 руб. в день, начиная с 21.09.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскивая с ответчика в пользу истца 6 649 руб. ущерба, 5 000 руб. расходов на оплату оценочных услуг, 2 200 руб. неустойки за период с 02.08.2016 по 20.09.2016 с дальнейшим начислением неустойки с 21.09.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки неустойки в размере 0,11 % за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы ущерба в размере 6 649 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доплатил страховое возмещение в размере 6 649 руб. в установленный законом срок, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5 000 руб. возникли в связи с необходимостью определения размера ущерба; начисленная истцом неустойка в связи с несоразмерностью подлежит снижению в три раза, неустойка на будущее подлежит начислению от суммы ущерба в размере 6 649 руб.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 6 649 руб. ущерба, 5 000 руб. расходов на оплату оценочных услуг не обжалуется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2) предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 20-тидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после 01.09.2014.

Принимая во внимание, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между ответчиком и потерпевшим заключён до 01.09.2014, к отношениям сторон подлежит применению п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно п. "в" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По договору уступки прав (цессии) N 05/08-2016 от 08.08.2016 потерпевшая Тронина И.В. уступила истцу право (требования), в том числе неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по страховому случаю: ДТП от 21.08.2014 с участием автомобиля Chevrolet Lacetti, г/н Т025ЕН/18, принадлежащего потерпевшей на праве собственности.

Поскольку договор уступки прав соответствует требованиям ст.ст. 382, 384 ГК РФ, права требования потерпевшего в связи с наступлением страхового случая по договору страхования к страховщику перешли к истцу.

Из материалов дела следует, что ответчик, признав событие страховым случаем, произвёл страховую выплату в размере 5 340 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 07.10.2014, платёжным поручением от 08.08.2016 N 39.

По расчёту истца неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 02.08.2016 по 20.09.2016 составила 6 600 руб. Кроме того, истец просил взыскать неустойку с дальнейшим начислением из расчёта 132 руб. в день, начиная с 21.09.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В отзыве на иск ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, в связи с её чрезмерностью на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 36-37).

Согласно п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принципы добросовестности, разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельстве дела, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон снизил размер заявленной ко взысканию неустойки в 3 раза до суммы 2 200 руб. и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2 200 руб. неустойки за период с 02.08.2016 по 20.09.2016 с дальнейшим начислением неустойки с 21.09.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки неустойки в размере 0,11 % за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы ущерба в размере 6 649 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком не представлено, мотивов для снижения неустойки не заявлено, суд самовольно уменьшил размер неустойки в интересах ответчика, отклоняются.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что сумма предъявленной неустойки (6 600 руб.) практически равна сумме ущерба (6 649 руб.), а при взыскании неустойки с дальнейшим начислением сумма неустойки превысит сумму невозмещённого ущерба, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что начисленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон правомерно снизил размер заявленной ко взысканию неустойки до 2 200 руб.

При этом размер ответственности в данном случае достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам разумности и справедливости.

Непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не лишает суд права оценки доводов ответчика о чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам конкретного дела, с учётом последствий нарушения обязательства ответчиком.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2016 года по делу N А71-12072/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

С.И.Мармазова