Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 17АП-20540/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2017 г. N Ф09-6397/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

04 августа 2017 г.

Дело N А71-12072/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью Агентство "Вежливые люди" (ОГРН 1161832062985, ИНН 1840054500) - не явились,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Ижевского филиала ООО СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) - не явились,

от третьих лиц Тронина И.В., Базарова А.М., ПАО "САК "Энергогарант" - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Агентство "Вежливые люди"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о взыскании судебных расходов

от 15 мая 2017 года

по делу N А71-12072/2016

принятое судьей Е.Г. Костиной

по иску общества с ограниченной ответственностью Агентство "Вежливые люди"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Ижевского филиала ООО СК "Согласие"

третьи лица: Тронина И.В., Базаров А.М., ПАО "САК "Энергогарант"

о взыскании 6 649 руб. ущерба, 5 000 руб. расходов на оценку, 6 600 руб. неустойки

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2016 года с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице филиала ООО "СК "Согласие" в Удмуртской Республике, г. Ижевск в пользу Общества с ограниченной ответственностью Агентство "Вежливые люди" 6 649 руб. ущерба, 5 000 руб. расходов на оплату оценочных услуг, 2 200 руб. неустойки за период с 02.08.2016 по 20.09.2016 с дальнейшим начислением неустойки с 21.09.2016 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки неустойки в размере 0,11 % за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы ущерба в размере 6 649 руб.; 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью Агентство "Вежливые люди", г. Ижевск (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 8 403 руб. 50 коп., из которых: 8 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 403 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2017 года с ответчика в пользу истца взыскано 4 403 руб. 50 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления, истец обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что суд необоснованно снизил размер расходов, поскольку ответчик доказательств чрезмерности не предоставил; отзыв подписан неуполномоченным лицом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических (консультационных) услуг N 2016-50ВЛ от 09.08.2016 с Приложением N 1 к договору (далее - договор), акт сдачи-приемки услуг от 27.02.2017, платежное поручение N 182 от 17.03.2017, приказ о переводе работника на другую работу от 01.07.2015.

Указанные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт оказания юридической помощи, факт оплаты оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Ответчик указывает на чрезмерность размера взысканных судебных расходов.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из содержания акта сдачи-приемки услуг от 27.02.2017 следует, что представителем оказаны следующие услуги: составление претензии, составление и подача искового заявления; составление возражений на отзыв.

Учитывая стоимость аналогичных услуг, установленную решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 27.02.2017 (протокол N 4), принимаемую судом как минимальную, а также, что категория спора не является сложной, и исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, суд первой инстанции обоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя до 4 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер расходов, поскольку ответчик доказательств чрезмерности не предоставил; отзыв на заявление о возмещение судебных расходов, подписан неуполномоченным лицом, отклоняются, поскольку суд вправе по собственной инициативе, исходя из фактических обстоятельств дела, снизить размер расходов.

На основании изложенного, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2017 года по делу N А71-12072/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий

месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.В. Васильева Г.Н. Гулякова