Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 13АП-34491/16

г. Санкт-Петербург

31 января 2017 г.

Дело N А56-63013/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего: Марков В.С. по доверенности от 29.11.2016

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34491/2016) АО "БМ-Банк"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2016 по делу N А56-63013/2015/об меры2 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению АО "БМ-Банк" о запрете проведения собрания кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "НПФ",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016 (резолютивная часть решения объявлена 30.05.2016), оставленного в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016, АО "НПФ" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Шалаева Марина Александровна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.06.2016 N 103. Определением арбитражного суда от 30.11.2016 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление АО "БМ-Банк" о запрете конкурсному управляющему проводить собрания кредиторов до завершения рассмотрения требования АО "БМ-Банк", предъявленного к должнику в срок, установленный пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2016 заявление о запрете конкурсному управляющему по проведению собраний кредиторов оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе АО "БМ-Банк" просит определение суда первой инстанции от 02.12.2016 отменить, ссылаясь на то, что до включения требований в реестр требований кредиторов должника, Банк лишен возможности направить конкурсному управляющему требование о проведении оценки имущества. По мнению Банка, вопросы об утверждении положения о порядке продажи имущества должника затрагивают права всех кредиторов, в связи с чем, решение указанного вопроса кредиторами, чьи требования составляют менее 40% от заявленных ко включению в реестр, нарушает права иных кредиторов должника.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

До начала судебного заседания от АО "БМ-Банк" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что необходимость принятия указанных в заявлении АО "БМ-Банк" мер обеспечения мотивирована тем, что в повестку собрания кредиторов, назначенного на 05 декабря 2016 года, включены вопросы, связанные с утверждением положений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (товарно-материальные ценности, нежилое здание, земельный участок), а ввиду отсутствия права голоса у АО "БМ-Банк" он не может повлиять на решения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9, пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Как установил суд, повестка собрания кредиторов, назначенного на 05.12.2016, сформирована следующим образом: отчет о деятельности конкурсного управляющего АО "НПФ""; утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО "НПФ" (нежилое здание, земельный участок), утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО "НПФ" (товарно-материальные ценности).

Доказательств того, что каким-либо из кредиторов для включения в повестку дня спорного собрания кредиторов конкурсному управляющему были направлены дополнительные вопросы, материалы дела не содержат.

Апелляционный суд полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные обеспечительные меры в виде запрета проведения собраний кредиторов по своему содержанию противоречат смыслу обеспечительных мер в деле о банкротстве, имеющих своей целью защиту конкретных интересов заявителя, а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные Законом о банкротстве. В результате принятия испрашиваемых обеспечительных мер кредиторы, имеющие право полноценно участвовать в собрании кредиторов должника, будут ограничены в реализации своих прав, что противоречит принципу соразмерности обеспечительных мер. В своем заявлении АО "БМ-Банк" указывал на факт публикации сообщения о проведении собрания кредиторов должника на 05.12.2016, ссылаясь на существенный объем заявленных им требований и на возможность участия в голосовании по вопросам повестки дня. Как полагает апелляционный суд, при наличии мотивированного обоснования о необходимости участия Банка в вышеназванном собрании, заявитель был вправе просить суд первой инстанции о принятии временной обеспечительной меры, относящейся непосредственно к данному собранию. В свою очередь, наличие у заявителя значительного объема требований могло служить основанием для процессуального реагирования суда первой инстанции на соответствующее заявление. Вместе с тем, как установлено апелляционным судом, собрание кредиторов АО "НПФ" от 05.12.2016 фактически проведено, а иных собраний до настоящего времени не проводилось, как и не проводилось каких-либо торгов по продаже имущества должника, что дополнительно подтвердил представитель конкурсного управляющего.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что информацией, размещенной на сайте суда первой инстанции, подтверждается принятие судом первой инстанции 26.01.2017 (резолютивная часть объявлена 23.01.2017) определения о признании требования АО "БМ-Банк" в заявленном размере установленным и включении его в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения. Таким образом, заявитель в настоящее время вправе в полном объеме реализовывать свои права кредитора и при несогласии с решениями собрания кредиторов должника от 05.12.2016 вправе их обжаловать в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2016 по делу N А56-63013/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова О.А. Рычагова