Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 03АП-34/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 апреля 2017 г. N Ф02-1319/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

13 февраля 2017 г.

Дело N А33-14295/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Ишутиной О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.С.,

при участии: от истца: Гончарова А.Е. представителя по доверенности от 01.02.2017;

Вавиловой О.В., представителя по доверенности от 01.02.2017, паспорт;

от ответчика: Шестерня С.А., представителя по доверенности от 12.01.2015 N 24/15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЦ-Редут" (ИНН 2465069344, ОГРН 1022402471112)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 ноября 2016 года по делу N А33-14295/2016, принятое судьёй Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Параллель" (ИНН 2464076194, ОГРН 1052464083682) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФЦ-Редут" (ИНН 2465069344, ОГРН 1022402471112) о взыскании задолженности по договору подряда от 11.04.2013 N 35 в размере 3 898 134 рубля 56 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2016 возбуждено производство по делу. Делу присвоен номер А33-14295/2016.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2016 настоящее дело объединено с делом N А33-16175/2016 по иску ООО "ФЦ-Редут" (далее - истец по встречному иску) к ООО "Параллель" (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании задолженности по договору подряда от 11.04.2013 N 35 в размере 5 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2016 иск ООО "Параллель" удовлетворен, в удовлетворении встречного иска ООО "ФЦ-Редут" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ФЦ-Редут" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Параллель" к ООО "ФЦ-Редут" отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что поскольку работы на момент рассмотрения дела по реконструкции теплотрассы выполнены лишь частично, у заказчика обязанности по оплате частично выполненных работ не возникло; представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 30.06.2013 и 23.12.2013 являются актами о приемке выполненных работ по отдельным этапам, условиями договора предусмотрена окончательная оплата по завершению всех видов работ.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 09.02.2017.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания с ООО "ФЦ-Редут" в пользу ООО "Параллель" 3 898 134 рубля 56 копеек задолженности по договору.

Представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части удовлетворения первоначальных исковых требований).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 11.04.2013 N 35, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ, связанных с реконструкцией части сооружения - теплотрассы по ул. Ключевская, 93 (от "Красфармы" до ул. Ключевская, 93), расположенной по адресу: от ТК-2 до ТК-10 в районе жилых зданий по ул. Саянская, 245, 247, 249, по ул. Ключевская, 91, 93 обшей протяженностью 334 м (далее - Реконструкция сооружения, работы) в соответствии с Техническими условиями, определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, являющимся неотъемлемой частью договора и сдать выполненные работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Исполнитель уведомлен, что сооружение, указанное в настоящем пункте, находится в муниципальной собственности и передано в аренду ООО "Краском".

Под комплексом работ в соответствии с настоящим пунктом, подразумеваются также работы, прямо не указанные в настоящем пункте, но перечисленные в иных статьях настоящего договора (подготовка проектной документации, согласования, получение разрешений и т.д.) (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 1.2 договора работы, предусмотренные пунктом 1.1. договора, производятся на земельном участке (кадастровый номер 24:50:0700218:79, расположенный по адресу: г. Красноярск, 60 лет Октября) вдоль границы по ул. Свердловская с земельным участком (кадастровый паспорт 24:50:0700218:224, расположенный по адресу: г. Красноярск, 60 лет Октября).

Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора составляет 9 999 577 рублей 24 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость 18%.

Оплата работ производится заказчиком в следующем порядке:

Авансовый платеж на приобретение материалов в размере 5 000 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 18% от стоимости сметы производится заказчиком в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами договора и на основании выставленного счета в адрес заказчика путем перечисления денежных средств на расчётный счет подрядчика. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 2.7.1 договора).

Окончательная оплата подрядчику по договору производится заказчиком на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, выставленной подрядчиком счет - фактуры, в течение 10 дней со дня их утверждения (подписания) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика либо иным способом, согласованным сторонами дополнительным соглашением, не противоречащим действующему законодательству РФ (пункт 2.7.2 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ в течение 10 дней с момента подписания договора и перечисления аванса в соответствии с пунктом 2.7.1 договора.

Окончание работ не позднее 60 рабочих дней с момента начала работ.

В силу пункта 7.1 договора приемка-передача выполненных работ производится в установленном порядке на основании подписанных сторонами актов формы КС-2 и справок формы КС-3 по отдельным этапам или в целом, оформленными между заказчиком и подрядчиком. Промежуточный результат работ считается принятым после подписания сторонами промежуточного акта приемки выполненных работ (форма КС-2, КС-3). После того, как подрядчик в письменном виде извещает заказчика об окончании производства всех работ, заказчик в 3-дневный срок принимает решение о назначении сроков проведения приемочной комиссии.

Заказчик вправе отказаться от приемки работ в случае обнаружения недостатков в выполненных работах, до полного исправления выявленных недостатков. В данном случае составляется двухсторонний акт с перечнем недостатков и нарушений с указанием сроков их устранения (пункт 7.2 договора).

Во исполнение своих обязательств по договору заказчик платежным поручением N 1790 от 14.05.2013 перечислил подрядчику денежные средства в размере 5 000 000 рублей в счет выполнения работ.

Письмом от 15.05.2013 N 05-03 заказчик обратился в Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска для получения согласования реконструкции теплотрассы. Департамент письмом от 27.05.2013 N 21416 известил заказчика о согласовании реконструкции теплотрассы.

В соответствии с условиями договора подряда подрядчиком выполнены и приняты заказчиком работы на общую сумму 8 898 134 рубля 56 копеек, о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2013 на сумму 1 014 135 рублей 66 копеек, N 2 от 23.12.2013 N 2 на сумму 7 883 998 рублей 90 копеек.

Согласно подписанным сторонами актам сверок по состоянию на 31.03.2014, на 30.06.2014, на 31.03.2015, на 30.06.2015 задолженность заказчика за выполненные работы составила 3 898 134 рубля 56 копеек.

Претензией от 08.04.2016 N 3/16, врученной заказчику 12.04.2016, последнему предлагалось оплатить задолженность за выполненные работы в размере 3 898 134 рубля 56 копеек.

Заказчик претензией, направленной подрядчику 08.05.2014, предложил подрядчику в кратчайшие сроки завершить выполнение работ либо возвратить сумму аванса.

Претензией, направленной подрядчику 08.07.2016, заказчик, ссылаясь на то, что ввиду значительной просрочки выполнения работ им утрачен интерес к результату работ, предложил подрядчику возвратить аванс в размере 5 000 000 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 3 898 134 рубля 56 копеек задолженности.

В свою очередь заказчик, ссылаясь на то, что подрядчиком свои обязательства надлежащим образом не выполнены, в частности не получено согласование ООО "КрасКом" на выполнение работ; работы по реконструкции выполнены частично, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании аванса в размере 5 000 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из содержания указанных норм получение ответчиком денежных средств от истца без встречного предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение. Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанцией установлено, что заказчик во исполнение своих обязательств по договору от 11.04.2013 N 35 перечислил подрядчику денежные средства в размере 5 000 000 рублей. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением от 14.05.2013 N 790 и данный факт подрядчиком не оспаривается.

Претензией от 08.07.2016 истец предложил ответчику возвратить денежные средства, перечисленные в качестве аванса по договору N 35 от 11.04.2013, ссылаясь на то, что подрядчиком свои обязательства надлежащим образом не выполнены, в частности:

- не получено согласование ООО "КрасКом" на выполнение работ, заказчику не передан экземпляр проектной документации с отметкой о согласовании ООО "КрасКом";

- работы по реконструкции выполнены частично;

- подрядчик не оформил и не передал заказчику никакой производственной и исполнительной документации по выполненным работам.

Направление указанной претензии, по мнению заказчика, свидетельствует об одностороннем отказе заказчика от договора и о возникновении на стороне подрядчика обязанности по возврату неосновательного обогащения в размере 5 000 000 рублей в виде уплаченного аванса.

В суде первой инстанции, подрядчик, возражая против наличия на его стороне неосновательного обогащения, ссылается на то, что работы по договору выполнены им на сумму 8 898 134 рубля 56 копеек.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что поскольку работы на момент рассмотрения дела по реконструкции теплотрассы выполнены лишь частично, у заказчика обязанности по оплате частично выполненные работ не возникло.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

В силу пункта 7.1 договора приемка-передача выполненных работ производится в установленном порядке на основании подписанных сторонами актов формы КС-2 и справок формы КС-3 по отдельным этапам или в целом, оформленными между заказчиком и подрядчиком. Промежуточный результат работ считается принятым после подписания сторонами промежуточного акта приемки выполненных работ (форма КС-2, КС-3).

Заказчик вправе отказаться от приемки работ в случае обнаружения недостатков в выполненных работах, до полного исправления выявленных недостатков. В данном случае составляется двухсторонний акт с перечнем недостатков и нарушений с указанием сроков их устранения (пункт 7.2 договора).

Факт выполнения ответчиком работ по договору от 11.04.2013 N 35 на сумму 8 898 134 рубля 56 копеек подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 30.06.2013 N 1 на сумму 1 014 135 рублей 66 копеек, от 23.12.2013 N 2 на сумму 7 883 998 рублей 90 копеек.

Из материалов дела следует, что претензий к качеству выполненных работ заказчиком не заявлено. Принятие выполненных работ подтверждается подписью представителя заказчика и заверено печатью ответчика. Каких-либо замечаний по объемам выполненных работ, их стоимости ответчиком не указано.

С учетом оплаты аванса задолженность ответчика составила 3 898 134 рубля 56 копеек.

Судом первой инстанции также установлено, что наличие задолженности в указанной сумме неоднократно признавалось заказчиком в актах сверки по состоянию на 31.03.2014, на 30.06.2014, на 31.03.2015, на 30.06.2015.

В подтверждение доводов о том, что работы выполнены подрядчиком некачественно, на меньшую сумму, чем отражено в актах, результат работ не может быть использован по своему назначению и не представляет потребительской ценности для заказчика, последний ссылается на заключение по результатам обследования, проведенное АО "Научно - технический прогресс", от 06.07.2016 N 428.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 2 указанной статьи заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае в отношении заказчика наступают последствия, указанные в пунктах 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с подтверждением недостатков (недоделки, дефекты, невыполнение указанных в актах объемов работ) выполненных работ, допущенных по вине ответчика (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 24.01.2000 N 51). Недостатки работ, указанные в заключении, носили явный характер и могли быть выявлены при приемке работ. Для выявления названных недостатков не было необходимости в применении специальных технических средств, либо в частичном вскрытии результатов работ. В связи с чем, заказчик, подписав акты о приемке выполненных работ без замечаний и возражений, в силу положений пунктов 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишил себя права ссылаться на выявленные недостатки.

Судом первой инстанции учтено, что выводы об объемах выполненных работ, отражённые в заключении, носят предположительный характер; стоимость использованных при производстве работ материалов экспертом не определена.

Кроме того, учитывая, что подрядчик о проведении обследования не извещался и на проведение обследования не приглашался, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заказчиком не доказан факт неполного и некачественного выполнения подрядчиком работ, отраженных в актах КС-2.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 30.06.2013 и 23.12.2013 являются актами о приемке выполненных работ по отдельным этапам, условиями договора предусмотрена окончательная оплата по завершению всех видов работ, отклонены апелляционной инстанцией как необоснованные, поскольку приемка части выполненных по договору работ по актам КС-2 с учетом положений статей 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений пунктов 7.1, 2.7.2 договора свидетельствует о возникновении у заказчика обязанности по оплате таких работ.

Судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены доводы заказчика о том, что договором не предусмотрена оплата отдельных этапов работ; понятие "окончательная оплата" предполагает расчет по окончании выполнения подрядчиком всех работ по договору, поскольку доводы основаны на неверном толковании положений договора.

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Не предоставление подрядчиком исполнительной документации, в том числе содержащей отметку о согласовании ее с ООО "КрасКом", не является само по себе безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

На основании изложенного, первоначальные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

В части отказа в удовлетворении встречных требований судебный акт не обжалуется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2016 года по делу N А33-14295/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Ишутина В.В. Радзиховская