Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 18АП-16699/16

г. Челябинск

24 января 2017 г.

Дело N А47-9759/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 декабря 2016 года по делу N А47-9759/2016, принятое в порядке упрощенного производства (судья Третьяков Н.А.).

Индивидуальный предприниматель Крыков Александр Михайлович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Крыков А.М.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга (далее - административный орган, налоговый орган, инспекция) от 19.09.2016 N 07-1715213 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2016 (резолютивная часть от 17.11.2016) заявление предпринимателя удовлетворено в части определения наказания, суд заменил административный штраф на предупреждение. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) инспекция просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает на то, что при определении административного наказания налоговым органом учитывался тот факт, что ИП Крыков A.M. налоговую отчетность в отношении деятельности, осуществляемой по адресу: г. Оренбург, Шарлыкское шоссе, 1/2, молл "Армада", за весь период осуществления деятельности не представлял, налоги в бюджет не уплачивал. По своему характеру допущенное ИП Крыковым A.M. нарушение имеет определенную степень общественной опасности, которая выражается в реализации некачественного товара. Имеют место негативные последствия от продажи ИП Крыковым A.M. некачественной продукции, а именно угроза причинения вреда здоровью. При неприменении ККТ существует угроза охраняемым общественным отношениям, так как данное нарушение позволяет скрывать размер наличной выручки от налогового и кассового контроля, поэтому неисполнение ИП Крыковым A.M. совокупности обязанностей по применению ККТ, сдачи отчетности и уплате налогов влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств. Применение административного наказания в виде предупреждения в данном конкретном случае не будет отвечать целям и задачам привлечения к административной ответственности и поставит его в более выгодное положение, по сравнению с добросовестными налогоплательщиками, поскольку не будет иметь материального выражения. В связи с чем, главная цель административной ответственности, направленная на недопущение в дальнейшем подобных нарушений, не будет достигнута.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.08.2016 в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга поступило обращение гражданина с требованием о проведении проверки в отношении ИП Крыкова А.М. по факту неправильной выдачи чеков (л.д. 32, 33).

Налоговым органом выдано поручение от 07.09.2016 N 161 на проведение проверки ИП Крыкова А.М. по вопросам полноты учета выручки денежных средств, соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) и иных нормативных актов по применению контрольно-кассовых машин (л.д. 34).

С настоящим поручением под роспись 07.09.2016 ознакомлен продавец ИП Крыкова А.М., 09.09.2016 - ИП Крыков А.М.

В присутствии продавца 07.09.2016 на торговой точке предпринимателя, расположенной по адресу: г.Оренбург, Шарлыкское шоссе, д.1/2, молл "Армада", галерея N 3, отдел "Коsmiка", налоговым органом проведена проверка, по результатам которой составлен акт проверки (л.д. 38 - 41).

Заинтересованным лицом 09.09.2016 у предпринимателя отобраны объяснения (л.д. 42).

Налоговым органом 09.09.2016 в отношении ИП Крыкова А.М. составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что при осуществлении наличных денежных расчетов с населением ИП Крыков А.М. не применяет ККМ. Данное деяние квалифицировано налоговым органом по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ (л.д. 46 - 49).

Копия протокола об административном правонарушении в этот же день вручена под роспись ИП Крыкову А.М.

По результатам рассмотрения материалов проверки и протокола об административном правонарушении, 19.09.2016 административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 07-1715213, которым ИП Крыков А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 52 - 58).

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Изменяя постановление, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности события и состава вменяемого правонарушения в действиях заявителя, однако с учетом характера совершенного административного правонарушения изменил меру наказания на предупреждение.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 2.1.КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 5 Федерального закона N 54-ФЗ предусмотрена обязанность индивидуальных предпринимателей и организаций, применяющих контрольно-кассовую технику, применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Факт неприменения на торговой точке ИП Крыкова А.М. контрольно-кассовой техники при реализации товара покупателю и проведении наличного расчета подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, лицами, участвующими в деле, не оспаривается и свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. Этот вопрос также исследован судом первой инстанции.

Доказательств того, что предпринимателем принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению обязанностей, предусмотренных законодательством, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Допущенное заявителем правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с осуществлением наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт.

При таких условиях обоснованным является вывод суда о том, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

На стадии апелляционного производства спорным является вопрос о замене судом первой инстанции административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела и обстоятельства правонарушения, посчитал необходимым изменить оспариваемое постановление в части назначения заявителю наказания, заменив штраф в размере 10 000 руб. на предупреждение, применив положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ в КоАП РФ внесена статья 4.1.1 "Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением".

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Условия для получения хозяйствующими субъектами статуса субъекта малого и среднего предпринимательства установлены Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Ведение единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах (статья 4.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации").

Суд первой инстанции, обоснованно оценив в совокупности представленные доказательства по делу, в том числе выписку из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба, а также факт того, что предприниматель впервые совершил административное правонарушение, счел возможным удовлетворить заявленное ходатайство, применив в данном конкретном случае положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем, изменил предпринимателю наказание в части назначения административного штрафа в размере 10 000 руб., заменив его на предупреждение.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, наказание в виде предупреждения, соответствует социальной опасности совершенного противоправного деяния и отвечает задачам и целям административного производства.

Доводы апеллянта о том, что допущенное предпринимателем правонарушение имеет определенную степень общественной опасности, которая выражается в реализации некачественного товара, имеют место негативные последствия от продажи ИП Крыковым А.М. некачественной продукции (угроза причинения вреда здоровью) были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Как верно отмечено судом первой инстанции, налоговым органом не установлена причинно-следственная связь между фактом не выдачи предпринимателем чека, установленного при проведении проверки 07.09.2016, и причинением имущественного ущерба гражданину реализацией некачественного товара 17.11.2015. Какие-либо документы, свидетельствующие о причинении имущественного ущерба, материалы дела об административном правонарушении также не содержат.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Ссылка инспекции на то, что применение наказания в виде предупреждения в данном случае не будет отвечать целям и задачам привлечения к административной ответственности

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 декабря 2016 года по делу N А47-9759/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Малышев