Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 20АП-207/17

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

13 февраля 2017 г.

Дело N А62-6992/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.12.2016 по делу N А62-6992/2016 (судья Еремеева В.И.), установил следующее.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (город Смоленск, ОГРН 1056758325238, ИНН 6731049404) (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении акционерного общества "ТАНДЕР" (город Краснодар, ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л. д. 4 - 9).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.12.2016 в удовлетворении требования отказано (т. 1, л. д. 117 - 126).

Не согласившись с судебным актом, управление обратилось с жалобой, в которой просит решение суда отменить, привлечь АО "ТАНДЕР" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л. д. 130 - 136). Указало, что по результатам гигиенической оценки лабораторных испытаний, проведенной по отобранным пробам в торговом зале магазина "Магнит" АО "ТАНДЕР" по адресу: Смоленская область, город Смоленск, улица Крупской, дом 32, установлено несоответствие наименований молочной продукции по исследованным микробиологическим показателям, а так же отсутствие в магазине фасовочного помещения для предпродажного фасования и упаковки сыров.

По мнению заявителя, поскольку в ходе проверочных мероприятий было выявлено наличие образцов пищевой продукции, не отвечающих требованиям технического регламента, а также обществом не оспорен факт отсутствия фасовочного помещения для предпродажного фасования и упаковки сыров, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что наличие программы производственного контроля не может свидетельствовать о принятии обществом исчерпывающих мер по соблюдению действующего законодательства. Заявитель жалобы полагает, что общество имело возможность для обеспечения исполнения обязательств, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению, не обеспечило должного контроля за исполнением работниками своих должностных обязанностей.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, производство по делу об административном правонарушении прекратить (т. 2, л. д. 4 - 6).

По мнению ответчика, административным органом не установлено и не нашло подтверждение в суде первой инстанции, в чем выразилась вина общества, которое не является производителем спорного товара, по соблюдению качества товара, выставленного на реализацию, в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровью потребителя. Указал на то, что законодательством не предусмотрена обязанность продавца производить исследование товара при наличии надлежащей товаро-сопроводительной документации на него. Ответчик считает, что управлением не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что выявленное несоответствие молочной продукции установленным требованиям явилось следствием нарушения общества как продавцом условий при реализации пищевых продуктов, приведших к утрате пищевыми продуктами соответствующего качества и приобретению опасных свойств, не установлено нарушение обществом условий хранения продукции. Полагает, что административным органом нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 14.12.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением управления от 26.05.2016 N 04-955 (т. 1, л. д. 20 - 21) в отношении общества по адресу осуществления деятельности: город Смоленск, улица Крупской, дом 32, проведена внеплановая выездная проверка с целью исполнения приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 29.03.2016 N 222 "О проведении внеплановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере производства и реализации молока и молочной продукции", в целях реализации поручения Правительства Российской Федерации (пункт 3 части 1 протокола заседания Правительственной комиссии по мониторингу и оперативному реагированию на изменение конъюнктуры продовольственных рынков от 01.03.2016 N 1).

Распоряжение от 26.05.2016 N 04-955 получено директором магазина АО "ТАНДЕР" Хохловой И.П., о чем имеется отметка.

В ходе проверки установлено, что АО "ТАНДЕР" допущено нарушение требований Технических регламентов Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (принят решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880), ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" (принят решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67).

По результатам гигиенической оценки лабораторных испытаний, проведенной по отобранным пробам в торговом зале магазина "Магнит" АО "ТАНДЕР" по адресу: город Смоленск, улица Крупской, дом 32, установлено несоответствие четырех наименований молочной продукции по исследованным микробиологическим показателям, а именно согласно экспертным заключениям от 14.07.2016 N 1159, N 1158, N 1157, N 1156 по результатам гигиенической оценки лабораторных испытаний (т. 1, л. д. 23, 27, 32, 37) установлено следующее:

- масло сливочное "Крестьянское" в.с. т.м. "Вася Василек" м.д.ж. 72, 5 % в количестве 38 потребительских упаковок массой нетто 180 г, выработанное 23.05.2016 (срок годности 35 суток при температуре от +1 до +5 °С) ООО "Молпром", Россия, Смоленская область, поселок Хиславичи, улица Советская, по микробиологическим показателям (дрожжи и плесени в сумме 3,0 х 102КОЕ/г) не соответствует требованиям пункта 42 приложения 8 TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции";

- сметана с м.д.ж. 20 % т.м. "Минская марка знак любимого вкуса" в количестве 29 потребительских упаковок массой нетто 400 г, выработанная 22.05.2016 (срок годности до 16.06.2016) ОАО "Минский молочный завод N 1", Белоруссия, город Минск, улица Солтыса, дом 185, по микробиологическим показателям (дрожжи) не соответствует требованиям пункта 9 приложения 8 TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции";

- творог с м.д.ж. 9 % т.м. "Молочная страна" в количестве 17 потребительских упаковок массой нетто 200 г, выработанный 30.05.2016 (срок годности 5 суток при температуре от +2 до +6 °С) ООО "Промконсервы", Россия, Смоленская область, город Рудня, поселок Молкомбината, по микробиологическим показателям (БГКП (колиформы), дрожжи, плесени) не соответствует требованиям пункта 11 приложения 8 TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции";

- сыр "Аланталь классический" м.д.ж. в сухом веществе 45 % в количестве 13 потребительских упаковок массой нетто 350 г, выработанный 13.05.2016 (срок годности до 10.09.2016) ОАО "Маслосырзавод "Порховский", Россия, Псковская область, город Порхов, улица Загородная, дом 1, по микробиологическим показателям (БГКП (колиформы)) не соответствует требованиям пункта 38 приложения 8 TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", что является нарушением статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", приложения 8 ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции".

Также в магазине самообслуживания осуществляется расфасовка и упаковка сыров в торговом зале, не предусмотрена отдельная фасовочная, что является нарушением требований пункта 5.4 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила", введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 N 23 "О введении в действие Санитарных правил".

По результатам проверки составлен акт от 20.06.2016 в присутствии директора магазина Хохловой И.П., копия акта получена 20.06.2016 (т. 1, л. д. 45 - 47).

Управлением в отношении АО "ТАНДЕР" вынесено предписание об устранении выявленных нарушений от 20.06.2016 путем снятии с реализации и утилизации молочной продукции, указанной в предписании, с признаками фальсификации и недоброкачественности (т. 1, л. д. 18).

Уведомлением от 20.06.2016 АО "ТАНДЕР" извещено 29.06.2016 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 02.08.2016 в 13 часов 00 минут, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (т. 1, л. д. 15 - 17).

Управлением составлен протокол от 02.08.2016 N 04-2009 об административном правонарушении в присутствии представителя АО "ТАНДЕР" Бондаревой О.А., протокол получен Бондаревой О.А. 02.08.2016, о чем в протоколе имеется отметка (т. 1, л. д. 13 - 14).

В протоколе указано на нарушение обществом статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", приложения N 8 ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", пункта 5.4 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила".

В установленном законом порядке управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности (т. 1, л. д. 4 - 9).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации установлено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В примечании к данной статье указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ) безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений; качество пищевых продуктов - совокупность характеристик пищевых продуктов, способных удовлетворять потребности человека в пище при обычных условиях их использования; фальсифицированные пищевые продукты (в том числе биологически активные добавки), материалы и изделия - пищевые продукты (в том числе биологически активные добавки), материалы и изделия, умышленно измененные (поддельные) и (или) имеющие скрытые свойства и качество, информация о которых является заведомо неполной или недостоверной.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 20 Федерального закона N 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В случае, если при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий допущено нарушение, приведшее к утрате пищевыми продуктами, материалами и изделиями соответствующего качества и приобретению ими опасных свойств, граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица, осуществляющие реализацию пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны снять такие пищевые продукты, материалы и изделия с реализации, обеспечить их отзыв от потребителей, направить некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия на экспертизу, организовать их утилизацию или уничтожение.

Статьей 22 Федерального закона N 29-ФЗ определено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании нормативных документов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 33 ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", уровни содержания микроорганизмов в молочной продукции не должны превышать допустимые уровни, установленные в приложении N 8 к настоящему техническому регламенту.

В соответствии с пунктом 5.4 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 N 23 "О введении в действие Санитарных правил" помещения для хранения и подготовки пищевых продуктов к продаже должны быть приближены к загрузочным и местам реализации и не должны быть проходными.

В организациях торговли необходимо предусматривать отдельные фасовочные для разных групп пищевых продуктов. Фасовочные для скоропортящихся пищевых продуктов оборудуются холодильным оборудованием для хранения продуктов.

Фасовочные помещения оборудуются двухгнездными моечными ваннами с подводкой горячей и холодной воды через смесители и раковинами для мытья рук.

Во исполнение статьи 22 Федерального закона N 29-ФЗ АО "ТАНДЕР" представлена в материалы дела Программа организации и проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, утвержденная обществом 01.01.2015 (т. 1, л. д. 96 - 105).

В пункте 5 указанной программы определен перечень ситуаций, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения, при возникновении которых осуществляется информирование населения, органов местного самоуправления, в который включено также получение не удовлетворительных результатов исследований реализуемой продукции по показателям безопасности, превышение предельно-допустимого уровня и предельно-допустимой концентрации при контроле параметров производственной среды.

Программой пищевая продукция (скоропортящаяся) включена в перечень объектов производственного контроля, представляющих потенциальную опасность для человека и среды его обитания, в отношении которых необходима организация лабораторных исследований, испытаний.

Программой установлен входной контроль качества и безопасности поступающих пищевых продуктов на каждую партию посредством наличия документов о подтверждении соответствия (сертификаты, декларации, ветеринарные документы, свидетельство о государственной регистрации), а также контроль безопасности реализуемых в магазине пищевых продуктов посредством выборочного лабораторного контроля скоропортящейся пищевой продукции на этапе ее реализации (микробиологические показатели) 1 раз в год по 1 образцу от каждой группы продукции.

АО "ТАНДЕР" в подтверждение соответствия молочной продукции, отобранной управлением в торговом зале для последующей проверки, представлены декларации о соответствии (т. 1, л. д. 108 - 111).

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в частности, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Отсутствие состава или события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" ответственность за нарушение требований технических регламентов возложена как на изготовителя (исполнителя), так и на продавца.

Это обеспечивает реализацию положений статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что фактическая безопасность товара должна быть обеспечена всеми участниками правоотношений от изготовителя до продавца. Конкретные способы достижения этой цели продавцом законодательство не устанавливает, поскольку продавец должен обладать достаточными знаниями и уже на этапе приемки товара выявлять его недостатки, взаимодействуя с изготовителем или контрагентами, передавшими ему указанный товар на реализацию.

Судом установлено, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что выявленное несоответствие указанной молочной продукции установленным требованиям явилось следствием нарушения АО "ТАНДЕР" как продавцом условий при реализации пищевых продуктов, приведшее к утрате пищевыми продуктами соответствующего качества и приобретению ими опасных свойств, не установлено нарушение обществом условий хранения продукции.

Из акта проверки и протокола об административном правонарушении не следует, что административным органом проводились мероприятия, в ходе которых была бы установлена вина АО "ТАНДЕР" в допущенных нарушениях требований технических регламентов.

АО "ТАНДЕР" в подтверждение соответствия молочной продукции, отобранной управлением в торговом зале для последующей проверки, представлены декларации о соответствии, также во исполнение статьи 22 Федерального закона N 29-ФЗ обществом представлена разработанная и утвержденная программа производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов.

Кроме того, материалами административного дела не установлено, какие конкретно не были предприняты обществом необходимые и достаточные меры по соблюдению требований технических регламентов обязательных требований к продукции либо процессам хранения, перевозки, реализации продукции, не соответствующей таким требованиям.

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованные вывод о том, что в действиях общества отсутствуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются.

Кром того, согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - управлением.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.12.2016 по делу N А62-6992/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (город Смоленск, ОГРН 1056758325238, ИНН 6731049404) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова