Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 14АП-10806/16

г. Вологда

24 января 2017 г.

Дело N А66-254/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,

при участии от администрации муниципального образования "Осташковский район" Коропалова С.А. по доверенности от 16.01.2017, от администрации муниципального образования "Городское поселение - г. Осташков" Олейник Л.Н. по доверенности от 16.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Осташковский район" на определение Арбитражного суда Тверской области от 23 октября 2016 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А66-254/2012 (судья Головина Т.И.),

установил:

закрытое акционерное общество "Осташковский кожевенный завод" (место нахождения: 172735, Тверская обл., Осташковский р-н, г. Осташков, ул. Рабочая, д. 60; ОГРН 1026901808449, ИНН 6913008385; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Осташковский район" (место нахождения: 172735, Тверская обл., Осташковский р-н, г. Осташков, просп. Ленинский, д. 46; ОГРН 1036912000070, ИНН 6913001774; далее - Администрация района), администрации муниципального образования "Городское поселение - г. Осташков" (место нахождения: 172735, Тверская обл., Осташковский р-н, г. Осташков, пер. Советский, д. 3;

ОГРН 1066913005180, ИНН 6913012529; далее - Администрация поселения) о признании за истцом права собственности на здание общежития, общей площадью 824,9 кв.м, расположенного по адресу: Тверская обл., г. Осташков, ул. Рабочая, д. 27.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчики обратились в суд с заявлениями о пересмотре решения Арбитражного суда Тверской области от 26.04.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 23.10.2016 в удовлетворении заявлений ответчиков отказано.

Администрация района с определением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не приняты во внимание существовавшие на момент вынесения решения нормы действующего законодательства, что привело к нарушению конституционных и жилищных прав граждан, установленных законодательством.

Представитель Администрации района в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Администрация поселения в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании настаивали на ее удовлетворении, ссылаясь на нарушение прав граждан, проживающих в указанном общежитии, новый собственник которого требует заключения с ним вместо договоров социального найма договоров коммерческого найма или выселения из занимаемых жилых помещений.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, отзыва на жалобу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Администрации района - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 названной статьи АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В обоснование поданного заявления ответчики ссылались на отмену постановлением кассационной инстанции от 05.09.2016 судебного акта по аналогичному спору в рамках дела N А66-11298/2015.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10.02.2016 по делу N А66-11298/2015 на основании норм о приобретательной давности суд признал за Обществом право собственности на помещение N 2 (общежитие), назначение жилое, общей площадью 652 кв.м, расположенное по адресу: Тверская область, г. Осташков, ул. Рабочая, д. 33.

Отменяя решение суда первой инстанции, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 03.06.2016 указал, что из установленных фактических обстоятельств дела следует, что спорное помещение общежития в состав приватизируемого имущества товарищества с ограниченной ответственностью "Осташковский кожевенный завод" (после преобразования Общества) не вошло. Данный объект передан Обществу в пользование как государственная собственность, для которой действующим законодательством установлен особый режим приватизации. Статус объекта на момент рассмотрения спора не изменился. Доказательства использования спорного объекта для нужд производства отсутствуют. Напротив, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14.01.2016 по делу N 33-44 подтверждается факт проживания граждан в помещениях общежития, в частности привлеченных к участию в настоящем споре Пономарева А.Е., Пономаревой Г.В., Пономарева В.А.

Правомерность выводов, изложенных в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 подтверждена Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 05.09.2016, который дополнительно отметил, что у истца не возникло право собственности на помещения в спорном здании в порядке приобретательной давности ввиду того, что Общество не может быть признано лицом, которое добросовестно владело данным имуществом как своим собственным, поскольку это имущество не вошло и не подлежало включению в уставный капитал товарищества с ограниченной ответственностью "Осташковский кожевенный завод" в процессе приватизации арендного предприятия - "Осташковское производственное кожевенное объединение" (наименование ответчика до 01.06.1993).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 Постановления Пленума N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылались ответчики (обстоятельства, установленные вышестоящими инстанциями в рамках дела N А66-11298/2015 в отношении жилого помещения N 2 (общежитие), общей площадью 652 кв.м, расположенное по адресу: Тверская обл., г. Осташков, ул. Рабочая, д. 33, которое относилось к жилищному фонду) не являются ни вновь открывшимися, ни новыми в том смысле, который придают этому понятию положения статьи 311 АПК РФ, не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего дела и не могут повлиять на выводы суда, изложенные в решении от 26.04.2012, а фактически направлены на его обжалование.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявлений ответчиков о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тверской области от 26.04.2012 по делу N А66-254/2012.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют, нарушений норм процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что надлежащим способом защиты прав граждан, проживающих в спорном общежитии, может быть подача ими апелляционных жалоб по настоящему делу в порядке статьи 42 АПК РФ как лицами, не привлеченными к участию в деле, решение по которому принято об их правах и обязанностях.

Также сделка купли-продажи здания в интересах проживающих в нем граждан, может быть оспорена прокуратурой Осташковского района Тверской области или прокуратурой Тверской области.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда государственная пошлина не подлежит уплате.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 23 октября 2016 года по делу N А66-254/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Осташковский район" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина