Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 04АП-7051/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

7 февраля 2017 г.

Дело N А19-15958/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы по тарифам Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2016 года по делу N А19-15958/2016 (суд первой инстанции - Куклина Л.А.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания Спектр" (ИНН 3805728694, ОГРН 14153850042940, место нахождения: 665685, Иркутская область, Нижнеилимский район, п. Новая Игирма, 3-й квартал, д. 31, далее - заявитель, МУП "УК Спектр") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе по тарифам Иркутской области (ИНН 3808023928, ОГРН 1033801025092, место нахождения: 664025, г. Иркутск, ул. Марата, 311, далее - ответчик, служба) о признании незаконным и отмене постановления от 20.07.2016 года N 6-п-16/2 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2016 года по делу N А19-15958/2016 заявленные требования удовлетворены. Постановление Службы по тарифам Иркутской области от 20.07.2016 г. N 6-п-16/2 о привлечении Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания Спектр" к административной ответственности в виде штрафа в размере 100000 руб. признано незаконным и отменено. Муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания Спектр" освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью с объявлением устного замечания.

Служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе. Так, заявитель жалобы оспаривает выводы суда о квалификации вменяемого правонарушения в качестве малозначительного, поскольку направление хозяйствующим субъектом заявления об установления тарифов более чем через 4 месяца с момента приобретения права на эксплуатацию объектов теплоснабжения ведет по существу к затягиванию процесса тарифного регулирования, как следствие, нарушению принципа соблюдения баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

В отзыве предприятие с доводами жалобы не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 23.12.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 210 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2016 года в Службу по тарифам Иркутской области поступило письмо администрации Новоигирминского городского поселения Нижнеилимского района Иркутской области, в котором указано, что МУП "УК Спектр" предъявляет потребителям плату за коммунальные услуги в отсутствие установленного тарифа на тепловую энергию.

В ходе рассмотрения указанного обращения и приложенных к нему документов, Службой выявлены нарушения МУП "УК Спектр" установленного порядка ценообразования, выразившиеся в реализации потребителям коммунальной услуги отопления в отсутствие установленного тарифа на тепловую энергию, что в свою очередь явилось основанием для возбуждения в отношении МУП "УК Спектр" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа в отношении Предприятия составлен протокол от 27.05.2016 СТ N 0001 об административном правонарушении, которым установлено наличие в действиях МУП "УК Спектр" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя Службы по тарифам Иркутской области 20.07.2016 года вынесено постановление N 6-п-16/2 о признании МУП "УК Спектр" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Заявитель, считая, что применение меры наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины предприятия, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене в связи с малозначительностью совершенного правонарушения..

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования в виде наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения является установленный государством порядок ценообразования.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует, в том числе, занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного).

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Экономические, организационные и правовые основы государственного регулирования тарифов на тепловую энергию в Российской Федерации определены Федеральным законом от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и принимаемыми в его исполнение нормативными правовыми актами.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 8 Федерального закона "О теплоснабжении" тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат регулированию.

Частью 3 статьи 8 Федерального закона "О теплоснабжении" предусмотрено, что подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 этой статьи плата за коммунальные услуги включает в себя в том числе, плату за тепловую энергию.

В соответствии с частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 5 Федерального закона "О теплоснабжения" к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере теплоснабжения относятся реализация предусмотренных частью 3 статьи 7 настоящего Федерального закона полномочий в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

Пунктом 2 Положения службы по тарифам Иркутской области, утвержденного Постановлением Правительства Иркутской области от 07.06.2012 г. N 303-пп исполнительным органом государственной власти Иркутской области в сфере государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, является служба по тарифам Иркутской области.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МУП "УК Спектр" за март 2016 года потребителю, проживающему по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, рабочий поселок Новая Игирма, 3-й квартал, 11-6, произведено начисление платы за коммунальную услугу - отопление при отсутствии установленного в соответствии с действующим законодательством тарифа.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела счетом N 3-11-6 на оплату жилищно-коммунальных услуг за март 2016 г. на жилое помещение расположенное по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, рабочий поселок Новая Игирма, 3-й квартал, 11-6.

В графе "тариф" отражена сумма 28,4773, а всего за март 2016 года по коммунальной услуге "отопление" начислено 1540,62 руб.

Выявленное в ходе проверки нарушение Обществом по существу не оспаривается.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что событие вмененного Обществу административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, является установленным и подтвержденным материалами дела.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения административным органом установлена, является доказанной, поскольку доказательства своевременного принятия необходимых мер по соблюдению требований законодательства при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств заявителем не представлены.

Обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, судом не установлено.

Вышеперечисленные действия (бездействие) юридического лица образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, как следствие, у Службы имелись правовые основания для привлечения Общества к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами Службы в пределах предоставленной им компетенции и при наличии достаточных оснований.

Права МУП "УК Спектр" на участие при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Службой обеспечены и соблюдены.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение порядка ценообразования.

В обоснование малозначительности заявитель сослался на неумышленный характер совершенного правонарушения, а также на социальную значимость осуществляемой деятельности.

При оценке представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно признал указанные заявителем обстоятельства исключительными, а совершенное Обществом правонарушение - малозначительным.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 г. N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 г. N 10 указал, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных и в каждом конкретном случае определяется, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено, что МУП "УК Спектр" создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 12.10.2015 г. на основании постановления Новоигирменского городского поселения N 487 от 01.10.2015 г. Предприятие было создано в связи с чрезвычайной ситуацией, угрозой срыва прохождения отопительного сезона, а также в целях выполнения работ в сфере ЖКХ, содержания автомобильных дорог, вывоза бытовых отходов, содержания котельных и поставки тепловой энергии.

МУП "УК Спектр" приступило к работе по обеспечению потребителей рабочего поселка Новая Игирма тепловой энергией во время отопительного сезона 2015-2016 годов, а именно с 23.10.2015 г., то есть с момента закрепления на праве хозяйственного ведения за Предприятием котельных и тепловых сетей.

МУП "УК Спектр" произведен ремонт котельных и тепловых сетей, заключены договоры на поставку угля в КрасноярсккрайугольВосток для производства тепловой энергии, заключены договоры на поставку тепловой энергии с потребителями - жителями и объектами социального назначения.

В процессе прохождения отопительного сезона Предприятие осуществляло свою деятельность на временных тарифах, рекомендованных администрацией Новоигирменского городского поселения на уровне предыдущих отопительных сезонов до утверждения в установленном порядке собственных тарифов.

29.02.2016 г. Общество обратилось в Службу для установления тарифа на тепловую энергию. 25 марта 2016 года распоряжением N 55 административным органом начато рассмотрение вопроса об установлении тарифа.

Одним из основных принципов регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения является обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя (пункт 2 части 1 статьи 7 указанного Федерального закона).

В силу пункта 33 Основ ценообразования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 г. N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включаемые в необходимую валовую выручку, состоят из следующих групп расходов: топливо; прочие покупаемые энергетические ресурсы, холодная вода, теплоноситель; оплата услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; сырье и материалы; ремонт основных средств; оплата труда и отчисления на социальные нужды; амортизация основных средств и нематериальных активов; прочие расходы в соответствии с пунктом 44 Основ ценообразования.

Учитывая, что в расчет тарифа на тепловую энергию подлежат включению расходы теплоснабжающей организации, подтвержденные документально, для установления экономически обоснованного тарифа на тепловую энергию, Предприятию, в том числе следовало заключить договоры с потребителями тепловой энергии, договоры поставки угля, а также произвести расчет норматива технологических потерь при передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

В целях установления экономически обоснованного тарифа, учитывающего все реальные потребности хозяйствующего субъекта, в ходе рассмотрения тарифного дела Обществом представлялись дополнительные обосновывающие материалы, Службой запрашивались дополнительные сведения, после чего 23.05.2016 г. утвержден тариф на тепловую энергию, поставляемую МУП "УК Спектр".

Суд первой инстанции также исходил из того, что вменяемое обществу правонарушение совершено в период отопительного сезона - март 2016 г.

Согласно пунктам 5 и 6 части 1 статьи 3 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" к общим принципам организации отношений в сфере теплоснабжения относятся соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

Из представленного в материалы дела постановления N 487 от 01.10.2015 г. Новоигирменского городского поселения следует, что МУП "УК Спектр" является единственной теплоснабжающей организацией в Новоигирменском городском поселении с 23.10.2015 г.

Кроме того, Предприятие является муниципальным и на основании устава обязано обеспечивать бесперебойный режим подачи тепловой энергии.

Поскольку доказательств пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права административным органом в материалы дела не представлено, постольку суд первой инстанции правильно исходил из того, что обстоятельства рассматриваемого нарушения не позволяют считать, что заявителем не принимались меры к исполнению возложенных на него обязанностей по обращению в Службу для установления тарифа на тепловую энергию. Тем не менее, принимаемые меры судом признаны недостаточными, что привело к осуществлению деятельности в сфере теплоснабжения без установления регулируемого тарифа.

Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данный конкретный случай является исключительным и имеются основания для квалификации вмененного Обществу административного правонарушения в качестве малозначительного.

При этом возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, совершившего противоправное деяние, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Привлечение Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей несоразмерно тяжести правонарушения и не может считаться адекватным характеру допущенного нарушения.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу части 5.1. статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2016 года по делу N А19-15958/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов Е.О. Никифорюк