Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 13АП-31079/16

г. Санкт-Петербург

24 января 2017 г.

Дело N А42-3785/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Шемякин Д.В. по доверенности от 23.10.2015

от ответчиков: не явились, извещены

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31079/2016) Управления муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.10.2016 по делу N А42-3785/2016 (судья Кузнецова О.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Управляющая компания"

к муниципальному образованию ЗАТО Александровск Мурманской области в лице

Администрации муниципального образования закрытого административно-

территориального образования Александровск Мурманской области и в лице Управления муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск

3-е лицо: Муниципальное казенное учреждение "Служба городского хозяйства ЗАТО Александровск"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - истец, ООО "Управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному образованию ЗАТО Александровск Мурманской области в лице Администрации муниципального образования закрытого административно-территориального образования Александровск Мурманской области (далее - Администрация) и в лице Управления муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск (далее - УМС) о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 12 098 458 руб. 19 коп., составляющих задолженность за период с января 2013 года по май 2014 года в размере 9 435 583 руб. 52 коп. и пени в сумме 2 662 874 руб. 67 коп.

Определением от 07.06.2016 суд в порядке статьи 130 АПК РФ выделил в отдельное производство требование ООО "Управляющая компания" к муниципальному образованию ЗАТО Александровск Мурманской области в лице Администрации и УМС о взыскании основного долга в сумме 1 665 139 руб. 90 коп. (200 489 руб. 76 коп. - возмещение по пустующим жилым помещениям за 2013-2014 гг.; 1 464 650 руб. 14 коп. - возмещение по пустующим нежилым помещениям за 2013-2014 гг.) и пени в сумме 2 662 874 руб. 67 коп. (всего - 4 328 014 руб. 57 коп.).

Выделенному в отдельное производство делу присвоен номер А42-3785/2016.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец неоднократно уточнял исковые требования. С учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 28.09.2016 N 1039 истец просил взыскать с ответчика задолженность за жилые помещения за период с января 2013 года по май 2014 года в размере 157 554 руб. 41 коп., задолженность за нежилые помещения за период с января 2013 года по май 2014 года в размере 1 252 232 руб., а также пени по состоянию на 20.09.2016 в сумме 2 975 184 руб. 94 коп. Также истец просил взыскать пени на сумму основного долга 1 409 786 руб. 41 коп. с 21.09.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Изменение истцом размера исковых требований принято судом, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

Решением суда от 05.10.2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования ЗАТО Александровск в лице Управления муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск за счет казны муниципального образования ЗАТО Александровск в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" взыскана задолженность в сумме 1 409 786 руб. 41 коп. и пени в сумме 2 975 184 руб. 94 коп. (всего - 4 384 971 руб. 35 коп.). Суд решил пени начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 1 409 786 руб. 41 коп., в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 21.09.2016 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении иска к муниципальному образованию ЗАТО Александровск в лице Администрации муниципального образования ЗАТО Александровск отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Ответчик не признает исковые требования в связи с тем, что согласно Порядку предоставления субсидий на возмещение затрат, возникших в связи с содержанием недвижимого муниципального имущества, находящегося в многоквартирных домах на территории муниципального образования ЗАТО Александровск, действовавшему в спорный период и действующему в настоящее время (утвержден постановлением администрации ЗАТО Александровск от 18.02.2016 N 385), решению Совета депутатов ЗАТО Александровск от 25.12.2015 N 62 "Об утверждении местного бюджета ЗАТО Александровск на 2016 год", статьям 38, 184.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации у ответчика отсутствует возможность произвести возмещение по содержанию пустующего муниципального фонда в 2016 году за предыдущий период 2013 - 2014 г.г. В адрес ООО "Управляющая компания" письмами от 25.03.2014 N 383, от 14.04.2014 N 480, от 14.05.2014 N 646, от 30.07.2014 N 1047 направлялись акты согласования данных, принятых к возмещению; акты сверки; соглашение на предоставление субсидии. Однако ООО "Управляющая компания" указанные документы подписаны не были, каких-либо возражений не поступало, в связи с чем УМС не имело законных оснований производить возмещение за пустующий фонд. Таким образом, невнесение платежей УМС произошло по вине ООО "Управляющая компания". Кроме того, ответчик считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению предъявленные к возмещению суммы в размере 1 665 139 руб. 90 коп. (200 489 руб. 76 коп. - возмещение по пустующим жилым помещениям за 2013-2014 гг.; 1 464 650 руб. 14 коп. - возмещение по пустующим нежилым помещениям за 2013-2014 гг.). Кроме того, УМС указало на неправомерность требования ООО "Управляющая компания" в части взыскания с пени в порядке части 14 статьи 155 ЖК РФ, ссылаясь на допущенную истцом просрочку кредитора.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Многоквартирные жилые дома муниципального жилого фонда г.Гаджиево ЗАТО Скалистый Мурманской области находились в муниципальной собственности.

В порядке статьи 161 ЖК РФ муниципальным образованием в лице уполномоченного органа избран способ управления жилыми домами - Управляющая организация - истец.

Управление домами оформлено договорами управления многоквартирными домами от 23.06.2008 N N 02, 03, 04.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28.05.2008 N 857 "О преобразовании закрытых административно-территориальных образований - города Полярного, города Скалистого и города Снежногорска Мурманской области в закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области", Законом Мурманской области N 1029-01-ЗМО от 28.11.2008 "О муниципальном образовании закрытое административно-территориальное образование Александровск" было образовано муниципальное образование ЗАТО Александровск в состав которого вошли города: Гаджиево, Полярный, Снежногорск; населенные пункты: Кувшинская Салма, Оленья Губа, Ретинское, Сайда-Губа; село Белокаменка.

В соответствии с решениями Совета депутатов муниципального образования ЗАТО Александрова от 25.11.2009 N 67 "О реорганизации администраций и органов администраций преобразуемых ЗАТО г. Полярный, ЗАТО Скалистый, ЗАТО г.Снежногорск, N 68 от 25.11.09 "Об утверждении Положения "О правопреемстве ЗАТО "Александровск", N 76 от 04.12.2009 "О внесении изменений в решение Совета депутатов ЗАТО Александровск", "О реорганизации администрации и органов администраций преобразуемых ЗАТО г. Полярный, ЗАТО Скалистый, ЗАТО г. Снежногорск", в договоры от 23.06.2008 NN 02, 03, 04 были внесены изменения в части замены представителя собственника муниципального жилого фонда на Управление муниципальной собственностью Администрации ЗАТО Александровск.

В период с января 2013 года по май 2014 года истец предоставлял в отношении принадлежащих муниципальному образованию на праве собственности жилых (пустующих) и нежилых помещений услугу по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальную услугу отопление.

Неисполнение собственником жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг послужило основанием для обращения ООО "Управляющая компания" в суд с соответствующим иском.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно статье 39, пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 11 статьи 155 ЖК РФ).

Суд первой инстанции верно указал, что муниципальное образование ЗАТО Александровск, как собственник жилых (пустующих) и нежилых помещений в жилых многоквартирных домах, обязано нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом. Указанная обязанность возникает у ответчика в силу положений статьей 36, 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ.

Факт оказания истцом в период с января 2013 года по май 2014 года жилищно-коммунальных услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также стоимость оказанных услуг и выполненных работ, подтверждены материалами дела и установлены судом.

В обоснование предъявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность органов местного самоуправления возникает не с момента сдачи нанимателем жилого помещения, а с момента снятия его с регистрационного учета, несостоятелен ввиду следующего. Согласно п. "л" ч. 10 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" наниматель жилого помещения по договору найма муниципального жилищного фонда при прекращении права пользования жилым помещением обязан сдать по акту наймодателю в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, оплатить стоимость не произведенного нанимателем ремонта жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, или произвести ремонт за свой счет, а также погасить задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Аналогичная обязанность содержится в п. "к" ч. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 г. N 315 "Об утверждении типового договора социального найма жилого помещения". Исходя из указанных норм права, сдача жилого помещения наймодателю, свидетельствует об отказе от жилого помещения и прекращении права пользования таким помещением. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

В соответствии с пунктом 3 статьи 67 ЖК РФ плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязан вносить наниматель.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения. Наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 153 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов соответственно.

Следовательно, действующее законодательство связывает прекращение обязательств, в частности органа местного самоуправления, по внесению платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги с моментом заселения жилого помещения, которое оформляется составлением между сторонами договора социального найма акта приема-передачи жилого помещения.

Логичным представляется вывод о том, что и последующее возникновение обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг у органа местного самоуправления связано с выселением нанимателя из жилого помещения, которое также оформляется составлением акта приема-передачи.

Исходя из системного анализа Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995, и жилищного законодательства, в них отсутствуют нормы, согласно которым с наличием (отсутствием) данной регистрации связывается возникновение, изменение или прекращение прав нанимателя на жилое помещение.

Учитывая изложенное, суд нашел правомерным требование истца к ответчику об оплате жилищно-коммунальных услуг с момента составления сторонами договора социального найма акта возврата помещения собственнику, а не с момента снятия гражданина с регистрационного учета. Размер спорной задолженности за период с января 2013 года по май 2014 года составил 157 554 руб. 41 коп.

Также правомерным суд посчитал требование истца об оплате жилищно-коммунальных услуг по следующим муниципальным нежилым помещениям, переданным в аренду: ул.Ленина, д.56, цоколь, пом. 5/1-12 - в сумме 32 069 руб. 55 коп.; ул.Преминина, д.112, цоколь, пом.1,2 - в сумме 148 423 руб. 48 коп.; ул.Ленина, д.77, кв. 3 - в сумме 33 341 руб. 20 коп.; ул.Ленина, д.77, кв.21 - в сумме 33 674 руб. 62 коп.

Действующим гражданским законодательством, в частности статьями 210, 249 и 294 ГК РФ, а также статьей 30 ЖК РФ именно на лицо, которому помещения в многоквартирном доме принадлежат на вещном праве, возложена обязанность по содержанию данного имущества.

Довод ответчика о необходимости обращения управляющей организации за взысканием стоимости жилищно-коммунальных услуг к арендаторам нежилых помещений судом отклонен как противоречащий правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с пунктами 2 - 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, - межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома.

В силу пунктов 3 и 4 Правил N 491 при определении состава общего имущества используются содержащиеся в ЕГРП сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре. В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в названном реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в ЕГРП.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Однако не все подвальные помещения (включая те, в которых размещены инженерные коммуникации и оборудование) являются общим имуществом многоквартирного дома и могут принадлежать домовладельцам на праве общей долевой собственности. Если подвальные помещения являются самостоятельными объектами недвижимости, право общей долевой собственности у домовладельцев возникнуть не может, так как правовой режим данных помещений как объектов гражданских прав отличается от правового режима помещений, установленного пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 ЖК РФ. На данное обстоятельство неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 19.05.2009 N 489-О-О, от 24.02.2011 N 137-О-О, от 24.09.2012 N 1605-О.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 12537/09 по делу N А56-42253/2007, от 02.03.2010 N 13391/09 по делу N А65-7624/2008-СГ3-14/13, от 22.01.2013 N 11401/12 по делу N А40-121855/09-23-810, право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы. К общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких многоквартирных домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. Для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома. Право общей долевой собственности домовладельцев на подвальные помещения не возникает, если на дату приватизации первой квартиры в жилом доме и ранее данные помещения были предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием дома, имеют изолированные выходы, не связаны с другими помещениями дома и фактически не использовались домовладельцами в качестве общего имущества.

В рассматриваемом случае в спорный период все жилые дома находились в муниципальной собственности.

Помещения по адресу: ул.Преминина, д.107 (кв.кв.12, 31) Постановлением Главы администрации ЗАТО Скалистый N 643 от 05.12.1995 выведены из состава жилого фонда, в помещениях произведена незаконная перепланировка, о чем имеется соответствующая отметка в техническом паспорте многоквартирного дома. В спорный период дом находился в муниципальной собственности, приватизированных квартир не было. При заключении между сторонами договора N 02 от 23.06.2008 в приложении N 1 "Краткая характеристика многоквартирных домов, все помещения в которых находятся в муниципальной собственности" спорные помещения были включены сторонами в состав нежилой площади, не входящей в состав общего имущества.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика жилищно-коммунальных услуг в сумме 189 854 руб. 29 коп. также является правомерным.

Нежилые помещения, расположенные по адресу ул.Ленина, д.38 (пом. 2/2,3,5,12,13,16) являются частью ранее существовавшего магазина военторг; при заключении между сторонами договора N 03 от 23.06.2008 в приложении N 1 "Краткая характеристика многоквартирных домов, все помещения в которых находятся в муниципальной собственности" спорные помещения были включены сторонами в состав нежилой площади, не входящей в состав общего имущества.

Нежилые помещения, расположенные по адресу ул.Ленина, д.38 (пом. 1) также являются частью ранее существовавшего магазина военторг; при заключении между сторонами договора N 03 от 23.06.2008 в приложении N 1 "Краткая характеристика многоквартирных домов, все помещения в которых находятся в муниципальной собственности" спорные помещения были включены сторонами в состав нежилой площади, не входящей в состав общего имущества. В настоящее время переданы в хозяйственное ведение МУП "Коммунальные службы".

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика стоимости жилищно-коммунальных услуг, рассчитанных исходя из площадей данных спорных помещений, что составляет по помещению 2 - 26 158 руб. 02 коп., по помещению 1 - 331 810 руб. 58 коп. являются правомерными.

Также, как верно установил суд первой инстанции, не обладает признаками общего имущества подвальное помещение, расположенное по адресу: ул.Гаджиева, д.28.

Все помещения в жилом доме N 28 находятся в муниципальной собственности.

Как следует из представленных фотографий объекта, подвал оборудован пластиковыми окнами, имеется освещение, находящиеся в помещении внутридомовые коммуникации расположены вдоль стен. Помещения, в силу их конструктивных особенностей, не могут рассматриваться как предназначенные исключительно для обслуживания внутридомовых коммуникаций. Кроме того, согласно техническому паспорту, каждое из расположенных в нем помещений, имеет свое функциональное назначение, однако не используется муниципалитетом, что не освобождает его от обязанностей по оплате в силу ст. 71 ЖК РФ.

Требование о взыскании жилищно-коммунальных услуг в отношении данного помещения в сумме 400 061 руб. 50 коп. заявлено правомерно.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: ул.Ленина, д.53, цоколь, пом. 8, как следует из пояснений сторон и представленных в материалы дела документов, являлось общественным туалетом, в настоящее время передано в аренду (введено муниципальным образованием в гражданский оборот как самостоятельный объект), не предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием дома, вследствие чего не обладает признаками общего имущества.

Размер неисполненного денежного обязательства по данному помещению составил 56 838 руб. 76 коп.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженность в сумме 1 409 786 руб. 41 коп. является правомерным, обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению за счет казны муниципального образования ЗАТО Александровск.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пеней за просрочку оплаты оказанных коммунальных услуг, стоимость которых взыскана в рамках дела N А42-1016/2014 (по жилым помещениям - 1 888 117 руб. 94 коп., по нежилым - 614 382 руб. 14 коп.), а также взысканных в рамках настоящего дела (по жилым помещениям - 49 586 руб. 64 коп., по нежилым помещениям - 423 098 руб. 22 коп.).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в редакции, действовавшей до 01.01.2016, установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты.

Таким образом, начисление пени за несвоевременную оплату оказанных коммунальных услуг является предусмотренным законом правом истца.

При проверке представленного в материалы дела уточненного расчета пени судом установлено, что пени начислены за общий период 27.03.2013 по 20.09.2016.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным. При определении периодов просрочки исполнения денежного обязательства истцом учтены даты направления ответчику письменных требований об оплате жилищно-коммунальных услуг за соответствующие периоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 N 12035/11 по делу N А64-4929/2010, размер неустойки, рассчитанной по одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшению не подлежит.

Поскольку факт просрочки оплаты оказанных в заявленный период жилищно- коммунальных услуг установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени в сумме 2 975 184 руб. 94 коп. является правомерным и обоснованным.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 21.09.2016 по день фактической уплаты суммы долга ответчиком истцу.

Ссылки ответчика на положения Бюджетного кодекса РФ необоснованны ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по оплате оказанных в заявленный период жилищно-коммунальных услуг до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерно удовлетворено.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ввиду того, что главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных в бюджете муниципального образования ЗАТО Александровск на возмещение расходов за пустующий муниципальный фонд, и в настоящее время, и в спорный период являлось УМС, выступающее также стороной в договорах управления многоквартирными домами от 23.06.2008 N N 02, 03, 04, заключенных с истцом, в удовлетворении иска к муниципальному образованию ЗАТО Александровск в лице Администрации судом отказано.

Несоблюдение истцом требований, установленных Порядком предоставления субсидий на возмещение затрат, возникших в связи с содержанием недвижимого муниципального имущества, находящегося в многоквартирных домах на территории муниципального образования ЗАТО Александровск, не может служить основанием для освобождения собственника от несения соответствующих расходов, поскольку это противоречит требованиям гражданского и жилищного законодательства.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.10.2016 по делу N А42-3785/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало