Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 13АП-29526/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2017 г.

Дело N А56-24959/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца: Никифоров В.М. по доверенности от 01.02.2017

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29526/2016) ООО "ВТОРМЕТ - КУШЕЛЕВКА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2016 по делу N А56-24959/2016(судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "АВАНТЕК"

к ООО "ВТОРМЕТ - КУШЕЛЕВКА"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВАНТЕК" (адрес: 195030, г. Санкт-Петербург, ул. Электропульцев д. 7/П, ОГРН: 1137847497600; далее - истец, ООО "АВАНТЕК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ВТОРМЕТ - КУШЕЛЕВКА" (адрес: 198095, Санкт-Петербург, пер. Химический д. 1 пом. Б пом. 109-112, ОГРН: 1127847475865; далее - ответчик, ООО "ВТОРМЕТ - КУШЕЛЕВКА") 3 142 083,98 руб. предварительной оплаты за товар, перечисленной по договору от 31.08.2015 N 310815-МП

Решением от 20.09.2016 суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме, взыскал с ООО "ВТОРМЕТ - КУШЕЛЕВКА" в пользу ООО "АВАНТЕК" 3 142 083,98 руб. предварительной оплаты за товар, а также 40 470, 70 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "ВТОРМЕТ - КУШЕЛЕВКА" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО "ВТОРМЕТ - КУШЕЛЕВКА" ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств направления в адрес ответчика уведомления об отказе от исполнения договора, в связи с чем, требования истца являются необоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "АВАНТЕК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. ООО "ВТОРМЕТ - КУШЕЛЕВКА", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ООО "ВТОРМЕТ - КУШЕЛЕВКА" в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 31.08.2015 заключен договор N 310815-МП (далее - договор) на поставку лома и отходов черных металлов.

В Спецификации N 1 от 31.08.2015 на основании пункта 1.1 договора сторонами согласован срок поставки до 12.10.2015.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику предоплату в размере 87 000 000,00 руб.

В соответствии с представленными в материалы дела товарными накладными и приемосдаточными актами (л.д. 13-61) в период с 23.09.2015 по 13.01.2016 продавцом в адрес покупателя поставлен товар на сумму 83 857 916 руб.

В связи с не исполнением обязательств по поставке металлолома истец направил в адрес ответчика претензию от 05.04.2016 N 1/2016 с требованием возвратить 3 142 083,98 руб. задолженности.

Письмом от 03.06.2016 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовал возвратить 3 142 083,98 руб. задолженности по договору.

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО "АВАНТЕК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ВТОРМЕТ - КУШЕЛЕВКА" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 142 083,98 руб. в виде предварительной оплаты за товар, перечисленной по договору.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска как по праву, так и по размеру, связи с чем, требования ООО "АВАНТЕК" удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указал Высший Арбитражный Суд в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм, истец при обращении в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения должен доказать, что обогащение ответчика за его счет произошло при отсутствии к тому законных оснований, а также доказать размер неосновательного обогащения.

При этом основаниями возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления предоплаты за подлежащий передаче товар в размере 87 000 000 руб., равно как и факт неисполнения поставщиком обязанности по передаче покупателю товара на сумму 3 142 083,98 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, у истца мелись правовые основания требовать от ответчика возвращения 3 142 083,98 руб. предварительной оплаты за товар по договору.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о том, что уведомление о расторжении договора ответчику не направлено истцом и требование о расторжении договора истцом не заявлено в виду следующего.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, право покупателя истребовать у продавца сумму предоплаты, предусмотренное частью 3 статьи 487 ГК РФ, не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением договорных отношений между сторонами.

Более того, как усматривается из материалов дела, уведомление о расторжении договора от 03.06.2016 направлено ответчику и получено им 20.06.2016 (л.д. 91-93) вопреки доводам апелляционной жалобы.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 6.4 договора предусмотрен односторонний отказ от договора в уведомительном порядке.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 3 142 083,98 руб. предварительной оплаты за товар по договору.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в сумме 3 000 руб. В связи с отсутствием в материалах дела подлинных доказательств оплаты государственной пошлины подателем жалобы (определением апелляционного суда от 12.12.2016, которым на ответчика возлагалась обязанность по предоставлению подлинного платежного поручения об уплате государственной пошлины, не исполнено), госпошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 сентября 2016 года по делу N А56-24959/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВТОРМЕТ - КУШЕЛЕВКА" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВТОРМЕТ - КУШЕЛЕВКА" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова