Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 20АП-618/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20 июня 2017 г. N Ф10-2160/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

1 марта 2017 г.

Дело N А68-8434/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Центр европейской медицины" (город Тула, ОГРН 1067107021948, ИНН 7107095914) - Сахаровой Е.А. (доверенность от 08.09.2016) и от ответчика - Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (город Тула, ОГРН 1027100748950, ИНН 7107026090) - Богдановой С.А., Изотовой И.В. (доверенность от 01.12.2016 N 191), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2016 по делу N А68-8434/2016 (судья Большаков Д.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр европейской медицины" (далее - ООО "Центр "Евромед", общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Тульской области (далее - управление, Тульское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 12.08.2016, принятого по результатам рассмотрения дела N 02-03/46-2016 по признакам нарушения ООО "Центр европейской медицины" части 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", и выданного на его основании предписания от 12.08.2016 о демонтаже вывески по адресу: город Тула, улица Перекопская, дом 7а (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л. д. 3 - 9, 109).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2016 заявленные требования удовлетворены: признаны незаконными решение и предписание управления от 12.08.2016 по делу N 02-03/46-2016.

С управления в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (л. д. 112 - 118).

Не согласившись с судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований (л. д. 120 - 122). Заявитель жалобы указал на то, что в нарушение соответствующих требований в спорной рекламе общества отсутствовало предупреждение, установленное частью 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), в связи с чем реклама была признана ненадлежащей. Полагает, что из решения суда, заявления ООО "Центр "Евромед" не следует, каким образом решение и предписание антимонопольного органа нарушают права и законные интересы заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Центр "Евромед" просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (л. д. 136 - 138). Общество пояснило, что вывеска: "ЦЕНТР ЕВРОПЕЙСКОЙ МЕДИЦИНЫ" "анализы - УЗИ - консультации врачей" изготовлена и установлена над входной дверью в ООО "Центр "Евромед" по адресу: город Тула, улица Михеева, дом N 23 в целях обозначения места нахождения юридического лица и содержит информацию о наименовании офиса и виде деятельности, что является обычаем делового оборота. Считает, что перечисленные сведения, с учетом места расположения спорной вывески и воспроизведенных на ней сведений, носят информационный характер о юридическом лице и его деятельности, которые не могут быть отнесены к рекламе, поскольку данная информация направлена на доведение до потребителя сведений о месте расположения офиса юридического лица и реализуемых им услугах, то есть не имеет рекламного характера. По мнению общества, манера исполнения указанной информации правового значения не имеет.

В заседании суда апелляционной инстанции представители управления поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель общества не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 29.06.2016 должностными лицами Тульского УФАС России произведен осмотр (обследование) территории по адресу: город Тула, улица Михеева, дом 23, по результатам которого установлено, что над входной дверью в "Центр "Евромед", расположенный по указанному адресу, размещена реклама следующего содержания "Центр европейской медицины. Анализы - УЗИ - консультации врачей".

Определением антимонопольного органа от 04.07.2016 возбуждено производство по делу N 02-03/46-2016 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, ООО "Центр "Евромед" признано участвующим в деле лицом, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе (л. д. 58 - 60).

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом вынесено решение от 12.08.2016, которым наружная реклама, размещенная обществом над входной дверью в "Центр европейской медицины", расположенный по адресу: город Тула, улица Михеева, дом 23, признана ненадлежащей, как несоответствующая части 7 статьи 24 Закона о рекламе (л. д. 30 - 32), и выдано предписание от 12.08.2016 о демонтаже рекламной конструкции (с учетом определения об исправлении описки от 11.11.2016) (л. д. 33, 99, 100 - 101).

Ссылаясь на то, что указанные решение и предписание управления являются незаконным и нарушают права и интересы заявителя, ООО "Центр "Евромед" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) (л. д. 3 - 9, 109).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе в целях настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

1) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;

2) объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама;

3) товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот;

4) ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 24 Закона о рекламе реклама лекарственных препаратов, медицинских услуг, в том числе методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, медицинских изделий должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. В рекламе, распространяемой в радиопрограммах, продолжительность такого предупреждения должна составлять не менее чем три секунды, в рекламе, распространяемой в телепрограммах и при кино- и видеообслуживании, - не менее чем пять секунд и должно быть отведено не менее чем семь процентов площади кадра, а в рекламе, распространяемой другими способами, - не менее чем пять процентов рекламной площади (рекламного пространства).

Отраслевым стандартом "Термины и определения системы стандартизации в здравоохранении", утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 22.01.2001 N 12, установлено, что медицинская услуга - это мероприятие или комплекс мероприятий, направленных на профилактику заболеваний, их диагностику и лечение, имеющих самостоятельное законченное значение и определенную стоимость.

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

До сведения потребителя, в том числе, должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию.

В соответствии с подпунктами 2, 5 пункта 2 статьи 2 Закона о рекламе настоящий Федеральный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

При анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

Исходя из положений статей 54, 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательная для потребителей информация должна содержать профиль предприятия и его наименование. Такая информация может быть размещена на вывеске и на нее не распространяются требования Закона о рекламе, независимо от манеры исполнения указанных обозначений.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 7517/11.

В пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" разъяснено, что информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.

Объектом рекламирования может быть тот товар, предназначенный для продажи и иного введения в гражданский оборот, который можно индивидуализировать, выделить среди однородной группы товаров. Соответственно, реклама товара всегда представляет собой информацию о конкретном товаре, который можно индивидуализировать внутри группы однородных товаров. Сами по себе слова и выражения: пиво, живое пиво, вина, вина Кубани, сигареты, алкоголь, табак и т.п., не могут быть признаны рекламой, поскольку представляют собой обобщенное наименование группы товаров и не позволяют выделить конкретный товар среди ряда однородных товаров и сформировать к нему интерес (письмо Федеральной антимонопольной службы от 24.01.2011 N АК/1829).

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ООО "Центр "Евромед" на основании лицензии от 31.07.2014 N ЛО-71-01-001213 (л. д. 75 - 78) осуществляет по адресу: город Тула, улица Михеева, дом 23, следующую деятельность:

при оказании первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной медико-санитарной помощи организуются и выполняются следующие работы (услуги): при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: сестринскому делу; при оказании первичной врачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: терапии; при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: кардиологии, неврологии, эндокринологии, ультразвуковой диагностике, функциональной диагностике, гастроэнтерологии, организации здравоохранения и общественному здоровью;

при проведении медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и медицинских экспертиз организуются и выполняются следующие работы (услуги): при проведении медицинских экспертиз по: экспертизе временной нетрудоспособности.

Спорная информация размещена на конструкции над входом в медицинский центр и представляет собой перечисление услуг, которые оказывает заявитель в целях доведения до сведения потребителей информации о его деятельности ("Центр европейкой медицины. Анализы - УЗИ - консультации врачей"). Данная информация обезличена и не содержит конкретных сведений ни о предлагаемых услугах, ни об условиях их приобретения; какие-

либо указания на методы лечения, данные об использовании конкретных лекарственных средств либо медицинской техники, отсутствуют.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о размещении ООО " Центр "Евромед" сведений, носящих информационный характер о деятельности общества, которые не могут быть отнесены к рекламе, следовательно, оснований для признания наличия в действиях общества нарушения части 7 статьи 24 Закона о рекламе не имеется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 15805/11 по делу N А71-1684/2011-А31).

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что оспариваемые ненормативные правовые акты уполномоченного органа не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции и отклонены, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - управлением.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2016 по делу N А68-8434/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (город Тула, ОГРН 1027100748950, ИНН 7107026090) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова