Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 13АП-31749/16 (ключевые темы: технолог - договор субподряда - мнимая сделка - подрядчик - субподряд) (подтверждено кассацией)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 13АП-31749/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2017 г. N Ф07-4257/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2017 г.

Дело N А56-72907/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю. (до перерыва) Майоровой М.Н.(после перерыва)

при участии:

от ООО "ЭнергоИнвест": Атаков А.И. по доверенности от 20.12.2016, Бережнова О.С. по доверенности от 17.08.2016

конкурсный управляющий ООО "Торгово-промышленная Компания "Ладога" Чибирев В.Е. (до перерыва)

от ФГУП "СКТБ "Технолог": Шестаков А.А., Михайлова И.С. по доверенности от 01.06.2016

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31749/2016) ФГУП "СКТБ "Технолог" с ходатайством о восстановлении пропущенного срока

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 по делу N А56-72907/2014 (судья Баженова Ю.С.), принятое по иску ООО "ЭнергоИнвест" к ООО "Торгово-промышленная Компания "Ладога" о взыскании основного долга и пени,

установил:

ООО "ЭнергоИнвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Торгово- промышленная компания "Ладога" (далее - ответчик) о взыскании 8 000 000 руб. основного долга, 2 912 000 руб. пени по договору субподряда от 17.05.2013.

В суде первой инстанции ответчик исковые требования в части основного долга в размере 8 000 000 руб. признал.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 с ООО "Торгово- промышленная компания "Ладога" в пользу ООО "ЭнергоИнвест" взыскано 8 000 000 руб. основного долга, 2 912 000 руб. пени. С ООО "Торгово-промышленная компания "Ладога" в доход федерального бюджета взыскано 77 560 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ФГУП "СКТБ "Технолог" просит решение суда первой инстанции от 24.02.2015 отменить, ссылаясь на то, что ФГУП "СКТБ "Технолог" к участию в деле не привлекалось, притом, что согласно условиям договора субподряда от 17.05.2013 субподрядчик ООО "ЭнергоИнвест" (истец) обязывался выполнить работы на территории ФГУП "СКТБ "Технолог" по адресу: Санкт-Петербург, Советский проспект, д.33а, согласно проектно-сметной документации, согласованной с заказчиком. Податель жалобы указывает на то, что на его территории работы с участием ООО "ЭнергоИнвест" не проводились, договорные отношения с истцом отсутствуют, при том, что на территории предприятия действует контрольно-пропускной режим с занесением всех посетителей в журнал регистрации. За период с мая 2013 по ноябрь 2013 в журнале регистрации отсутствуют записи о посещении территории ФГУП "СКТБ "Технолог" представителями (работниками) ООО "ЭнергоИнвест". ФГУП "СКТБ "Технолог" обращает внимание на то, что между ним и ООО "Торгово-промышленная Компания "Ладога" был заключен договор N ДГ 2013/64 от 17.05.2013 и дополнительное соглашение к нему, согласно условиям которого ответчик обязался выполнить комплекс работ (услуг) по уборке территории ФГУП "СКТБ "Технолог" по его периметру. При этом, перечень работ, выполняемых по договору ДГ 2013/64 от 17.05.2013, совпадает с перечнем работ по договору субподряда от 17.05.2013. Податель жалобы ссылается на то, что свои обязательства по оплате (авансированию) работ в размере 9 514 575 руб. по договору N ДГ 2013/64 от 17.05.2013 заказчик выполнил, однако ответчик работы по уборке территории не выполнил, что послужило основанием для обращения заказчика (предприятия) в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения. Решением арбитражного суда от 30.03.2015 по делу N А56-75612/2014 с ООО "Торгово-промышленная Компания "Ладога" в пользу ФГУП "СКТБ "Технолог" взыскано 9 514 575 руб., однако решение суда не исполнено, что послужило основанием для обращения предприятия в суд с заявлением о признании ответчика несостоятельным (банкротом). Определением суда от 02.08.2016 по делу N А56-29907/2016 в отношении ООО "Торгово-промышленная Компания "Ладога" введена процедура наблюдения. Податель жалобы поясняет, что в ответе на запрос временного управляющего ответчика предприятие сообщило о том, что ФГУП "СКТБ "Технолог" не подтверждает факт выполнения работ по расчистке территории по адресу: СПб, Советский пр., д. 33а., в том числе со стороны ООО "ЭнергоИнвест". По мнению подателя жалобы, договор субподряда от 17.05.2013 является ничтожным, обращая внимание на то, что он был заключен между заинтересованными лицами. Податель жалобы указывает на то, что суд, вынося решение, не дал оценку фактическим обстоятельствам дела, в том числе, не исследовал вопрос о реальной возможности истца выполнить работы, указанные в договоре субподряда, не дал оценку наличию (отсутствию) устойчивых долговременных хозяйственных связей между истцом и ответчиком. Предприятие ссылается на положения статьи 42 АПК РФ и пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, поскольку, не принимая участия в исковом производстве по данному делу, было лишено возможности заявлять возражения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, полагая, что в качестве кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торгово-промышленная Компания "Ладога" указанные возражения могут быть заявлены, поскольку обжалуемым решением суда затрагиваются его законные права и интересы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЭнергоИнвест" просит решение суда первой инстанции от 24.02.2015 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. По мнению истца, решением суда законные права и интересы ФГУП "СКТБ "Технолог" не затрагиваются. Общество указывает на то, что спор затрагивает исключительно права и обязанности сторон по договору подряда от 17.03.2013, согласно условиям которого истец выполнил работы на территории ФГУП "СКТБ "Технолог", что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3, актом сдачи-приемки выполненных работ. Общество отмечает, что договор субподряда от 17.05.2016, заключенный между ООО "ЭнергоИнвест" и ООО "Торгово-промышленная Компания "Ладога", не является фиктивным, поскольку стороны создали реальные правовые последствия сделки.

В судебном заседании 02.02.2017 был объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 09.02.2017.

До начала судебного заседания 09.02.2017 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело начато рассмотрением в их отсутствие.

Представители ФГУП "СКТБ "Технолог" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. Представитель предприятия заявил отказ от ранее заявленного ходатайства о фальсификации доказательств и проведении по делу экспертизы, с учетом значительных затрат на ее проведение, при этом полагал, что имеются основания для признания договора субподряда от 17.05.2013 ничтожной сделкой, учитывая ее мнимый характер.

Представитель ООО "ЭнергоИнвест" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель заявил ходатайство о признании факсимильной копии гарантийного письма N 33 от 07.08.2014 недопустимым доказательством и просил исключить его из перечня доказательств по делу. Кроме того, просил вызвать в качестве свидетелей по делу Рудометкина К.А. и Ипатова Ю.Н., с целью подтверждения фактических обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 09.02.2017 в удовлетворении заявленных ходатайств отказал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения ООО "ЭнергоИнвест" в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 8 000 000 руб. и неустойки послужил заключенный между ООО "ЭнергоИнвест" и ООО "Торгово-промышленная Компания "Ладога" договор субподряда от 17.05.2013 (далее - договор), в соответствии с которым субподрядчик (истец) обязуется выполнить работы на территории ФГУП "СКТБ "Технолог" по адресу: Санкт-Петербург, Советский проспект, д.33а, согласно проектно-сметной документации, согласованной с заказчиком, в установленный договором срок.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в подтверждение выполнения своих обязательств по договору истцом представлена копия подписанного сторонами акта N 14 от 01.10.2013 на общую сумму 8 000 000 руб. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору истец направил в адрес ответчика претензию от 28.01.2014 с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Кроме того, суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ответчик, ООО "Торгово-промышленная Компания "Ладога", признал исковые требования в части суммы основного долга в размере 8 000 000 руб. в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ. Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела между ООО "ЭнергоИнвест" и ООО "Торгово-промышленная Компания "Ладога" заключен договор субподряда от 17.05.2013 (далее - договор), в соответствии с которым субподрядчик (истец) обязуется выполнить работы на территории ФГУП "СКТБ "Технолог" по адресу: Санкт-Петербург, Советский проспект, д.33а.

Согласно п.2.1 договора общая стоимость подлежащих выполнению работ определяется сметной документацией, утвержденной сторонами, и составляет 4 000 000 руб. Дополнительным соглашением от 29.08.2013 к договору сторонами увеличена стоимость выполняемых субподрядчиком работ и общая стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, составляет 8 000 000 руб.

В соответствии с п.3.1 вышеназванного договора календарные сроки выполнения работ следующие: начало работ - в течение трех календарных дней с момента подписания договора, срок выполнения работ - до 01.10.2013 (п.2 дополнительного соглашения). Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что оплата выполненных и принятых заказчиком работ, производится заказчиком не позднее 10-ти банковских дней после полного их завершения на основании Акта сдачи-приемки выполненных им работ, оформленного в установленном порядке.

В подтверждение выполнения своих обязательств по договору субподряда истцом первоначально была представлена только копия подписанного сторонами Акта N 14 от 01.10.2013 на общую сумму 8 000 000 руб., не содержащего полного перечня выполненных субподрядчиком работ, их калькуляции (стоимости, расценок), при этом в акте указано, что работы выполнялись на территории ФГУП "СКТБ "Технолог" по адресу: г.Санкт-Петербург, Советский проспект, д.33 в. При этом сведений о том, чем обусловлено выполнение работ на данной территории, а также сведений о согласовании указанного объема работ с основным заказчиком, учитывая характер субподрядных отношений, в материалах дела и в приложениях к иску не содержалось. К участию в деле иные лица, в частности основной заказчик работ, также не привлекались.

Судом апелляционной инстанции установлено и из приобщенных к материалам дела документов в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, следует, что между ФГУП "СКТБ "Технолог" (заказчик) и ООО "Торгово-промышленная Компания "Ладога" (подрядчик) заключен договор N ДГ 2013/64 от 17.05.2013, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить согласно техническому заданию комплекс услуг по уборке территории ФГУП "СКТБ "Технолог" по периметру по адресу: Санкт-Петербург, Советский пр., д. 33а. Подрядчик обязуется своевременно сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.3 данного договора подрядчик приступает к выполнению работ в течение 5 (пяти) рабочих дней, после перечисления денежных средств (авансового платежа) заказчиком на расчетный счет подрядчика, но не позднее 3 (трех) рабочих дней, после поступления денежных средств (авансового платежа) на счет подрядчика. Срок выполнения работ составляет 90 рабочих дней.

Согласно пункту 2.1 договора общая цена договора составляет 4 900 000 руб.

Оплата по договору осуществляется безналичным расчетом на основании счета, представляемого подрядчиком, путем перечисления денежных средств, в качестве авансового платежа, составляющего 50 % цены настоящего договора по банковским реквизитам подрядчика, указанным в договоре. Оставшиеся средства заказчик перечисляет на счет подрядчика по факту выполнения работ, после подписания двустороннего акта сдачи-приемки выполненных работ и предъявления счетов, счетов-фактур в течение 5 дней банковских дней с даты приема работ Приемочной комиссией заказчика (пункты 2.4, 2.5 договора).

16.08.2013 сторонами (предприятием-заказчиком и подрядчиком) было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым стоимость работ по общей площади 37 670 м.кв., составляет 4 614 575 руб. Оплата по дополнительному соглашению N 1 осуществляется безналичным расчетом на основании счета, предоставляемого ответчиком, путем перечисления денежных средств в качестве авансового платежа, составляющего 50 % цены соглашения по банковским реквизитам ответчика.

В силу пункта 3.4 договора подрядчик не позднее, чем за 2 дня до окончания всех работ направляет заказчику уведомление о готовности работ к сдаче. Подрядчик представляет результаты работ вместе с исполнительной документацией, а также актами сдачи-приемки работ с приложением документов, подтверждающих их выполнение, и другую документацию в соответствии с действующим законодательством РФ и требованиями настоящего договора.

В соответствии с пунктами 6.1.3, 6.1.4 договора подрядчик обязан за 2 (два) рабочих дня до предполагаемой даты сдачи работ письменно согласовать с заказчиком время и место приема-сдачи, выполнять работы в соответствии со сметой, сдать результаты работ заказчику в установленный срок в соответствии с графиком работ.

В силу пункта 6.1.17 договора подрядчик обязан сдать выполненные работы в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 6.1.18 договора обязательства подрядчика по договору считаются выполненными с момента подписания приемо-сдаточных документов уполномоченными представителями обеих сторон.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору и дополнительному соглашению N 1 к нему, ФГУП "СКТБ "Технолог" платежными поручениями перечислило на счет ответчика 9 514 575 руб. в качестве авансовых платежей.

28.05.2014 заказчик направил подрядчику претензию N 1357/014 от 27.05.2014 с требованием выполнить обязательства по договору либо возвратить неосновательно полученные денежные средства.

В ответ на указанную претензию подрядчик направил заказчику гарантийное письмо N 33 от 07.08.2014, в соответствии с которым обязался завершить работы в срок до 15.09.2014.

Поскольку предусмотренные договором и дополнительным соглашением N 1 к нему работы выполнены не были и полученные подрядчиком денежные средства не были возвращены заказчику, ФГУП "СКТБ "Технолог" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Торгово-промышленная компания "Ладога" о взыскании 9 514 575 руб. неосновательного обогащения (дело NА56-75612/2014).

Решением суда от 30.03.2015 по указанному делу исковое заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу N А56-75612/2014 решение суда первой инстанции от 30.03.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Торгово-промышленная компания "Ладога", без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалах дела отсутствуют доказательства, как соблюдения подрядчиком (ответчиком) положений пунктов 3.4, 4.1, 6.1.3 договора, так и факта выполнения работ, подтвержденное актом выполненных работ, посчитав обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком факта выполнения работ по договору и передачи его результата заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Судом апелляционной инстанции дается оценка тому обстоятельству, что ООО "ЭнергоИнвест" в материалы дела не представлен договор на выполнение подрядных (строительных) работ с ФГУП "СКТБ "Технолог", как и надлежащих сведений о том, что проведение работ на территории предприятия (основного заказчика) осуществлялось истцом в качестве субподрядчика по согласованию и под контролем основного заказчика. Ссылки истца в суде апелляционной инстанции на наличие соответствующего согласования относительно согласования в мае 2013 года вопроса о выполнении работ на территории ФГУП СКТБ "Технолог" силами субподрядчика (ООО "ЭнергоИнвест", с представлением копий с копий письма ответчика в адрес предприятия (исх.15 от 17.05.2013) и ответа предприятия от 17.05.2013, апелляционный суд полагает неубедительными и недостаточными, с учетом того, что оригиналов данных документов не представлено, предприятие отрицает факт их наличия в своем документообороте, при этом ответчик также не представлял указанных документов в обоснование факта привлечения субподрядчика по согласованию с основным заказчиком ни в материалы настоящего дела, ни в материалы дела N А56-75612/2014 при рассмотрении иска предприятия к ответчику.

Суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что на территории ФГУП "СКТБ "Технолог" по указанному в договоре субподряда адресу действует контрольно-пропускной режим с занесением всех посетителей в журнал регистрации.

За период с мая 2013 года по ноябрь 2013 года в журнале отсутствуют записи о посещении территории работниками ООО "ЭнергоИнвест". Сведений о допуске на данную территорию техники в целях проведения работ также не имелось и не представлялось.

ООО "ЭнергоИнвест" не представлено допустимых и относимых доказательств, которые свидетельствуют о производстве каких-либо работ на территории ФГУП СКТБ "Технолог" ООО "ЭнергоИнвест", в том числе сведений о том, что представители ФГУП СКТБ "Технолог" участвовали в ведении журнала работ, приемке скрытых работ по договору, наряду с тем, что результаты работ были бы сданы основному заказчику его подрядчиком, с привлечением к данной процедуре субподрядчика, в силу фактического совпадения объемов и видов работ, подлежащих выполнению на режимной территории в рамках договора, заключенного предприятием с ООО "ТПК "Ладога".

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание и дается оценка тому обстоятельству, что в рамках рассмотрения дела судом настоящего дела со стороны ООО "ЭнергоИнвест" были представлены первичные документы (акты выполненных работ и справки о стоимости работ в соответствующем оформлении) только в суде апелляционной инстанции, притом, что в суд первой инстанции данные документы не представлялись.

Копии технического задания, календарного плана производства работ, локального сметного расчета, актов по форме КС-2, КС-3, общего журнала работ, договоров бригадного подряда, писем уведомлений ФГУП "СКТБ "Технолог" были представлены ООО "ЭнергоИнвест" только в суде апелляционной инстанции, следовательно, при рассмотрении дела судом первой инстанции Общество не раскрыло всю необходимую совокупность доказательств по делу. Доказательств невозможности представления документов в суд первой инстанции, подтверждающих факт выполнения работ, не представлено.

В подтверждение выполнения работ ООО "ЭнергоИнвест" был представлен лишь один акт выполненных работ, который по своему содержанию не является исчерпывающим, не раскрывает перечень, объем конкретных работ, а также не имеет ссылок на соответствующие документы, и, как следствие, не обосновывает цену выполненных работ.

Дополнительно суд отмечает, что в рамках судебного спора по делу А56-75612/2014 между ООО "ТПК "Ладога" и ФГУП "СКТБ "Технолог", ООО "ТПК "Ладога" не ходатайствовало о привлечении к участию в деле ООО "ЭнергоИнвест" в качестве третьего лица с целью подтверждения факта выполнения работ, и не смогло доказать, что объем работ выполнялся силами и с привлечением субподрядчика по договору подряда N ДГ 2013/64 от "17" мая 2013 г., в соответствии с которым ответчик обязался выполнить согласно техническому заданию комплекс услуг по уборке территории ФГУП "СКТБ "Технолог" по периметру по адресу: г. Санкт-Петербург, Советский пр. 33а. Апелляционный суд при этом полагает необходимым отметить, что ответчик в ходе рассмотрения дела N А56-75612/2014 не информировал предприятие о том, что в производстве арбитражного суда ранее было инициировано дело по иску ООО "ЭнергоИнвест" (настоящее дело), которое заявило претензии о взыскании денежных средств с ответчика за те же виды и объемы работ, который должен был выполнить ответчик по договору с предприятием (основным заказчиком), что позволило бы предприятию реализовать свое право на защиту своих интересов, в том числе посредством вступления в указанное дело в качестве третьего лица. В свою очередь, ООО "ЭнергоИнвест", реализуя свое право на предъявление иска к ООО ТПК "Ладога", зная о специфике подрядных и субподрядных правоотношений, о предмете работ, действуя в качестве добросовестного участника гражданского оборота, должно было проявить процессуальный интерес относительно разрешения спора с ответчиком с привлечением основного заказчика (ФГУП СКТБ "Технолог"). Соответственно, ООО ТПК "Ладога", также действуя добросовестно, осмотрительно и разумно в гражданском обороте, и как сторона в обязательственном правоотношении, в условиях инициации в отношении него двух исковых производств, касающихся одного объекта выполнения работ должно было проявить самостоятельную инициативу относительно привлечения к участию в деле с субподрядчиком основного заказчика, а в деле с участием основного заказчика - субподпрядчика. Таких действий осуществлено не было.

При этом перечень работ, выполняемых ответчиком по договору основным заказчиком (предприятием), совпадает с перечнем работ по договору субподряда (согласно локальному сметному расчету N 1 к договору и локальному сметному расчету N 1С к договору субподряда), притом, что в деле N А56-75612/2014 ответчику, как подрядчику, надлежало подтвердить совокупностью доказательств факт выполнения работ на территории заказчика (с привлечением субподрядчика, если таковое имело место) и факт их сдачи заказчику. Более того, в рамках дела N А56-75612/2014 давалась судом оценка гарантийному письму N 33 от 07.08.2014 г., согласно которому подрядчик (ООО "ТПК "Ладога") обязался завершить работы в срок до 15.09.2014 г., что свидетельствует о том, что ответчик (ООО "ТПК "Ладога") подтверждает, что работы на дату письма (07.08.2014 г.) им не выполнены. Вопрос об относимости и допустимости данного доказательства был предметом оценки арбитражного суда в рамках вышеназванного дела, и суд не установил оснований для его отклонения в качестве недопустимого либо неотносимого доказательства.

Анализ фактических обстоятельств дела позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что договор субподряда N ДГ 2013/64 от 17 мая 2013, заключенный между ООО "ЭнергоИнвест" и ООО "Торгово-промышленная Компания "Ладога, является мнимой сделкой, не направленной на фактическое исполнение условий договора, поскольку стороны, его заключившие, совершили только формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТПК "Ладога" Ипатов Юрий Николаевич. до процедуры банкротства являлся его единственным участником и директором, при этом в рамках дела о банкротстве в отношении ООО "ТПК "Ладога" (дело N А56-29907/2016) Ипатов Ю.Н. не обеспечил надлежащую передачу всей первичной документации должника конкурсному управляющему. В свою очередь, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЭнергоИнвест" по состоянию на 15.11.2016 в качестве единственного участника ООО "ЭнергоИнвест" в настоящее время значится Ипатов Антон Юрьевич (предположительно, сын Ипатова Ю.Н.), данная информация не опровергнута истцом в ходе судебного разбирательства в апелляционном суде. Как полагает апелляционный суд, несмотря на то, что запись об Ипатове А.Ю. в качестве единственного участника ООО "ЭнергоИнвест" появилась в ЕГРЮЛ 13.10.2016, данное обстоятельство косвенно свидетельствует о возникновении на стороне ООО "Энергоинвест" по отношению к бывшему участнику и руководителю ООО "ТПК "Ладога" заинтересованности, что указывает на информированность ООО "ЭнергоИнвест" относительно деятельности ООО "ТПК "Ладога" и вводимых в отношении данного лица банкротных процедур.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ).

Исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Таким образом, бремя доказывания возложено в указанной части на истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "ЭнергоИнвест", наряду с ООО "ТПК Ладога" при подписании договора субподряда и при представлении сведений о его исполнении, а также в ходе рассмотрения судом иска субподрядчика к ООО "ТПК "Ладога" по существу злоупотребили своими правами, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ. В свою очередь, инициация искового производства в рамках настоящего дела, без привлечения к участию в деле ФГУП "СКТБ "Технолог", без представления совокупности надлежащих доказательств по фактам выполнения работ и в условиях признания иска со стороны ответчика в тот период, когда основным заказчиком предъявлены к подрядчику встречные претензии по факту невыполнения работ, повлекло создание искусственной задолженности ответчика перед истцом, что впоследствии послужило основанием для предъявления требования к подрядчику в деле о его несостоятельности (банкротстве), в условиях наличия конкурирующих требований к подрядчику со стороны основного заказчика.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Торгово-промышленная Компания "Ладога" 8 000 000 руб. основного долга и 2 912 000 руб. следует отказать, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием иного судебного акта.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ООО "ЭнергоИнвест".

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 по делу N А56-72907/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ЭнергоИнвест" в пользу ФГУП "Специальное конструкторско-технологическое бюро "Технолог" 3 000 руб. - в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова О.А. Рычагова