|
02 марта 2017 г.
|
Дело N А81-4533/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2017 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15866/2016) общества с ограниченной ответственностью "Металлснаб-Урал" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.11.2016 по делу N А81-4533/2016 (судья Максимова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) к обществу с ограниченной ответственностью "Металлснаб-Урал" (ИНН 7447230960, ОГРН 1137447012064) о взыскании штрафа в размере 30 450 рублей,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "Ямалкоммунэнерго", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металлснаб-Урал" (далее - ООО "Металлснаб-Урал", ответчик) о взыскании штрафных санкций за нарушение сроков поставки по договору N 09-03НД от 01.03.2016 в размере 30 450 рублей.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.11.2016 по делу N А81-4533/2016 с ООО "Металлснаб-Урал" в пользу АО "Ямалкоммунэнерго" взыскан штраф за нарушение срока поставки товара по договору N 09-03НД от 01.03.2016 в размере 30 450 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей, всего взыскано 32 450 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Металлснаб-Урал" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Обосновывая апелляционную жалобу, ООО "Металлснаб-Урал", выражает несогласие с вынесенным решением о взыскании штрафных санкций в заявленном истцом размере.
Как отмечает ответчик, товар был принят истцом 06.06.2016, в подтверждение своих возражений представил универсальные передаточные документы (счет-фактуру N N ЧМ2887, ЧМ2888 от 01.06.2016). Также ООО "Металлснаб-Урал" ссылается на наличие у суда первой инстанции оснований для уменьшения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению апеллянта, имели место обстоятельств непреодолимой силы в виде ограничения движения транспортных средств на автодорогах регионального и межмуниципального значения.
Оспаривая доводы подателя жалобы, АО "Ямалкоммунэнерго" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
01.03.2016 между АО "Ямалкоммунэнерго" и ООО "Металлснаб-Урал" был заключен договор N 09-3НД, с протоколом разногласий к нему.
По условиям договора поставщик обязался поставить продукцию производственно-технического назначения по наименованию, в количестве и в сроки согласно условий настоящего договора, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в установленном настоящим договором порядке и размере.
Наименование, ассортимент, количество, цена и сроки, условия и порядок поставки товара, форма расчетов, грузополучатель и иные условия согласованы сторонами в Спецификации к настоящему договору (Приложение N 1).
Согласно п. 2.1. Спецификации N 1, общая цена товара составила 304 500 рублей 06 копеек.
Пунктом 2.2. данной спецификации предусмотрен срок поставки в течение 30 календарных дней с момента заключения настоящего договора.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик договорные обязательства по поставке товара в срок надлежащим образом не исполнил. Поставка была осуществлена 20.06.2016 с просрочкой в 81 день.
В связи с нарушение сроков поставки истец направил претензия N 3023 от 13.07.2016, в которой предложил ответчику в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить штраф, предусмотренный п. 7.1. договора, в размере 30 450 рублей.
Претензия была получена ответчиком 25.07.2016, о чем свидетельствует соответствующее почтовое уведомление, между тем обязательства по оплате штрафных санкций ответчик не исполнил.
Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления истцом исковых требований о взыскании с ответчика неустойки (штрафа).
02.11.2016 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как сложившиеся по поставке, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по общему правилу срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.
На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, в рамках договора N 09-03НД от 01.03.2016 ответчик передал, а истец принял товар на общую сумму 406 476 рублей 98 копеек.
Согласно отметке, указанной в универсальных передаточных документах (счет-фактура N N ЧМ2887, ЧМ2888 от 01.06.2016) товар получен (принят) 20.06.2016.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции в размере 30 450 рублей.
Податель жалобы указал, что товар был принят истцом 06.06.2016, в подтверждение своих возражений представил универсальные передаточные документы (счет-фактуру N N ЧМ2887, ЧМ2888 от 01.06.2016).
Однако, в абзаце 2 пункта 7.1. договора предусмотрена ответственность поставщика в случае просрочки поставки (недопоставки, не поставки) товара, устранению дефектов товара, замене и доукомплектации товара превысит 20 календарных дней, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% от общей стоимости товара (без уплаты пени за просрочку поставки), а также возмещения всех понесенных покупателем убытков.
По условиям договора, срок поставки товара 30 календарных дней с момента заключения настоящего договора. Договор подписан сторонами 01.03.2016, а также спецификация N 1 к нему датированы 01.03.2016.
Следовательно, товар должен был быть поставлен не позднее 01 апреля 2016 года.
Счета-фактуры N N ЧМ2887, ЧМ2888 датированы 01.06.2016, при этом даты получения товара разнятся, т.е. согласно документов истца товар получен 20.06.2016, по документам ответчика товар истцом получен 06.06.2016.
Таким образом, нарушение срока поставки товара в любом случае превысило 20 календарных дней. Указанное свидетельствует о нарушении ответчиком договорных обязательств по поставке товара в установленный договором срок.
В силу указанного требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 10% от стоимости договора (304 500 рублей) - в размере 30 450 рублей, является правомерным.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что размер взыскиваемого штрафа в рассматриваемом случае должен быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению ввиду отсутствия правовых оснований для снижения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7).
Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Относительно применения названной нормы права также Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81), согласно пункту 1 которого, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Следовательно, ответчик, как лицо, обратившееся с соответствующим требованием, в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обстоятельства, положенные в его обоснование.
Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к тому, что размер взыскиваемой в рассматриваемом случае неустойки должен быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства.
Однако, как установлено в пункте 1 названного выше Постановления Пленума ВАС РФ N 81, бремя доказывания распределяется следующим образом: при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполн
