Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 08АП-15866/16

город Омск

02 марта 2017 г.

Дело N А81-4533/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15866/2016) общества с ограниченной ответственностью "Металлснаб-Урал" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.11.2016 по делу N А81-4533/2016 (судья Максимова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) к обществу с ограниченной ответственностью "Металлснаб-Урал" (ИНН 7447230960, ОГРН 1137447012064) о взыскании штрафа в размере 30 450 рублей,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "Ямалкоммунэнерго", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металлснаб-Урал" (далее - ООО "Металлснаб-Урал", ответчик) о взыскании штрафных санкций за нарушение сроков поставки по договору N 09-03НД от 01.03.2016 в размере 30 450 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.11.2016 по делу N А81-4533/2016 с ООО "Металлснаб-Урал" в пользу АО "Ямалкоммунэнерго" взыскан штраф за нарушение срока поставки товара по договору N 09-03НД от 01.03.2016 в размере 30 450 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей, всего взыскано 32 450 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Металлснаб-Урал" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая апелляционную жалобу, ООО "Металлснаб-Урал", выражает несогласие с вынесенным решением о взыскании штрафных санкций в заявленном истцом размере.

Как отмечает ответчик, товар был принят истцом 06.06.2016, в подтверждение своих возражений представил универсальные передаточные документы (счет-фактуру N N ЧМ2887, ЧМ2888 от 01.06.2016). Также ООО "Металлснаб-Урал" ссылается на наличие у суда первой инстанции оснований для уменьшения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению апеллянта, имели место обстоятельств непреодолимой силы в виде ограничения движения транспортных средств на автодорогах регионального и межмуниципального значения.

Оспаривая доводы подателя жалобы, АО "Ямалкоммунэнерго" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.03.2016 между АО "Ямалкоммунэнерго" и ООО "Металлснаб-Урал" был заключен договор N 09-3НД, с протоколом разногласий к нему.

По условиям договора поставщик обязался поставить продукцию производственно-технического назначения по наименованию, в количестве и в сроки согласно условий настоящего договора, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в установленном настоящим договором порядке и размере.

Наименование, ассортимент, количество, цена и сроки, условия и порядок поставки товара, форма расчетов, грузополучатель и иные условия согласованы сторонами в Спецификации к настоящему договору (Приложение N 1).

Согласно п. 2.1. Спецификации N 1, общая цена товара составила 304 500 рублей 06 копеек.

Пунктом 2.2. данной спецификации предусмотрен срок поставки в течение 30 календарных дней с момента заключения настоящего договора.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик договорные обязательства по поставке товара в срок надлежащим образом не исполнил. Поставка была осуществлена 20.06.2016 с просрочкой в 81 день.

В связи с нарушение сроков поставки истец направил претензия N 3023 от 13.07.2016, в которой предложил ответчику в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить штраф, предусмотренный п. 7.1. договора, в размере 30 450 рублей.

Претензия была получена ответчиком 25.07.2016, о чем свидетельствует соответствующее почтовое уведомление, между тем обязательства по оплате штрафных санкций ответчик не исполнил.

Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления истцом исковых требований о взыскании с ответчика неустойки (штрафа).

02.11.2016 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как сложившиеся по поставке, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по общему правилу срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, в рамках договора N 09-03НД от 01.03.2016 ответчик передал, а истец принял товар на общую сумму 406 476 рублей 98 копеек.

Согласно отметке, указанной в универсальных передаточных документах (счет-фактура N N ЧМ2887, ЧМ2888 от 01.06.2016) товар получен (принят) 20.06.2016.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции в размере 30 450 рублей.

Податель жалобы указал, что товар был принят истцом 06.06.2016, в подтверждение своих возражений представил универсальные передаточные документы (счет-фактуру N N ЧМ2887, ЧМ2888 от 01.06.2016).

Однако, в абзаце 2 пункта 7.1. договора предусмотрена ответственность поставщика в случае просрочки поставки (недопоставки, не поставки) товара, устранению дефектов товара, замене и доукомплектации товара превысит 20 календарных дней, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% от общей стоимости товара (без уплаты пени за просрочку поставки), а также возмещения всех понесенных покупателем убытков.

По условиям договора, срок поставки товара 30 календарных дней с момента заключения настоящего договора. Договор подписан сторонами 01.03.2016, а также спецификация N 1 к нему датированы 01.03.2016.

Следовательно, товар должен был быть поставлен не позднее 01 апреля 2016 года.

Счета-фактуры N N ЧМ2887, ЧМ2888 датированы 01.06.2016, при этом даты получения товара разнятся, т.е. согласно документов истца товар получен 20.06.2016, по документам ответчика товар истцом получен 06.06.2016.

Таким образом, нарушение срока поставки товара в любом случае превысило 20 календарных дней. Указанное свидетельствует о нарушении ответчиком договорных обязательств по поставке товара в установленный договором срок.

В силу указанного требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 10% от стоимости договора (304 500 рублей) - в размере 30 450 рублей, является правомерным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что размер взыскиваемого штрафа в рассматриваемом случае должен быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению ввиду отсутствия правовых оснований для снижения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Относительно применения названной нормы права также Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81), согласно пункту 1 которого, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Следовательно, ответчик, как лицо, обратившееся с соответствующим требованием, в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обстоятельства, положенные в его обоснование.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к тому, что размер взыскиваемой в рассматриваемом случае неустойки должен быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства.

Однако, как установлено в пункте 1 названного выше Постановления Пленума ВАС РФ N 81, бремя доказывания распределяется следующим образом: при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из материалов дела следует, что ответчик, доказательств явной несоразмерности неустойки не представил.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере (в размере 10% от общей стоимости товара) может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

Таким образом, при повторном рассмотрении дела, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Относительно доводов о возникновения факта и периода действия у ответчика обстоятельств непреодолимой силы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 8.3 договора N 09-ОЗНД от 01.03.2016 указано, что сторона, которая не в состоянии выполнить свои обязательства по настоящему договору в силу возникновения обстоятельств непреодолимой силы, обязана в течении 3 (трех) рабочих дней информировать другую сторону о наступлении таких обстоятельств в письменной форме и сообщить данные о характере обстоятельств, дать оценку их влияния на исполнение и возможный срок исполнения обязательств по настоящему договору. Пунктом 8.4. договора определено не извещение и/или несвоевременное извещение другой стороны согласно п. 8.3 договора влечет за собой утрату стороной права ссылаться на эти обстоятельства.

Как указывает ответчик, Постановление председателя правительства Свердловской области об ограничении движения большегрузных автотранспортных средств с нагрузкой на любую из осей более 6 тонн принято 01.03.2016, а Постановление губернатора Челябинской области об ограничении движения транспортных средств на автодорогах регионального и межмуниципального значения Челябинской области с нагрузкой на любую из осей более 6 тонн принято 12.04.2016.

При этом, по верному замечанию истца, ответчик в нарушение пункта 8.3. договора не информировал истца в течение трех рабочих дней о возникших обстоятельствах непреодолимой силы.

О возникших обстоятельствах невозможности своевременно выполнить условия договора истцу было сообщено 11.05.2016 в ответ на требование истца исходящий N 1818 от 05.05.2016 сообщить о сроках отгрузки товара.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что ответчик утратил право ссылаться на возникшие обстоятельства непреодолимой силы (пункт 8.4 договора N 09-03НД от 01.03.2016).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика штрафа, начисленного за нарушение сроков поставки, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о неполучении копии искового заявления со всеми приложениями суд апелляционной инстанции также отклоняет.

Согласно части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что истец исполнил указанное требование закона, приложив к своему исковому заявлению копию почтовой квитанции от 09.08.2016 N 32042 (л.д. 22) об отправке ответчику заказного письма.

В условиях надлежащего направления истцом ответчику искового заявления с документами, перечисленными в приложении, доводы ответчика о неполучении искового заявления не доказаны.

Ответчик не представил суду отправление, полученное от истца по данной квитанции, или сведения органа связи о получении данного отправления другим лицом, то есть факт получения копии искового заявления с приложением соответствующих документов не опроверг.

Таким образом, ООО "Металлснаб-Урал" было осведомлено о существе предъявленных исковых требований, у него было достаточно времени для принятия мер к ознакомлению с существом заявленных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.11.2016 по делу N А81-4533/2016-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков