Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 10АП-11538/17

г. Москва

26 июля 2017 г.

Дело N А41-74393/16

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Диаковская Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания Сергиево-Посадского муниципального района" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2016 года по делу N А41-74393/16,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания Сергиево-Посадского муниципального района" (далее - МУП "СК СПМР", предприятие, ответчик) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2016 года по делу N А41-74393/16.

К вышеназванной апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в обоснование которого предприятие указало, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе по настоящему делу, а участвовавшему от имени ответчика в судебном заседании, состоявшемся 06.12.2016, Фомичеву Д.Л. доверенность на представление интересов МУП "СК СПМР" руководством предприятия не выдавалась.

Рассмотрев вышеназванное ходатайство, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции 06 декабря 2016 года и опубликовано на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" 07 декабря 2016 года, то есть своевременно.

Таким образом, срок для обжалования данного решения в апелляционной инстанции истек 9 января 2017 года (с учетом праздничных дней).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте "Картотека арбитражных дел", апелляционная жалоба была подана в электронном виде 13 июля 2017 года.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно имеющейся в материалах дела информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), сформированной по состоянию на 01.11.2016, местом нахождения МУП "УК СПМР" является следующий адрес: 141313, Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Сергиев Посад, ул. Железнодорожная, д. 42 (л.д. 37).

Определение о принятии искового заявления к производству было направлено судом первой инстанции по вышеназванному адресу регистрируемым почтовым отправлением с идентификатором 10705305185120 (л.д. 43).

Указанное почтовое отправление было возвращено в адрес суда органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения (л.д. 44, 46).

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы считается надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе по настоящему делу.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 06 декабря 2016 года при оглашении резолютивной части обжалуемого решения присутствовал представитель МУП "УК СПМР" Фомичев Д.Л. (л.д. 52).

Ссылка МУП "УК СПМР" на то, что Фомичев Д.Л. не является представителем предприятия подлежит отклонению, так как в материалах дела имеется доверенность от 24.06.2016 N 24-06/16 (л.д. 49), выданная на имя Фомичева Дмитрия Львовича, подписанная директором (согласно выписке из ЕГРЮЛ (оборот л.д. 37) В.А. Грефенштейном и скрепленная печатью ответчика.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения МУП "УК СПМР" судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, что сведений о наличии у общества иного фактического адреса материалы дела не содержат и что апелляционная жалоба подана предприятием за пределами установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ пресекательного срока на обжалование решения, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба МУП "УК СПМР" подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания Сергиево-Посадского муниципального района" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2016 года по делу N А41-74393/16 возвратить заявителю с приложенными документами.

Судья

Н.В. Диаковская