Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 10АП-18615/17

г. Москва

31 января 2018 г.

Дело N А41-74393/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей : Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от взыскателя : Захаров В.В. по доверенности от 09.01.2018,

от должника : Самарина Е.В. по доверенности от 05.12.2017,

от 3-их лиц : не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Объединенная коммуникационная группа" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2017 по делу N А41-74393/16, принятое судьей Борсовой Ж.П. по заявлению ООО "Объединенная коммуникационная группа" к МУП "УК СПМР"; 3-и лица: Сергиево-Посадский РОСП по МО судебный пристав-исполнитель Филиппова Ю.Н., ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр", ООО "Сергиево-Посадский расчетный центр" об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у 3-их лиц

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенная коммуникационная группа" (далее - ООО "ОКГ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) об обращении взыскания на 36% денежных средств ответчика к ООО "Московской областной единый информационно- расчетный центр" (ИНН 5037008735) на основании договора N 161/14 от 13.05.2014 г. об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги и подлежащих перечислению ответчиком или по его заявкам на счетах третьих лиц, в пределах суммы задолженности в сумме 836 753 руб. 37 коп., путем перечисления указанных сумм на депозитный счет Сергиево- Посадского РОСП по Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2017 года по делу N А41-74393/16 в удовлетворении заявления отказано (т. 2 л. д.150-151).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ОКГ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалобы рассмотрена в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Сергиево-Посадский расчетный центр", Сергиево - Посадский РОСП и ООО "МОЕИРЦ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ОКГ" поддержал апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Представитель МУП "УК СПМР" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2017 г. судебным приставом исполнителем Козловой Е.Б. (в настоящий момент дело находится на исполнении у Филипповой Ю.Н.) на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области ФС N 015348190 возбуждено исполнительное производство N 41356/17/50037-ИП от 19.06.2017.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности на общую сумму 1.007.801,26 руб., которая до настоящего времени не погашена, а также на то, что на основании агентского договора от 13.05.2014 N 161/14 об организации расчетов за жилищно- коммунальные услуги на счет ООО "МОЕИРЦ" поступают денежные средства, в состав которых входят суммы, подлежащие перечислению ответчику или по его заявкам третьим лицам, ООО "ОКГ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о не невозможности обращения взыскания на денежные средства должника, находящееся у третьих лиц, поскольку денежные средства, поступающие на специальный банковский и расчетный счет по сбору платежей ООО "МосОблЕИРЦ" не принадлежат должнику и имеют строго целевое назначение.

Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ) мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Согласно части 1 статьи 77 указанного закона обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных этим законом.

В силу пункта 1 части 4 статьи 77 закона N 229-ФЗ названное положение не применяется в случае обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - закон N 103-ФЗ) под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

В силу частей 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги вносится в управляющую организацию. При этом выполнением обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией признается в том числе и внесение платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

С учетом того, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится юридическому лицу, осуществляющему деятельность по управлению многоквартирными домами, такое юридическое лицо не является платежным агентом, поскольку для целей закона N 103-ФЗ оно признается поставщиком услуг.

В соответствии с частью 18 статьи 4 названного закона на поставщике при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей лежит обязанность использовать специальный банковский счет. Этой же нормой закреплено императивное правило, согласно которому поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами. В свою очередь, по специальному банковскому счету поставщика допускается осуществление операций только по зачислению денежных средств, списанных со специального банковского счета платежного агента, а также по списанию денежных средств на банковские счета. Осуществление других операций, в том числе и по осуществлению расчетов непосредственно с физическими лицами - собственниками жилых помещений, по специальному банковскому счету поставщика не допускается (части 19 - 20 статьи 4 закона N 103-ФЗ).

В силу части 14 названной статьи платежный агент при приеме платежей обязан использовать аналогичный специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов. Предприятие ежемесячно аккумулирует на отдельном расчетном счете денежные средства, поступающие в качестве оплаты жилищно-коммунальных услуг от собственников жилых помещений.

Как верно установлено судом первой инстанции, денежные средства, поступающие ООО "МОЕИРЦ" на основании договора от 13.05.2014 N 161/14 об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги, имеют целевое назначение - оплату коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества МКД. Следовательно, обращение взыскания на эти денежные средства приведет к нарушению прав и законных интересов населения, добросовестно исполняющего принятые на себя обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Проанализировав положения закона N 103-ФЗ применительно к спорным правоотношениям, суд арбитражный апелляционный суд полагает, что находящиеся на специальном банковском счете платежного агента денежные средства в виде платежей граждан за коммунальные услуги имеют целевое назначение и предназначены для всех поставщиков коммунальных ресурсов, а не только для истца, поэтому не могут быть признаны принадлежащими истцу и списаны в его пользу, как одного из поставщиков, при недоказанности причитающейся ему доли этих денежных средств в целях недопущения нарушения интересов как граждан, так и других поставщиков.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что денежные средства, внесенные населением (физическими лицами) на специальный банковский счет ООО "МОЕИРЦ", имеют целевое назначение - оплату оказанных ресурсоснабжающими организациями коммунальных услуг и услуг по управлению жилым фондом - и не могут быть признаны денежными средствами должника, на которые может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 77 закона N 229- ФЗ.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по делам N N А49-43/2008, Ф10-3426/2009, А71-1579/2011 несостоятельна, поскольку указанные дела имеют иные фактические обстоятельства, отличающиеся от настоящего дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2017 по делу N А41-74393/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова М.А. Немчинова