Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 01АП-8593/16

г. Владимир

14 февраля 2017 г.

Дело N А79-4330/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евроколор - Курган" (ИНН 4501093211, ОГРН 1024500520263) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.09.2016 по делу N А79-4330/2016,

принятое судьей Новожениной О.А.

по заявлению бюджетного учреждения Чувашской Республики "Чувашский национальный музей" Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики (ОГРН 1022101146506, ИНН 2128005687) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Евроколор - Курган" 304200 руб.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между закрытым обществом с ограниченной ответственностью "Евроколор - Курган" (далее - ООО "Евроколор - Курган", Общество) (поставщик) и бюджетным учреждением Чувашской Республики "Чувашский национальный музей" Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики (далее - Учреждение) (заказчик) 01.06.2015 заключен контракт N 0115200001115001025 138788.

Посчитав, что поставщиком не исполнено надлежащим образом обязательство по поставке товара, Учреждение обратилось в суд с исковым заявлением о соразмерном уменьшении покупной цены оборудования с 296 600 руб. до 140 400 руб., взыскании с Общества переплаты в сумме 156 200 руб., а также штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом в виде фиксированной суммы в размере 10 процентов от цены контракта, в сумме 148 000 руб.

Решением от 27.09.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии частично удовлетворил заявленные требования, взыскал с ООО "Евроколор-Курган" в пользу Учреждения сумму, излишне уплаченную по контракту от 01.06.2015 N 0115200001115001025 138788 в размере 156 200 руб., а также судебные расходы в размере 4664 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований Учреждению было отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, в связи с чем просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы настаивает на том, что в рамках дела N А79-10017/2015 с Учреждения с пользу Общества была взыскана задолженность по контракту от 01.06.2015 N0115200001115001025 138788 в сумме 205 720 руб. При этом Учреждением встречное требование о поставке некачественного товара не заявлялось. Судом по делу N А79-10017/2015 установлено, что товар был передан надлежащего качества.

В судебном заседании, состоявшемся 10.01.2017, представители Общества заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копий решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.02.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу N А79-10017/2015, а также о назначении по делу экспертизы.

Рассмотрев заявленные ходатайства, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в их удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований. С учетом сроков обнаружения недостатков товаров необходимости в проведении экспертизы суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части взыскания с ООО "Евроколор - Курган" в пользу Учреждения 156 200 руб., излишне уплаченных по контракту от 01.06.2015 N 0115200001115001025 138788, и 4664 руб. в возмещение судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары, качество которых соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при получении товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены. При этом под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

Согласно пункту 1.1 контракта от 01.06.2015 N 0115200001115001025 138788 поставщик обязуется передать в собственность заказчика имущество (товар) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), заказчик - принять и уплатить установленную цену.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта поставщик обязан передать заказчику товар, качество которого соответствует настоящему контракту, техническому заданию, ГОСТ, техническим условиям и иным нормативным правовым актам, действующим на территории Российской Федерации.

В силу пункта 5.3 контракта качество поставляемого товара должно удостоверяться сертификатами качества (сертификатами соответствия, паспортами и т.д.) установленного образца, обязательные для данного вида товара, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.8 контракта поставщик предоставляет гарантии качества товара в период гарантийного срока.

В силу пункта 5.10 контракта гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара поставщиком заказчику.

По условиям пункта 4.6 контракта поставленный поставщиком товар должен быть осмотрен заказчиком в день поставки товара. Заказчик обязан в этот же срок проверить количество и качество поставленного товара в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, настоящим контрактом или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товара незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 6.1.2 контракта при обнаружении недостатков и (или) несоответствия поставленного товара условиям настоящего контракта поставщик обязан заменить ненадлежащий товар товаром надлежащего качества, соответствующего требованиям настоящего контракта в течение срока, указанного в извещении о ненадлежащем исполнении, а также вывезти ненадлежащий товар не позднее дня, которым поставляется товар на замену.

Из материалов дела следует, что ООО "Евроколор - Курган", следуя условиям контракта, поставило в адрес Учреждения музейное экспозиционно-выставочное оборудование, что подтверждается актом приема и передачи от 25.07.2015 (т.1 л.д.27).

При передаче оборудования покупателю были предоставлены паспорта витрин музейных (инструкция по эксплуатации), согласно которым гарантийный срок эксплуатации составляет 6 месяцев со дня продажи товара потребителю (т.1 лд.149-152).

Истец претензией от 31.03.2016 N 94 известил ответчика об обнаружении скрытых недостатков переданного товара и несоответствии переданного товара требованиям контракта, в связи с чем просил в срок до 15.04.2016 направить представителя для составления акта передачи покупателю товара ненадлежащего качества и безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (т.1 л.д.28-30).

Комиссией, утвержденной приказом Учреждения от 22.04.2016 N 19-о, 25.04.2016 проведено обследование оборудования на предмет соответствия техническому заданию, паспорту товара, качество группы товаров, поставленных ООО "Евроколор-Курган" по контракту от 01.06.2015 N 0115200001115001025 138788, результаты которого оформлены составленным истцом в одностороннем порядке актом от 25.04.2016 (т.1 л.д.31).

Согласно указанному акту поставленные музейные витрины не оборудованы предусмотренной техническим заданием системой освещения: верхний модуль не имеет светодиодную систему освещения со светорассеивающей параболической решеткой, вместо светодиодных светильников установлены светильники СПб-Т5 и люминесцентные лампы потолочные, блок освещения не отделен герметично от основного объема витрины.

Помимо того, Учреждением выявлены недостатки конструкции поставленного товара. Так, визуально скрытые петли открывания колпаков выполнены не из нержавеющей стали, витрины не оснащены замками повышенной секретности, оснащены простейшими замками, конструкция замка не обеспечивает защиты от повреждения механизма секретности.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в суд с требованием об уменьшении покупной цены оборудования.

Между тем в пункте 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено специальное правило об ответственности продавца за недостатки товара в тех случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю. В этом случае продавец несет ответственность только, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, одним из условий применения пункта 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям является условие о том, что недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, то есть в его пределах они никаким образом не проявлялись, но выявлены в течение двух лет со дня передачи товара покупателю.

Вопреки положениям вышеприведенным правовым нормам Учреждение не представило в материалы дела доказательств того, что изложенные в акте осмотра товаров от 25.04.2016 недостатки являлись скрытыми и не проявляли себя до передачи товара заказчику. Напротив, изложенные в указанном акте осмотра недостатки могли быть выявлены

В ходе приема товара от ответчика истец не был лишен возможности осмотреть его и установить несоответствие требованиям технического задания, однако подписал акт приема и передачи от 25.07.2015, не заявляя каких-либо замечаний по качеству поставленного товара. Напротив, в пункте 1 акта приема и передачи товаров от 25.07.2015 отражено, что поставщик передал в собственность заказчика товар в наименовании, количестве, ассортименте, с функциональными, техническими, качественными и эксплуатационными характеристиками, указанными в техническом задании (приложение N 1), а заказчик указанный товар принял.

Факт поставки истцом товара, соответствующего условиям контракта от 01.06.2015 N 0115200001115001025 138788, установлен и судебными актами судов первой и апелляционной инстанций по делу N А79-10017/2015.

Претензия о выявленных недостатках направлена в адрес Общества лишь 31.03.2016, то есть по истечении гарантийного срока.

Следовательно, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на покупателя.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о поставке товара ненадлежащего качества, о несоответствии фактически поставленного товара оговоренным в контракте, техническом задании условиям, Учреждением не представлено. Акт осмотра от 25.04.2016 с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств не может быть расценен в качестве достоверного доказательства наличия заявленных истцом недостатков товара в момент его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из отчета по определению рыночной стоимости движимого имущества N ОО-0028/2016 также не усматривается, что на дату его передачи покупателю товар не соответствовал техническому заданию (приложение N 1) к контракту.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения покупной цены оборудования с 296 600 руб. до 140 400 руб. у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного апелляционную жалобу надлежит удовлетворить, в удовлетворении требования Учреждения о взыскании с Общества 156 200 руб., излишне уплаченных по контракту от 01.06.2015 N 0115200001115001025 138788, следует отказать, а решение суда первой инстанции подлежит отмене в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права.

Доводов относительно остальной части судебного акта не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.09.2016 по делу N А79-4330/2016 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Евроколор - Курган" в пользу бюджетного учреждения Чувашской Республики "Чувашский национальный музей" Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики 156200 рублей, излишне уплаченных по контракту от 01.06.2015 N0115200001115001025 138788, и 4664 рубля в возмещение судебных расходов.

В отмененной части в удовлетворении заявленного требования бюджетному учреждению Чувашской Республики "Чувашский национальный музей" Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.09.2016 по делу N А79-4330/2016 оставить без изменения.

Взыскать с бюджетного учреждения Чувашской Республики "Чувашский национальный музей" Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евроколор - Курган" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева М.Б. Белышкова