Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 08АП-16300/16

Требование: о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

21 февраля 2017 г.

Дело N А46-13133/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16300/2016) общества с ограниченной ответственностью "КроФас" на решение Арбитражного суда Омской области от 10 ноября 2016 года по делу N А46-13133/2016 (судья Л.Н. Распутина), принятое по иску индивидуального предпринимателя Задоян Лауры Галустовны (ИНН 551703111706, ОГРН 314554315700084) к обществу с ограниченной ответственностью "КроФас" (ИНН 5501105356, ОГРН 1075501002653) о взыскании 1 500 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "АМИС-Омск",

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "КроФас" - директор Астапенко С.М., личность удостоверена паспортом; представитель Шаболтас А.Г., по доверенности б/н от 10.01.2017, сроком действия до 31.12.2017;

от индивидуального предпринимателя Задоян Лауры Галустовны - представитель Журавлёв А.В., по доверенности N 55АА 1479389 от 22.08.2016, сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью "АМИС-Омск" - представитель не явился, извещено,

установил:

индивидуальный предприниматель Задоян Лаура Галустовна (далее - ИП Задоян Л.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КроФас" (далее - ООО "КроФас", ответчик) о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ (поставленных материалов) в размере 1 500 000 руб.

Определением суда от 20.10.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АМИС-Омск" (далее - ООО "АМИС-Омск", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2016 по делу N А46-13133/2016 исковые требования удовлетворены. С ООО "КроФас" в пользу ИП Задоян Л.Г. взыскано 1 500 000 руб. расходов на устранение недостатков и 20 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, изменить мотивировочную часть в отношении установления судом обстоятельств, имеющих значение для дела и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы ООО "КроФас" привело следующие доводы:

- приведенная в обоснование решения документация, представленная заводом-изготовителем, является подтверждением качества данного вида товара в целом, а не качества конкретной партии, которую ответчик приобрел у третьего лица для осуществления строительно-монтажных работ на объекте истца;

- в суде не рассматривались и не были установлены факты нарушения ответчиком технологии монтажа, в том числе, предусмотренные документацией завода-изготовителя (в т.ч. по вопросу монтажа пароизоляционного слоя). Строительная экспертиза качества работ не проводилась. Истец, присутствующий при частичном демонтаже кровли в процессе получения образцов теплоизоляционного материала, к качеству монтажа, в том числе и в суде, претензий не предъявил. Представители завода-изготовителя и третьего лица при этом присутствовали, как стороны комиссии, так же не предъявив никаких претензий по нарушению технологии монтажа;

- факт увлажнения пароизоляционного слоя был выявлен при получении образцов, однако степень увлажнения самого материала установлена не была. Технические условия завода-изготовителя не содержат сведений о предельно допустимой степени увлажнения теплоизоляционного материала и влияния чрезмерного увлажнения на выделение им вредных или опасных веществ, делающих его эксплуатацию невозможной по санитарно-эпидемиологическим показателям;

- привлеченный истцом в качестве специалиста, имеющий специальные познания и образование в сфере строительства и технологии строительных материалов Рудак А.В. был допрошен в суде и показал, что теплоизоляционные плиты, использованные ответчиком при монтаже кровли на объекте истца, не отвечают не только санитарно-эпидемиологическим требованиям, но и требованиям безопасности, в том числе по показателям документации завода изготовителя. При любом увлажнении данного типа материалов могут ухудшиться его теплоизоляционные свойства, но не более. Качественный материал при увлажнении не может становиться практически ядовитым и выделять вредные или ядовитые вещества в объеме, в десятки раз превышающем допустимые нормы. Нарушений технологии монтажа из представленных суду документов специалист не усмотрел;

- вопросы нарушения технологии монтажа в заседании суда первой инстанции не рассматривались совершенно, так как ни одна из сторон не ставила их на рассмотрение. Напротив, вопросы поставки не качественной партии теплоизоляционного материала и доводы сторон по ним являлись практически единственными в ходе рассмотрения дела по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, вместе с тем, полагает, что судом первой инстанции неверно определена причина недостатков выполненных работ.

ИП Задоян Л.Г. считает, что не имеется доказательств для вывода о том, что выделение утеплителем вредных веществ является следствием увлажнения. Оставляет на усмотрение суда оценку довода жалобы о недоказанности нарушения технологии монтажа, полагая при этом, что такое нарушение в ходе рассмотрения дела не установлено.

ООО "АМИС-Омск", извещенное надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителя в него не обеспечило. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "КроФас" поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ИП Задоян Л.Г. высказался согласно отзыву.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 10.11.2016 по делу N А46-13133/2016 проверены на основании статей 266, 268 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным не отменять и не изменять принятое по делу решение с приведением - в части - иных мотивов.

Как следует из материалов дела, и установил суд первой инстанции, 01.07.2015 года между ИП Задоян Л.Г. (Заказчик) и ООО "КроФас" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 01/07, согласно которому Подрядчик обязался выполнять работы по устройству кровли на объекте "Склад-магазин" по адресу: г. Омск, ул. Будеркина, 2 (позднее объекту был присвоен почтовый адрес ул. 6-я Шинная, 10, кадастровый номер 55:36:120306:341) в течение срока действия Договора, а Заказчик - принять по актам выполненные работы и оплатить их.

Для выполнения работ по договору подряда N 01/07 ООО "КроФас" поставило ИП Задоян Л.Г. материалы - плита минераловатная теплоизоляционная ИЗОВЕР РУФ В ОПТИМАЛ 1200*600*50 мм в объеме 76,032 м3 на сумму 413 911,09 рублей и ИЗОВЕР РУФ Н ОПТИМАЛ в объеме 229,320 м3 на сумму 806 015 руб. 54 коп., что подтверждается договором поставки N01/07 от 01.07.2015 (л.д. 25 т. 1), а также товарной накладной N76 от 15.09.2015 (л.д. 28 т. 1).

Работы по договору были выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акт приемки выполненных работ КС-2 от 09.09 2015 и справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 09.09.2015.

Выполненные Подрядчиком работы были оплачены Заказчиком в полном объеме.

В мае 2016 года с наступлением теплого периода года при эксплуатации объекта Заказчика - здания склада-магазина по ул. 6-я Шинная, 10 (объект Заказчика), где Подрядчиком выполнялись работы по устройству кровли, проявился стойкий, резкий, удушливый запах исходящий от кровельной части здания, о чем Заказчиком и Подрядчиком 11.05.2016 был составлен акт о выявлении недостатков (л.д. 31 т. 1).

В акте выявленных недостатков стороны отразили, что работа в помещениях указанного здания с таким неприятным запахом невозможна. После проветривания помещений запах восстанавливался. Запах был интенсивнее в районе кровли объекта.

После вскрытия верхней защитной пленки кровли определен вероятный источник запаха: утеплитель крыши - плита минераловатная теплоизоляционная ИЗОВЕР РУФ Н ОПТИМАЛ и ИЗОВЕР РУФ В ОПТИМАЛ.

Указанный утеплитель был использован Подрядчиком при производстве работ по монтажу кровли объекта по договору подряда N 01/07 от 01.07.2015, что им не оспаривается.

Образцы материалов ИЗОВЕР РУФ Н ОПТИМАЛ и ИЗОВЕР РУФ В ОПТИМАЛ были изъяты по комиссионному акту с кровли объекта Заказчика в присутствии представителей изготовителя ЗАО "Завод Минплита", ООО "КроФас", ИП Задоян Л.Г., представителя поставщика ООО "АМИС-Омск" и переданы в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологи в Омской области" для дальнейшего исследования на предмет выявления превышения содержания максимально допустимых концентраций вредных веществ, что подтверждается актом об изъятии образцов строительных материалов N 1 от 25.05.2016 (л.д. 32 т. 1).

Изъятые образцы были переданы для проведения указанных испытаний в Аккредитованный испытательный лабораторный центр Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области".

По результатам проведенных испытаний были составлены протоколы испытаний воздуха и непищевой продукции, в соответствии с которыми в изъятых образцах были зафиксированы превышения содержания аммиака, формальдегида и интенсивности запаха в несколько раз, что нарушает требования пункта 3 Раздела 6 Главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) (утв. решением Комиссии таможенного союза от 28 мая 2010 г. N 299) (л.д. 33-38 т. 1).

Согласно пункту 5.1. Договора Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока на выполненные им работы.

В акте выявленных недостатков от 11.05.2016 Подрядчик и Заказчик в пункте 3 принятых комиссией решений согласовали, что "при выявлении ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" несоответствия утеплителя санитарно- эпидемиологическим и гигиеническим требованиям Подрядчик на согласованных с заказчиком условиях в течение 2-х месячного срока произведет замену утеплителя в кровлях объектов".

Воспользовавшись своим правом, ИП Задоян Л.Г. обратилась к Подрядчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, т.е. с требованием о выполнении работ по замене некачественных материалов, использованных при выполнении работ по устройству кровли на объекте Заказчика: здание склада-магазина по ул. 6-я Шинная, 10.

Соответствующая претензия ИП Задоян Л.Г. от 09.06.2016 была вручена в тот же день директору ООО "КроФас" Астапенко С.М. (о чем на ней имеется отметка) (л.д. 39-40 т. 1).

Требования ИП Задоян Л.Г. об устранении недостатков были оставлены ООО "КроФас" без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п. 5.3 договора подряда N 01/07 от 01.07.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2015) в случае выявления каких-либо недостатков в изделиях и/или работе по монтажу, возникших в период гарантийного срока, подрядчик обязан устранить их за свой счет незамедлительно, но не позднее 15 календарных дней со дня уведомления его об их обнаружении, если иной срок не согласован сторонами. Продолжительность гарантийного срока увеличивается на время с момента уведомления о наличии недостатка до момента его полного устранения.

В соответствии с пунктом 6.4 договора подряда N 01/07 от 01.07.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2015) подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств организациями, привлеченными подрядчиком для выполнения работ, поставки материалов по настоящему договору в качестве субподрядчиков, поставщиков, а также за качество выполненных субподрядчиками работ, качество поставленных поставщиками материалов.

Пунктом 6.5 договора подряда N 01/07 от 01.07.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2015) установлено право Заказчика самостоятельно или с привлечением сторонней организации выполнить недостающие работы с отнесением указанных расходов на Подрядчика в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ или устранения недостатков.

Заказчик с целью устранения недостатков в работе по устройству кровли на объекте Заказчика, выполненной Подрядчиком по договору подряда N 01/07 от 01.07.2015, заключил с ООО "Терем-Град" договор подряда N 1/07/16 от 12.07.2016 (л.д. 44-46 т. 1).

Стоимость работ по замене кровли здания склада-магазина, расположенного по ул. 6-я Шинная, 10, составила 2 580 169 руб. 00 коп., что подтверждается локальным сметным расчетом от 01.07.2016 (л.д. 48-49 т. 1).

ИП Задоян Л.Г. в счет оплаты стоимости выполненных работ по договору подряда N 1/07/16 от 12.07.2016 перечислила в пользу ООО "Терем-Град" 1 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 61 от 18.07.2016, N 67 от 28.07.2016, N 71 от 09.08.2016 (л.д. 50-52 т. 1).

Частично требования ООО "Терем-Град" по оплате выполненных работ по договору подряда N 1/07/16 от 12.07.2016 были погашены путем перевода долга по договору подряда N 1/07/16 от 12.07.2016 с ИП Задоян Л.Г. на ООО "КроФас" на сумму 1 080 169 руб. 00 коп., что подтверждается соглашением о переводе долга N 1 от 15.08.2016, заключенным между ИП Задоян Л.Г. и ООО "КроФас" при согласии кредитора ООО "Терем-Град" (л.д. 53-54 т. 1).

26 августа 2016 ИП Задоян Л.Г. вручила директору ООО "КроФас" Астапенко С.М. претензию (требование) об оплате стоимости работ по замене некачественного утеплителя в размере 1 500 000 руб. 00 коп. (имеется отметка) (л.д. 41-43 т. 1).

Однако указанная претензия была оставлена ООО "КроФас" без ответа и удовлетворения, что явилось поводом для предъявления рассматриваемого иска.

В отзыве на иск ответчик указал на отсутствие доказательств недостатков выполненных работ по договору подряда, а также факт непригодности поставленного для выполнения работ материала для его использования по назначению (л.д. 75-77 т. 1).

Суд апелляционной инстанции находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 5.2 договора подряда N 01/07 от 01.07.2015 гарантийный срок на работы в рамках настоящего договора составляет 12 месяцев со дня окончания работ.

В соответствии с п. 1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Условиями договора подряда N 01/07 от 01.07.2015 выполнение работ иждивением подрядчика не исключено.

Согласно пункту 2 статьи 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Ненадлежащее качество использованного при выполнении работ утеплителя обнаружено в пределах гарантийного периода.

При производстве работ обществом "КроФас" использован материал, им же поставленный истцу.

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество материала для выполнения работы регулируется пунктом 5 статьи 723 ГК РФ, который предусматривает, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, а, следовательно, и заказчик в договоре подряда потребовать от подрядчика: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы определена в статье 723 ГК РФ, из которой следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Таким образом, в данном случае за качество использованного утеплителя ответчик несет ответственность по нормам о купле-продаже, нормам о подряде, а также и условиям договора.

Как установлено выше, в акте выявленных недостатков от 11.05.2016 стороны в пункте 3 согласовали, что "при выявлении ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" несоответствия утеплителя санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям Подрядчик на согласованных с заказчиком условиях в течение 2-х месячного срока произведет замену утеплителя в кровлях объектов".

В нарушение достигнутых сторонами договоренностей, ответчик замену утеплителя не произвел.

При таких обстоятельствах, ответчик обязан компенсировать заказчику стоимость устранения недостатков, что правильно указано в решении суда при удовлетворении иска.

Однако, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы ООО "КроФас" о том, что материалы дела не содержат доказательств нарушения ответчиком технологии монтажа.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ). Бремя доказывания в условиях состязательного процесса охватывает все виды действий, которые необходимо предпринять стороне для подтверждения истинности его утверждений и опровержения заявлений противоположной стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как установлено выше, в соответствии с заключениями по протоколам испытаний от 31.05.2016 N 11487, от 08.06.2016 N 12471 был взят анализ проб воздуха и образец плиты минераловатной теплоизоляционной ИЗОВЕР РУФ Н ОПТИМАЛ и ИЗОВЕР РУФ В ОПТИМАЛ. Согласно полученным результатам в пробах воздуха превышено содержание формальдегида и аммиака, что не соответствует требованиям п. 6.1. к разделу 6 Главы II Единых санитарно-эпидемиологических требований к продукции, подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору.

Учитывая предмет проведенных исследований и образцы материала, в них вовлеченного, суд апелляционной инстанции находит, что установлено только содержание в материале вредных веществ сверх допустимых концентраций.

Однако, проведенные исследования не проводились на предмет того, по какой причине возникло "содержание в материале вредных веществ сверх допустимых концентраций" и, соответственно, не дают оснований для вывода, что оно возникло вследствие нарушения технологии монтажа утеплителя.

Материалами дела не доказано, что выявленное лабораторным путем превышение концентрации токсичных веществ состоит в причинно-следственной связи с попаданием влаги на утеплитель. Таких доказательств материалы дела не содержат. Причина превышения уровня концентрации формальдегида и аммиака в воздухе не устанавливалась.

Апелляционный суд полагает возможным согласиться с доводами жалобы о том, что известная из материалов дела часть технологии (прикрепление к элементам кровли утеплителя вместе с пароизоляционными слоями посредством болтов) не предполагает герметичность укладки утеплителя (не предполагает полное отсутствие влаги).

Соответственно, утеплитель по своему химическому составу должен быть стабилен при некоторой допустимой степени увлажнения.

Материалы дела не содержат сведений о том, что имело место чрезмерное увлажнение (сверх того, что всегда имеется в нормальных условиях эксплуатации), которое как раз могло быть следствием нарушения технологии монтажа (рекомендованного производителем порядка механической укладки утеплителя).

Представленные в материалы дела ответчиком сертификаты качества, заключение от 20.05.2013 N 1833-6, ТУ 5762-016-56846022-2013, техническое свидетельство N4262-14 от 04 июля 2014 (л.д. 100-122 т. 1) не исключают, что данная конкретная партия товара могла по не объявленным здесь и не раскрытым ответчиком и третьим лицом причинам не соответствовать техническим условиям и иным обязательным требованиям, предъявляемым к продукции соответствующего вида.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Судом первой инстанции по ходатайству истца был заслушан специалист - Рудак А.В., который в судебном заседании 02.11.2016 показал, что используемый материал является некачественным, и его использование по назначению невозможно (л.д. 32-33 т. 2).

Пояснения специалиста и их допустимость в качестве доказательств по делу никем из участвующих в деле лиц под сомнения не ставятся.

Оснований для повторного опроса специалиста при таких обстоятельствах не усматривается.

Размер понесенных истцом расходов ООО "КроФас" не оспаривает.

Поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ООО "КроФас" оставляется без удовлетворения с отнесением на заявителя расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 10 ноября 2016 года по делу N А46-13133/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова
М.В. Смольникова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.