Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 19АП-6899/16

Требование: о взыскании долга

г. Воронеж

27 февраля 2017 г.

Дело N А35-5245/2016

Судья Владимирова Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Обухова Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Курской области от 22.09.2016 по делу N А35-5245/2016 (судья Кузнецова Т.В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Обухова Александра Ивановича (ИНН 461300102854) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМТРАНССЕРВИС & К" (ИНН 2105003997) о взыскании задолженности за поставленные 350 комплектов изолирующих накладок в сумме 1 508 500 руб.,

и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установил: решением Арбитражного суда Курской области от 22.09.2016 по делу N А35-5245/2016 в удовлетворении исковых требований ИП Обухова Александра Ивановича к ООО "ПРОМТРАНССЕРВИС & К" было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ИП Обухов Александр Иванович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, пропустив при этом срок на обжалование.

Вместе с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором заявитель ссылается на то, что ранее поданная апелляционная жалоба была ему возвращена определениями суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114 АПК РФ) течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия судебного акта и истекает в соответствующий день установленного срока.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним, рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как следует из материалов дела, решение суда по настоящему делу изготовлено в полном объеме 22.09.2016, днем истечения процессуального срока считается 24.10.2016.

Текст обжалуемого судебного акта был размещен на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.09.2016.

Апелляционная жалоба на указанное решение подана заявителем в арбитражный суд апелляционной инстанции 09.02.2017, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока на обжалование.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта относятся объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Однако достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленном законом порядке суду не представлено.

При этом установлено, что ранее заявитель дважды уже обращался с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.12.2016 апелляционная жалоба была возвращена заявителю на основании п.5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, так как не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.12.2016 от 11.01.2017 апелляционная жалоба была возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, так как апелляционная жалоба была подана по истечении срока ее подачи, установленного АПК РФ, и не содержала ходатайства о его восстановлении.

Несоблюдение требований законодательства при подаче первоначальной апелляционной жалобы не является уважительной причиной пропуска процессуального срока для подачи повторной апелляционной жалобы.

Уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с жалобой, может быть подтверждена только наличием не зависящих от заявителя апелляционной жалобы обстоятельств (определение ФАС ЦО от 15.11.2010 по делу N А35-9118/2009).

Возвращение первоначальной жалобы не является уважительной причиной пропуска срока при повторной подаче жалобы.

Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, она подлежит возвращению заявителю.

Между тем, заявитель не лишен возможности обжаловать определение суда первой инстанции в кассационном порядке, поскольку согласно статье 273 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная индивидуальным предпринимателем Обуховым Александром Ивановичем из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную чек-ордером от 17.11.2016, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 117, 185, 259, 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Обухова Александра Ивановича о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Обухова Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Курской области от 22.09.2016 по делу N А35-5245/2016 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Обухову Александру Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную чек-ордером от 17.11.2016.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Судья

Г.В. Владимирова