Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 17АП-434/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2017 г. N Ф09-1834/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

22 февраля 2017 г.

Дело N А50-19716/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Митюшкиной М.А.,

при участии:

от истца по первоначальному иску - Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод": Кутова М.С., доверенность от 26.06.2016, паспорт;

от ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Сервисная группа компаний "Регион": Ильясова Ю.В., доверенность отт12.09.2016, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Сервисная группа компаний "Регион",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2016 года

по делу N А50-19716/2016,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по первоначальному иску Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" (ИНН 5908006119, ОГРН 1025901604156)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная группа компаний "Регион" (ИНН 6319709716, ОГРН 1086319016145)

о взыскании долга по договору поставки, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисная группа компаний "Регион" (ИНН 6319709716, ОГРН 1086319016145)

к Федеральному казенному предприятию "Пермский пороховой завод" (ИНН 5908006119, ОГРН 1025901604156)

о расторжении договора поставки,

установил:

Федеральное казенное предприятие "Пермский пороховой завод" (далее - ФКП "Пермский пороховой завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная группа компаний "Регион" (далее - ООО "СГРК", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 23/20-1194.15 от 29.01.2015 в размере 5 583 873 руб. 95 коп., договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 1 340 128 руб. 80 коп.

Обществом с ограниченной ответственностью "Сервисная группа компаний "Регион" предъявлен встречный иск о расторжении договора поставки N 23/20-1194.15 от 29.01.2015 в части поставки по товарным накладным N 015455 и N 015456 от 23.09.2015, N 015565 и N 015566 от 17.11.2015, в связи с существенным нарушением требований к качеству поставленной продукции, обязании осуществить возврат несертифицированной продукции, находящейся на ответственном хранении у ООО "СГКР", взыскании расходов, понесенных в связи с принятием несертифицированной продукции на ответственное хранение в размере 2 122 470 руб. 71 коп.

Протокольным определением суда от 26.09.2016 встречное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края для совместного рассмотрения с первоначальным иском по делу N А50- 19716/2016 (ст. 132 АПК РФ).

Протокольным определением от 14.11.2016 в порядке ст. 49 АПК РФ принято изменение предмета встречных исковых требований по п. 3, 4 встречного искового заявления, ответчик просил обязать осуществить возврат несертифицированной продукции, находящейся на ответственном хранении у ООО "СГКР" со следующих мест: Республика Коми, п. Парма, Усинский район, ул. Приозерная, 2; Республика Коми, г. Сосногорск, пгт. Нижний Одес, ул. Труда, 27, стр. 6; ХМАО-ЮГРА, г. Покачи, Покачевское месторождение куст 2, взыскании расходов, понесенных в связи с принятием несертифицированной продукции на ответственное хранение в размере 2 099 779 руб. 79 коп.

Протокольным определением от 13.12.2016 в порядке ст. 49 АПК РФ принято изменение предмета исковых требований, в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в размере 3 144 658 руб. 95 коп., договорную неустойку в размере 1 340 128 руб. 80 коп. за период с 18.01.2016 по 18.08.2016.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2016 первоначальные исковые требования Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Сервисная группа компаний "Регион" в пользу Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" взыскана задолженность за поставленный товар в размере 3 144 658 руб. 95 коп., договорная неустойку в размере 1 340 128 руб. 80 коп. за период с 18.01.2016 по 18.08.2016, расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 620 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Сервисная группа компаний "Регион" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик по первоначальному иску, общество с ограниченной ответственностью "Сервисная группа компаний "Регион" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 14.12.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не принял во внимание вид и характеристики продукции (взрывчатые материалы промышленного назначения), поставленной ФКП "ППЗ" в адрес ООО "СГКР". При поставке партии продукции, выпущенной в 2015 году, ФКП "ППЗ" не представило сертификаты на постановленную продукцию.

Апеллянт полагает, что недостаток поставленной продукции является существенным, носит неустранимый характер, так как действие полученного ФКП "ППЗ" 14.07.2016 сертификата соответствия N ТС RU С-МХ14.В.00210 не распространяется на ранее изготовленную и реализованную продукцию - пороховой генератор акустического давления ПГДА.000 ТУ 7284-194- 07507802-2003, что подтверждается заключением независимой экспертной организации.

До начала судебного разбирательства от истца по первоначальному иску поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца по первоначальному иску поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 29.01.2015 между ФКП "Пермский пороховой завод" и ООО "Сервисная Группа Компаний "Регион" заключен в письменной форме договор поставки N 23/20-1194.15, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю либо указанному им грузополучателю взрывчатые материалы промышленного назначения, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию согласно условиям договора. Количество, ассортимент продукции, качественные характеристики, цена и период поставки согласовываются и оформляются в спецификации к договору, являющейся его неотъемлемой частью.

Спецификация должна содержать указание количества, ассортимент продукции, требования качества (ГОСТ, ТУ), период поставки, цены на продукцию. Срок действия договора с момента подписания по 31.12.2015, а в части расчетов - до полного их завершения.

Дополнительным соглашением N 1 от 05.03.2015 к договору поставки N 23/20-1194.15 от 29.01.2015 стороны согласовали, что поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию по спецификации N 2 к договору, после подписания дополнительного соглашения N 1 спецификация N 1 к договору считается аннулированной

Сторонами в спецификации N 2 к договору поставки N 23/20-1194.15 от 29.01.2015 согласованы наименование, количество и цена поставляемого товара.

Во исполнение условий договора истцом по товарным накладным N 015565 от 17.11.2015, N 15566 от 17.11.2015, N 15456 от 23.09.2015, N 015456 от 23.09.2015, N 015455 от 23.09.2015, N 15008 от 06.02.2015, N 015009 от 06.02.2015, N 015057 от 16.03.2015, N 015048 от 16.03.2015, N 015222 от 02.06.2015, N 015221 от 02.06.2015, N 015237 от 11.06.2015, N 015236 от 11.06.2015 ответчику поставлен товар на общую сумму 12 713 712 рублей 82 копейки.

В соответствии с п. 3.2 договора помимо стоимости готовой продукции покупатель дополнительно оплачивает все затраты по доставке продукции, включая расходы по сопровождению.

Истцом ответчику также оказаны услуги по перевозке и сопровождению грузов на сумму 441 459 рублей 99 копеек, что подтверждается транспортными накладными N 000763 от 17.11.2015, N 0743 от 23.09.2015.

Товар ответчиком был принят, факт поставки и получения товара ответчиком, а также оказания услуг по доставке истцом, подтверждается указанными товарными и транспортными накладными, подписанными представителями сторон, заверенными печатями обществ.

В соответствии с п. 3.5 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 покупатель производит аванс в размере 20% от общей суммы каждой поставки продукции за 30 дней до начала периода поставки готовой продукции на основании выставленного поставщиком счета, переданного по факсу, в течение 5-ти дней после его получения.

Окончательный расчет за каждую поставку продукции затраты по доставке продукции покупатель производит не позднее 60 календарных дней с даты отгрузки на основании выставленного поставщиком счета-фактуры с приложением товарной накладной формы ТОРГ-12.

Ответчик обязательство по оплате полученного товара не исполнил надлежащим образом - полученный товар оплатил частично. Задолженность ответчика на момент рассмотрения спора судом составляет 3 144 658 рублей 95 копеек, что подтверждается также двусторонним актом сверки за период с 01.07.2015 по 31.12.2015.

Ссылаясь на то, что обязательства ответчиком по оплате товара исполнены ненадлежащим образом, до настоящего момента задолженность в полном объеме не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО "Сервисная группа компаний "Регион" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФКП "Пермский пороховой завод" о расторжении договора поставки N 23/20-1194.15 от 29.01.2015 в части поставки по товарным накладным N 015455 и N 015456 от 23.09.2015, N 015565 и N 015566 от 17.11.2015, в связи с существенным нарушением требований к качеству поставленной продукции.

В обоснование заявленных встречных исковых требований, ООО "СГКР" указывает на передачу товара по товарным накладным N 015455, N 015456 от 23.09.2015 и N 015565, N 015566 от 17.11.2015 ненадлежащего качества, что противоречит пункту 5.1 договора поставки. В частности на поставленную продукцию не были представлены соответствующие сертификаты соответствия требованиям ТР ТС 028/2012, при этом поставленная продукция, по мнению истца, изначально была ненадлежащего качества, поскольку сертификаты соответствия требованиям ТР ТС 028/2012 на продукцию, выпущенную ФК "ППЗ" в 2015 году отсутствовали.

По мнению ответчика по первоначальному иску, недостаток поставленной продукции является существенным, носит неустранимый характер, так как действие полученного ФКП "ППЗ" 14.07.2016 г. сертификата соответствия N ТС RU С-МХ14.В.00210 не распространяется на ранее изготовленную и реализованную продукцию - пороховой генератор акустического давления ПГДА.000 ТУ 7284-194-07507802-2003.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности требований и их обоснованности, отсутствия доказательств погашения долга и уплаты пени.

Отказ в удовлетворении встречных исковых требований мотивирован судом тем, что ООО "СГКР" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказало факт поставки ответчиком товара несоответствующего условиям заключенного договора поставки, товара ненадлежащего качества с существенными недостатками, которые возникли до передачи продукции или по причинам, возникшим до этого момента.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения товара ответчиком во исполнение условий договора подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела. Представленные товарные накладные содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подписи представителей ответчика о получении товара, заверены оттиском печати ответчика.

Доказательств исполнения обязательств по оплате товара ответчиком по первоначальному иску не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из нарушения покупателем срока оплаты полученного товара, истцом, помимо требования о взыскании долга, заявлено о взыскании с ответчика неустойки.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 4.3 договора предусматривает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день исполнения обязательства за нарушение сроков расчета за поставленную продукцию.

По расчету истца, с учетом суммы долга в размере 3 144 658 руб. 95 коп., периода просрочки исполнения ответчиком обязательства с 18.01.2016 по 18.08.2016, размер неустойки составляет 1 340 128 руб. 80 коп.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, возражений относительно несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного по товарным накладным N 015565 от 17.11.2015, N 15566 от 17.11.2015, N 15456 от 23.09.2015, N 015456 от 23.09.2015, N 015455 от 23.09.2015, N 15008 от 06.02.2015, N 015009 от 06.02.2015, N 015057 от 16.03.2015, N 015048 от 16.03.2015, N 015222 от 02.06.2015, N 015221 от 02.06.2015, N 015237 от 11.06.2015, N 015236 от 11.06.2015 товара в соответствии с условиями п. 3.5. договора поставки в редакции дополнительного соглашения N 1, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца, взыскав сумму долга и причитающуюся неустойку.

В соответствии с частью 6 договора срок действия указанного договора установлен сторонами с момента подписания и до 31.12.2015, по соглашению сторон договор может быть пролонгирован на следующий срок путем подписания дополнительного согласования к договору. Соглашение о пролонгации договора поставки N 23/20-1194.15 от 29.01.2015 сторонами не заключалось. Указанные обстоятельства оценены судом как доказательство прекращения срока действия договора поставки N 23/20-1194.15 от 29.01.2015 с 01.01.2016, в связи с истечением срока, на который он был заключен. С учетом приведенных обстоятельств суд отказал в удовлетворении требования ответчика по первоначальному иску о расторжении договора поставки.

Оснований для удовлетворения встречного иска и принятия возражений ответчика касательно нарушений поставщиком условий о качестве товара судом не установлено правомерно.

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 5.1. договора поставки качество продукции должно соответствовать действующим стандартам, техническим условиям и удостоверяется сертификатами, паспортами.

Соответствие товара, переданного ответчику по товарным накладным N 015455 и N 015456 от 23.09.2015, N 015565 и N 015566 от 17.11.2015, удостоверено поставщиком разрешением Госгортехнадзора России от 06.08.2003, паспортами партии (т.2 л.д.106-108).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.07.2012 N 57 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности взрывчатых веществ и изделий на их основе" принят технический регламент Таможенного союза "О безопасности взрывчатых веществ и изделий на их основе" (ТР ТС 028/2012), вступает в силу с 1 июля 2014 года, за исключением пункта 1 статьи 4, который вступает в силу с 1 января 2017 года.

Согласно ст. 7 ТР ТС 028/2012 взрывчатые вещества и изделия на их основе, выпускаемые в обращение на единой таможенной территории государств - членов Таможенного союза, подлежат подтверждению соответствия требованиям настоящего технического регламента. Подтверждение соответствия требованиям настоящего технического регламента проводится в форме сертификации.

Пунктом 2.2 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 02.10.2012 N 179 установлено, что до 15 февраля 2016 года допускается производство и выпуск в обращение продукции в соответствии с обязательными требованиями, ранее установленными законодательством Стороны, при наличии документов о соответствии продукции указанным обязательным требованиям, выданных или принятых до дня вступления в силу Технического регламента.

До 1 января 2015 года допускается производство и выпуск в обращение на таможенной территории Таможенного союза продукции, не подлежавшей до дня вступления в силу Технического регламента обязательной оценке (подтверждению) соответствия согласно законодательству Стороны, без документов об обязательной оценке (подтверждении) соответствия продукции и без маркировки национальным знаком соответствия (знаком обращения на рынке) (п. 2.3 решения).

При этом обращение продукции, выпущенной в обращение в период действия документов о соответствии, указанных в подпункте 2.1 настоящего Решения, а также продукции, указанной в подпункте 2.3 настоящего Решения, допускается в течение срока годности (срока службы) продукции, установленного в соответствии с законодательством Стороны (п. 2.4 решения).

Поскольку при поставке спорного товара поставщиком были соблюдены требования к удостоверению качества поставляемого товара, предусмотренные договором, что подтверждено паспортами партии товара, оснований полагать товар ненадлежащего качества судом не установлено.

Кроме того, в пункте 5.2 договора поставки указано, что приемка продукции по качеству и количеству производится в соответствии с инструкцией Госарбитража N N П-6, П-7. При обнаружении несоответствия качества товара покупатель обязан в течение трех дней с момента их обнаружения вызвать представителя поставщика для составления двухстороннего акта (п.5.3 договора поставки).

Как верно отмечено арбитражным судом, возражений, либо претензий от ответчика в связи с не передачей сертификатов при приемке товара не поступало. Из содержания товарных накладных следует, что в них определены количество, ассортимент и стоимость поставленной продукции. Товар был принят ответчиком. Претензий при приемке товара по отсутствию сертификатов или ТУ покупателем не предъявлялось. Кроме того, большая часть спорной продукции, полученная ответчиком по договору, им реализована.

Исходя из вышеизложенного, доводы заявителя жалобы относительно отсутствия у ответчика обязанности оплатить поставленный истцом товар, поскольку товар поставлен некачественный, истцом не предоставлены сертификаты и паспорта на поставляемую продукцию, апелляционным судом отклонен как не обоснованный.

Поскольку ответчик не доказал факт поставки в его адрес некачественной продукции, первоначальные требования о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 3 144 658 руб. 95 коп., договорной неустойки в размере 1 340 128 руб. 80 коп. за период с 18.01.2016 по 18.08.2016 удовлетворены правомерно. Встречное исковое заявление ООО "Сервисная группа компаний "Регион" удовлетворению не подлежит.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2016 года по делу N А50-19716/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

Т.М.Жукова Т.В.Макаров