Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 15АП-2822/17 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - публичное общество - судебное решение - уважительная причина пропуска срока - межрегиональная инспекция)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 15АП-2822/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба возвращена

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2017 г.

дело N А32-16742/2016

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Величко М.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2016 по делу N А32-16742/2016 о прекращении производства по делу (судья Алферовская В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (ИНН 2306033039, ОГРН 1082306000413)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Высокие технологии СОФТ" (ИНН 2306032211, ОГРН 1072306003846)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройПроект" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2016 по делу N А32-16742/2016 о прекращении производства по делу, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы указывает, что апелляционная жалоба не могла быть им подана в установленный законодательством срок в связи с тем, что истцу не было известно, что производство по делу прекращено. В штате истца отсутствует штатная единица - юрист, никто из сотрудников истца не владеет юридическими знаниями. В обществе назначен новый директор. Только 25.01.2017 было выявлено, что производство по делу прекращено по инициативе истца в результате превышения полномочий представителя Шаповалова В.В.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня установленного срока.

Таким образом, в данном случае последним днем срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2016 являлось 15.09.2016.

Согласно оттиску календарного штемпеля на конверте, апелляционная жалоба сдана заявителем на почту 27.01.2017, то есть с пропуском установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Согласно части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку не признает приведенные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными.

Довод ходатайства о том, что в обществе сменился руководитель, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Довод истца о том, что представитель Шаповалов В.В. превысил полномочия в связи с предстоящим увольнением и по своей инициативе заявил отказ от иска, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности (часть 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В порядке части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на представление интересов представляемого в арбитражном суде, право на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и другие полномочия представителя. Указанный перечень является исчерпывающим.

Как видно из материалов дела, представитель Шаповалов В.В. действовал по доверенности N 1 от 04.05.2016 (л.д. 21), в которой оговорено право полностью или частично отказываться от исковых требований. Доверенность действительна по 04 мая 2017 года.

Доказательства отмены названной доверенности обществом в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, указанная доверенность выдана представителю Шаповалову В.В. директором истца Кравченко Д.А., который согласно выписке из ЕГРЮЛ является учредителем общества с размером доли 60 %.

Согласно отчету о публикации судебных актов на официальном сайте http://kad.arbitr.ru., текст определения от 15.08.2016 в полном объеме опубликован в сети Интернет 17.08.2016 в 21 час 28 минут.

Главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Судебные извещения" (статьи 121 - 124 в редакции Федерального закона от 11.07.2011 N 200-ФЗ) предусмотрена обязанность судов публиковать принятые судебные акты на своих сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также обязанность лиц, участвующих в деле, самостоятельно получать информацию о движении дела.

Таким образом, у участников арбитражного процесса и иных лиц имеется возможность получения не только открытой информации о движении судебных дел, но и возможность получения копий судебных актов при помощи сети "Интернет" (автоматизированных копий судебных актов).

Таким образом, причина, указанная истцом в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, зависела от действий истца по принятию мер к своевременному получению информации об обжалуемом судебном акте и не является уважительной.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Будучи информированным о принятом судебном акте, лицо обязано принять все разумные и необходимые меры для своевременной подачи апелляционной жалобы.

Заявитель имел реальную возможность обжаловать определение от 15.08.2016 в месячный срок, то есть до 15.09.2016.

Учитывая вышеизложенное, заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному принятию соответствующих мер к получению информации о движении дела для подачи апелляционной жалобы в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки. При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нарушает права иных лиц, участвующих в деле, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

Ненадлежащая оценка заявителем последствий, наступивших для него в результате принятия обжалуемого судебного акта, не может являться основанием, достаточным для признания уважительной причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2016 по делу N А32-16742/2016 о прекращении производства по делу отказать.

2. Апелляционную жалобу от 26 января 2017 года N 02/17 возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению N 48 от 27.01.2017.

4. Апелляционная жалоба, заявление, ходатайство, отзыв и иные документы могут быть представлены в суд апелляционной инстанции посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу http://my.arbitr.ru.

5. Ознакомиться с электронными копиями всех представленных в дело документов и фотографиями вещественных доказательств можно в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" посредством сервиса "Картотека арбитражных дел" по адресу http://kad.arbitr.ru/, указав в карточке данного дела в поле "Ввести код" номер доступа, сообщенный участникам процесса судом первой инстанций.

6. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 41 л.:

1. Апелляционная жалоба на 3л. и приложенные к ней документы на 37 л., в т.ч. платежное поручение N 48 от 27.01.2017.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

М.Г. Величко