Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 18АП-787/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, затрат и пени, о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора поставки по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

28 февраля 2017 г.

Дело N А76-24898/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А, Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2016 по делу N А76-24898/2016 (судья Попова Т.В.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Консорциум "Техснабурал" - Коротков Станислав Сергеевич (паспорт, доверенность N б/н от 09.01.2017), Казаков Игорь Валерьевич (паспорт, доверенность N б/н от 11.01.2017);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - Нурутдинова Наталья Александровна (удостоверение УРN 775510, доверенность от 12.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Консорциум "Техснабурал" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Консорциум "Техснабурал") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - ответчик, ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска от 27.06.2016:

- N 186 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;

- N 339 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2016 (резолютивная часть решения объявлена 15.12.2016) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция считает, что заявитель выступал во взаимоотношениях с ООО "Уральская упаковочная компания" в качестве агента, при этом фактически не осуществлял производство, погрузку, разгрузку, доставку и страхование товара.

Полагает, что переквалификация отношений, сложившихся между ООО "Консорциум "Техснабурал" и ООО "Уральская упаковочная компания", с договора поставки на агентский договор, является правомерной, как и отказ в возмещении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года.

Дополнительно заявил о взыскании судебных расходов за участие представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 30 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного заседания 22.02.2017 заявитель отозвал своё ходатайство взыскании судебных расходов, поэтому оно не рассматривается.

До начала судебного заседания ООО Консорциум "Техснабурал" представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.02.2017 объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 22.02.2017. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной ООО "Консорциум "Техснабурал"за 4 квартал 2015 года, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 04.05.2016 N 1493.

В ходе проверки налоговым органом установлено необоснованное применение обществом налоговой ставки по НДС в размере 0 процентов за 4 квартал 2015 года в сумме 416360 руб., повлекшее неправомерное применение налогового вычета в размере 73169 руб.

Рассмотрев материалы проверки и представленные Обществом возражения, Инспекцией 27.06.2016 вынесены решения:

- N 186 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 109 НК РФ в связи с отсутствием события налогового правонарушения. Кроме того, обществу предложено уменьшить сумму НДС, неправомерно заявленного к возмещению из бюджета, за 4 квартал 2015 года в размере 73169 руб.

- N 339 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 73169 руб., в результате неправильного применения налоговых вычетов.

Решением от 26.09.2016 N 16-07/004512 УФНС России по Челябинской области оспариваемые решения утверждены, апелляционные жалобы оставлены без рассмотрения.

Считая вынесенные инспекцией решения недействительными, налогоплательщик обжаловал их в судебном порядке.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции исходил из того, что у налогового органа при принятии оспариваемых решений отсутствовали основания для признания договора поставки агентским.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, приобретение которых производится для осуществления признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Для подтверждения правомерности предъявления к вычету НДС в сумме 73 169 руб., общество представило в налоговый орган контракт на поставку товара от 05.08.2015 N 02/2015.

В ходе камеральной проверки инспекцией установлено, что ООО "Консорциум "Техснабурал" (продавец) с ТОО "Аверс-2014" (покупатель) заключен контракт на поставку товара от 05.08.2015 N 02/2015, согласно которому Заявитель как экспортер товара осуществлял поставку ленты ПЭТ 12-0,6-2000 Premium, ленты полипропиленовая 15-0,8-2000 Premium, на условиях EX WORKS - Челябинская область, г. Челябинск, переулок Плотничный, 28.

Пунктом 2.2 вышеуказанного контракта определено, что общая сумма данного контракта регулируется последующими отдельными поставками товара, складывается из приложений к договору. Условия отдельных поставок товара оговариваются в приложении к контракту от 05.08.2015 N 02/2015, которые являются неотъемлемой частью данного контракта.

Согласно приложению N 1 к указанному контракту стоимость поставки товара составила 416360 руб.

В адрес иностранного контрагента налогоплательщиком выставлен счет-фактура от 02.09.2015 на сумму 416360 руб.

При этом в счете-фактуре адрес грузоотправителя указан: г.Челябинск, переулок Плотничный, 28. Иностранным покупателем (ТОО "Аверс-2014") в адрес заявителя произведена уплата денежных средств в сумме 416360 руб. платежным поручением от 13.08.2015.

Согласно представленным налогоплательщиком документам реализованный на экспорт товар приобретен заявителем по договору поставки от 05.08.2015 N 026/2015 у ООО "Уральская упаковочная компания" (производитель товара).

ООО "Консорциум "Техснабурал" в адрес ООО "Уральская упаковочная компания" перечислило денежные средствам сумме 478 844 руб. (в том числе НДС - 73044 руб.) платежным поручением от 14.08.2015.

ООО "Уральская упаковочная компания" в адрес ООО Консорциум "Техснабурал" выставило счет-фактуру от 02.09.2015 N 833 на сумму 478844 руб., при этом адрес грузополучателя указан: Челябинская область, г.Челябинск, переулок Плотничный, 28. По информации, имеющейся в налоговом органе, по адресу: Челябинская область, г.Челябинск, переулок Плотничный, 28, расположено структурное подразделение ООО "Уральская упаковочная компания". ООО "Консорциум "Техснабурал" не имеет собственных или арендуемых складских помещений.

Из материалов проверки следует, что стоимость товаров, приобретенных ООО "Консорциум "Техснабурал" у ООО "Уральская упаковочная компания", в проверяемом периоде составила с учетом НДС в сумме 478844 руб. Стоимость товаров, отгруженных ООО "Консорциум "Техснабурал" на экспорт, составила 416360 руб.

Таким образом, ООО "Консорциум "Техснабурал" реализовало на экспорт товар по стоимости, которая ниже стоимости его приобретения на 62484 руб.

Оценив представленные обществом документы и сведения, полученные в ходе проверки, инспекция пришла к выводу, что в проверяемый период Общество фактически осуществляло реализацию услуг, характерных для агентской деятельности при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. То есть, фактически поставщиком товара на экспорт являлось ООО "Уральская упаковочная компания", а ООО "Консорциум "Техснабурал", по мнению налогового органа, оказывало агентские услуги по оформлению товара на экспорт.

Отклоняя данный довод инспекции, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 156 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно пункту 1 статьи 996 ГК РФ вещи, являющиеся предметом договора комиссии, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Представленные обществом документы свидетельствуют, что применительно к спорным правоотношениям отсутствуют посреднические правоотношения со стороны заявителя.

Заявитель и ООО "Уральская упаковочная компания" действовали в рамках договора поставки, доказательств, свидетельствующих о создании заявителем схемы незаконного получения денежных средств из бюджета, в том числе путем согласованных действий с данным контрагентом, налоговым органом не представлено, оснований утверждать, что обществом получена необоснованная налоговая выгода, не имеется.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что между Обществом и ООО "Уральская упаковочная компания" имели место правоотношения по исполнению именно посреднического договора (агентского договора), налоговым органом не представлено.

Отклоняя довод инспекции о мнимости заключенного между ООО "Консорциум "Техснабурал" и ООО "Уральская упаковочная компания" договора поставки, суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Договор, реально исполненный сторонами в полном объеме, не может быть признан притворной или мнимой сделкой (Постановление Президиума ВАС РФ от 01 ноября 2005 г. N 2521/05).

В данном случае в результате заключения и исполнения договора поставки, наступили правовые последствия, на которые направлен этот договор, а именно, возмездный переход права собственности на товар от продавца к покупателю, в связи с чем, отсутствуют основания считать контракт на поставку товара от 05.08.2015 N 02/2015 мнимым.

Как было верно отмечено судом первой инстанции со ссылкой на положения ст.ст. 465, 506 ГК РФ если в договоре поставки предусмотрено, что товар поставляется в количестве и ассортименте, указанных в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, следует считать, что стороны установили порядок определения количества и ассортимента поставляемой продукции.

Следовательно, поставка продукции на основании спецификации не может свидетельствовать о наличии агентских правоотношений, в том числе о совершении действий по поручению иностранного покупателя.

В то же время факт вывода товара обществом с таможенной территории РФ налоговым органом не оспаривается.

В ходе камеральной проверки налоговым органом установлено, что оплата товара производилась заявителем в адрес производителя безналичным путем, в платежных поручениях плательщиком указан заявитель, все стороны исполнили свои обязательства, как по поставке, так и оплате.

Товар от производителя к налогоплательщику передавался на основании товарных накладных.

Поддерживая свои выводы, налоговый орган исходил из того, что по условиям контракта на поставку товара N 02/2015 от 05.08.2015 с компанией ТОО "АВЕРС-2014" поставка осуществляется на условиях "Инкотермс-2000" - EX WORKS, РФ, Челябинская область, г.Челябинск, переулок Плотничный, 28, то есть, именно на иностранного покупателя была возложена обязанность по получению товара по адресу поставки, определенному сторонами. У заявителя отсутствуют основные средства, производственные активы, складские помещения и собственный грузовой транспорт. Налоговый кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности. Наценка на товар, произведенная заявителем составляет всего 2,5 %. Претензии относительно качества и количества товара должны быть обращены не ООО "Консорциум Техснабурал", а к производителю товара - ООО "Уральская упаковочная компания". Ссылался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, согласно которой судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

В ходе судебных заседаний в суде первой инстанции представитель налогового органа подтвердил, что наценка на товар осуществлялась и фактически наценку на товар определял директор заявителя, то есть принимал самостоятельные действия по определению ценовой политики ООО "Консорциум "Техснабурал", что подтверждает фактически наличие правоотношений по договору поставки.

Налоговой орган сделал вывод о том, что к инопартнеру - покупателю переходит право собственности на товар от реального предприятия- поставщика товара; товар вывозится за пределы РФ, следовательно, все претензии относительно количества и качества товара инопартнер должен обращать не к посреднику, а к фактическому продавцу товара на территории РФ, о существовании которого инопартнеру доподлинно известно.

Материалы дела свидетельствуют, что контракт на поставку товара заключен непосредственно между ТОО "АВЕРС 2014" и ООО "Консорциум "Техснабурал", следовательно, ответственность за поставку товара ненадлежащего качества или количества обязан нести ООО "Консорциум "Техснабурал", так как ТОО "АВЕРС-2004" не имеет правовых оснований для предъявления претензий ООО "Уральская упаковочная компания", а также инопартнеру доподлинно не известно о самом существовании ООО "Уральская упаковочная компания, т.к. последнее не является поставщиком товара для ТОО "АВЕРС 2014" и не имеет никаких обязательств в отношении указанного товарищества. Контрактом также не предусмотрена возможность обратиться с претензий по качеству/количеству непосредственно к производителю товара.

Следует отметить, что правила Инкотермс регулируют лишь риски случайной гибели и повреждения товара, объем и момент исполнения сторонами международного контракта своих обязательств по поставке товара, но не момент перехода права собственности. Базисные условия поставки не определяют момент перехода права собственности.

Таким образом, ООО "Консорциум "Техснабурал" и ООО "Уральская упаковочная компания" действовали в рамках договора купли-продажи, доказательств, свидетельствующих о создании Обществом схемы незаконного получения денежных средств из бюджета, в том числе путем согласованных действий с данным контрагентом, налоговым органом не представлено, оснований утверждать, что Обществом получена необоснованная налоговая выгода, не имеется.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

С учетом положений, закрепленных в Постановлении N 53, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Как правомерно указано судом первой инстанции, налоговый орган, взяв за основу для доначисления заявителю НДС переквалификацию договора, неправомерно ограничился лишь формальной констатацией факта, не выявляя иные, связанные с ним обстоятельства, в том числе с установлением всех элементов налогообложения по НДС.

Учитывая, что в рассматриваемом случае доначисление налоговым органом налогов обусловлено изменением юридической квалификации сделки, суд первой инстанции, разрешая вопрос об обоснованности указанной переквалификации, основанной на оценке сделки в качестве мнимой, пришел к правомерному выводу, что данная переквалификация не может быть признана обоснованной, поскольку обусловлена ошибочным, произвольным толкованием условий договора и подлежащих применению норм права.

Каких-либо доказательств получения незаконного обогащения за счет средств бюджета в результате осуществления ООО "Консорциум "Техснабурал" и ООО "Уральская упаковочная компания" схемы неправомерного получения налоговых выгод, налоговый орган не представил.

Доказательств наличия у участников сделок согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, в материалах дела также не имеется.

Доводы налогового органа об аффилированности и взаимозависимости между ООО "Уральская упаковочная компания" и ООО "Консорциум "Техснабурал", были обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на положения ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", ст. 105.1 Налогового кодекса РФ.

Исходя из совокупного анализа представленных в материалы дела доказательств и позиций сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования в обоснование права на возврат сумм НДС обществом были выполнены, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал недействительными оспариваемые ненормативные акты налогового органа.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2016 по делу N А76-24898/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина