Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 08АП-14148/16

город Омск

19 января 2017 г.

Дело N А81-4248/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14148/2016) муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Детская школа искусств N 2 г. Новый Уренгой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.10.2016 по делу N А81-4248/2016 (судья Крылов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чалой Ирины Александровны (ИНН: 110502784407, ОГРН: 308366802300105)

к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Детская школа искусств N 2 г. Новый Уренгой (ИНН: 8904037560, ОГРН: 1028900632705)

о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Чалая Ирина Александровна (далее по тексту - истец, предприниматель, ИП Чалая И.А.) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Детская школа искусств N 2 город Новый Уренгой" (далее по тексту - ответчик, учреждение, МБУДО "ДШИ N 2") о взыскании задолженности по договору от 28.10.2013 N0190300003013000810-0375132 в размере 207 900 руб.

Решением по делу Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворил частично: взыскал с учреждения в пользу предпринимателя денежные средства в размере 187 110 руб. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части суд отказал.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции заключил о наличии у учреждения правовых оснований для удержания из платежа, причитающегося предпринимателю в счет оплаты поставленного оборудования, штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 5.2 договора за просрочку поставки такого товара.

В то же время суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в заключенном между сторонами контракте предусмотрен обременительный размер ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств для предпринимателя и соразмерным допущенному нарушению является взыскание с истца штрафа, рассчитанного исходя из 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки. В этой связи суд первой инстанции уменьшил сумму неустойки, начисленной предпринимателю за период с 21.11.2013 по 10.12.2013, до 20 790 руб.

В этой связи суд первой инстанции признал обоснованными требования предпринимателя о взыскании с учреждения суммы неосновательного обогащения в размере 187 110 руб., что является разницей между суммой начисленного предпринимателю штрафа учреждением (207 900 руб.) и признанной соразмерной нарушенным обязательствам (20 790 руб.).

Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт, отказав предпринимателю в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ввиду того, что истцом были нарушены сроки поставки спорного оборудования (музыкальных инструментов) и учреждение не было проинформировано о том, что поставка спорной продукции не будет осуществлена в срок, были сорваны проведение занятий, подготовка к концертной деятельности на весь период просрочки.

Кроме того, как отмечает ответчик, нарушение сроков поставки оборудования истцом урегулировано условиями заключенного между сторонами договора поставки, в частности, пунктом 5.2 договора, согласно которому за несвоевременную поставку товара с поставщика взыскивается неустойка в размере 1% от стоимости договора за каждый день просрочки до дня надлежащего исполнения поставщиком соответствующих обязательств.

В этой связи, как указывает учреждение, предпринимателю были направлены уведомление от 05.12.2013 N 120, требование от 10.12.2013 N 128 об уплате в добровольном порядке неустойки в размере 207 900 руб. в срок до 13.12.2013 по поставленным музыкальным инструментам.

Как отмечает МБУ ДО "ДШИ N 2", с 21.11.2013 по 10.12.2013 с учетом положений пункта 5.4 договора означенная сумма была удержана из причитающегося истцу платежа за товар.

Податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом в адрес ответчика направлялось письмо о снижении неустойки от 25.12.2013 N 13, которое учреждением не было учтено, поскольку данное письмо получено МБУ ДО "ДШИ N 2" уже после формирования платежного поручения от 25.12.2013 N 4883 и списания означенной неустойки.

Также учреждение полагает, что материалами дела подтверждается факт осведомленности истца о невозможности своевременной поставки спорного товара уже на момент участия в аукционе на заключение рассматриваемого контракта - октябрь 2013 года, т.к. впоследствии предприниматель, обосновывая отсутствие его вины в просрочке поставки товара, ссылается на письма контрагентов, датированные маем 2013 года.

Кроме того, ответчик указывает, что предприниматель не аргументировал и не доказывал несоразмерность неустойки, равно как и не отмечал обстоятельства, освобождающие его ответственности за допущенную им просрочку поставки товара по рассматриваемому договору. Как полагает ответчик, в исковом заявлении ИП Чалая И.А. также не просила о снижении начисленной предпринимателю неустойки.

В связи с изложенным, по мнению учреждения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как полагает ответчик, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что у предпринимателя отсутствовала возможность выразить собственную волю в отношении порядка и размера начисления неустойки при заключении спорного контракта, поскольку проект договора со всеми условиями поставки находился в открытом доступе, при этом истец, заявляя свое право на участие в аукционе, самостоятельно и без принуждения согласился на все условия договора.

Также МБУ ДО "ДШИ N 2" отмечает, что ответчик является бюджетным учреждением, и средства для приобретения означенного оборудования были выделены для ответчика из бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой по согласованию с Департаментом культуры Ямало-Ненецкого автономного округа для организации предоставления дополнительного образования, что подтверждается письмом Департамента культуры Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.07.2012. При этом средства, удержанные из причитающегося истцу платежа, израсходованы на уставную деятельность учреждения в 2014 году в соответствии с планом финансово-хозяйственной деятельности.

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

До начала судебного заседания от МБУ ДО "ДШИ N 2" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ИП Чалая И.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, ходатайства об отложении судебного заседания не заявила.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в октябре 2013 года учреждением проводился открытый аукцион в электронной форме N 0190300003013000810 на поставку музыкальных инструментов и принадлежностей к ним.

Истец подал согласие участника размещения заказа от 08.10.2013 N 1590 на поставку музыкальных инструментов и принадлежностей к ним для ответчика на сумму 1 039 500 руб.

По результатам проведения аукциона вынесен протокол от 15.10.2013 N 0190300003013000810, согласно которому победителем аукциона признана ИП Чалая И.А., на основании чего на электронной площадке - http://www.sberbank-ast.ru сторонами был подписан договор от 28.10.2013 N 0190300003013000810-0375132, согласно пункту 1.2 которого и спецификации к договору на предпринимателя была возложена обязанность по поставке в адрес ответчика товара - Рояль Zimmermann 175 (производитель Китай) - 1 шт., электронная систему контроля климата для рояля Dampp-Chaser - 1 шт., пианино Weber W121 - 2 шт.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок поставки товара - до 20.11.2013.

В силу пункта 2.2.2 договора рояль надлежало поставить по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Молодежная, д. 17В, 2-й этаж.

В пункте 2.1 договора указана цена товара в размере 1 039 500 руб.

Пункт 2.2 договора предусматривает обязанность ответчика оплатить поставленный товар в течение 30 банковских дней с момента получения товара, на основании акта приема-передачи товара.

По утверждению истца, поскольку договором к поставке были предусмотрены дорогостоящие негабаритные музыкальные инструменты и оборудование разных производителей, предприниматель произвела поставку всех предметов с сопроводительными документами в адрес ответчика с незначительной просрочкой - 10.12.2013 (19 дней).

Однако в нарушение пункта 2.1 договора ответчик платежным поручением от 25.12.2013 N 883 перечислил истцу не всю сумму за поставленный товар, в частности, только в размере 831 600 руб.

17.06.2014 предпринимателем в адрес учреждения была направлена претензия от 17.06.2014 N 182-14 о необходимости произвести доплату денежных средств по договору, которая МБУ ДО "ДШИ N 2" была оставлена без ответа.

Поскольку оплата товара в полном объеме учреждением произведена не была, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями, отметив, что удержанный из платежа истцу штраф в сумме 207 900 руб. за незначительную просрочку поставки товара дорогостоящих музыкальных инструментов в отдаленный регион страны является крайне несоразмерным последствиям нарушения обязательства, при условии, что данной просрочкой ответчику не были причинены какие-либо убытки или вред.

05.10.2016 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое учреждением в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Как верно отмечает суд первой инстанции, в момент возникших между сторонами отношений действовал Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 94-ФЗ).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок поставки товара определен до 20.11.2013.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто истцом, фактически поставка товара осуществлена поставщиком 10.12.2013, что подтверждается товарной накладной от 19.11.2013 N 200, а также актом приема-передачи от 10.12.2013 N 1, подписанным и скрепленным печатями обеих сторон.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока поставки товара, указанного в пункте 3.1 договора, покупатель вправе требовать от поставщика уплату штрафа в размере 1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

В пункте 5.4 договора закреплено, что штраф взыскивается путем перечисления необходимой суммы на расчетный счет покупателя, либо вычитается из причитающегося поставщику платежа. Поставщик обязан уплатить сумму штрафа по первому письменному требованию покупателя. Требование об оплате штрафа должно быть оформлено покупателем в письменном виде. В случае отсутствия надлежаще оформленного требования пеня не начисляется и не выплачивается.

Как следует из материалов дела, ввиду нарушения исполнения обязательств по договору МБУ ДО "ДШИ N 2" со ссылкой на пункт 5.2 договора уведомляло поставщика об удержании неустойки с суммы, предназначенной для оплаты стоимости поставленного товара, уведомлением от 05.12.2013 N120, а также требованием от 10.12.2013 N128. Кроме того, в акте приема-передачи поставленного имущества от 10.12.2013 N 1, подписанным и скрепленным печатями обеих сторон, также содержится расчет неустойки и отметка о том, что в соответствии с пунктом 5.4 договора штраф вычитается из причитающегося поставщику платежа (1 039 500 руб. -207 900 руб. = 831 600 руб.).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно заключил о наличии у учреждения правовых оснований для удержания из платежа, причитающегося предпринимателю в счет оплаты поставленного оборудования, штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 5.2 договора за просрочку поставки такого товара.

В то же время, как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в заключенном между сторонами контракте предусмотрен обременительный размер ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств для предпринимателя и соразмерным допущенному нарушению является взыскание с истца неустойки, рассчитанной исходя из 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки. В этой связи суд первой инстанции уменьшил сумму неустойки, начисленной предпринимателю за период с 21.11.2013 по 10.12.2013, до 20 790 руб.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает данный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

Так, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 названного выше постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае размер неустойки определен условиями пункта 5.2 договора, заключенного между сторонами по результатам проведенного аукциона, и которым установлено, что за нарушение срока поставки товара, указанного в пункте 3.1 договора, покупатель вправе требовать от поставщика уплату штрафа в размере 1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 1 Закона N 94-ФЗ объектом регулирования являются отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений.

В соответствии со статьей 57 Закона N 94-ФЗ заключение контракта в силу прямого указания названного Закона является элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации о торгах либо на извещения о проведении запроса котировок, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно данным нормативным правовым актом. Не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежал безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах или по результатам запроса котировок. Размещение заказа могло быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки позиции подателя жалобы, обоснованно заключает, что истец, подписывая спорный договор, фактически был лишен возможности выразить собственную волю в отношении порядка и размера начисления неустойки и вынужден принять это условие путем присоединения к договору в целом.

Применительно к правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее также - постановление Пленума ВАС РФ N 16), в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 Пленума ВАС РФ N 16 в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принимая во внимание установленный пунктом 5.2 договора размер ответственности, отсутствие в договоре размера ответственности в случае неисполнения МБУ ДО "ДШИ N 2" своих обязательств по договору, а также не предоставление ответчиком доказательств того, что задержка поставки товара повлекла для него значительные убытки либо иные негативные последствия, и незначительный период просрочки (20 дней), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае для предпринимателя в контракте предусмотрен обременительный размер ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств. При этом апелляционный суд находит обоснованным уменьшение штрафа, подлежащего начислению поставщику, до размера, исчисленного исходя из 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, что составляет 20 790 руб.

Доводы учреждения относительно того, что предприниматель была осведомлена о невозможности поставки товара в срок, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не опровергающие явную несоразмерность начисленной и удержанной ответчиком неустойки за просрочку поставки товара.

Утверждения подателя жалобы о том, что МБУ ДО "ДШИ N 2" был причинен значительный вред несвоевременной поставкой музыкального оборудования, выразившийся в нарушении учебного процесса, срыве учебного плана и подготовки к концерту, судом апелляционной инстанции отклоняются как документально не подтвержденные.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что штраф был добровольно перечислен истцом, а значит, предприниматель не может требовать его снижения, судом апелляционной инстанции также признаются подлежащими отклонению.

Так, согласно абзацу 2 пункта 79 постановления Пленума ВС РФ N 7 если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Вместе с тем, как верно отмечает суд первой инстанции, несмотря на подписание ИП Чалой И.А. акта приема-передачи от 10.12.2013 N 1, в котором отражен размер начисленной неустойки на основании пункта 5.2 договора (207 900 руб.), нельзя признать перечисление неустойки со стороны истца добровольным, так как предпринимателем в адрес ответчика направлялось письмо от 25.12.2013 N 481-13, в котором истец просил ответчика снизить размер неустойки, по крайней мере, до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, однако ответчиком произведено перечисление денежных средств в адрес истца за вычетом начисленного штрафа без снижения его суммы.

Утверждения МБУ ДО "ДШИ N 2" о том, что предпринимателем о несоразмерности штрафа в рамках настоящего дела не заявлялось, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты как несоответствующие обстоятельствам дела, поскольку из материалов дела следует, что ИП Чалая И.А. с размером начисленного ей штрафа явно не согласна, просила его снизить, в том числе со ссылками на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

В абзаце 1 пункта 79 постановления Пленума ВС РФ N 7 также разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что факт несоразмерности начисленного предпринимателю штрафа в размере 207 900 руб. установлен и подтверждается материалами дела, равно как и обстоятельство удержания означенной суммы из причитающегося предпринимателю платежа за поставленный товар, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворений требований ИП Чалой И.А. о взыскании с МБУ ДО "ДШИ N 2" суммы неосновательного обогащения в размере 187 110 руб., что является разницей между суммой начисленного предпринимателю штрафа учреждением (207 900 руб.) и признанной соразмерной нарушенным обязательствам (20 790 руб.).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, частично удовлетворив исковые требования предпринимателя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.10.2016 по делу N А81-4248/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова