Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 03АП-365/17

г. Красноярск

27 февраля 2017 г.

Дело N А33-15217/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "21" февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" февраля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Боярского Максима Анатольевича): Вакалюк А.М., представителя по доверенности от 05.09.2016 N 24 АА 2361686;

от ответчика (Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации): Громова Д.В., представителя по доверенности от 01.01.2017 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боярского Максима Анатольевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" декабря 2016 года по делу N А33-15217/2016, принятое судьёй Куликовской Е.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Боярский Максим Анатольевич (ИНН 170102328038, ОГРНИП 314246821000041, г. Красноярск; далее - заявитель, предприниматель, страхователь) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2466039624, ОГРН 1022402652469, г. Красноярск; далее - ответчик, Фонд) о признании недействительным решения от 30.03.2016 N 333 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "14" декабря 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Боярский М.А. ссылается на следующие обстоятельства:

- судом не дана оценка пояснениям заявителя о причинах непредставления документов, подтверждающих деятельность Солдатихиной О.С.; заявитель представил в Фонд документы, которые, по его мнению, достаточно подтверждали деятельность работника; в требовании о предоставлении документов точно не указано и должностные лица ответчика не пояснили и не конкретизировали, какие именно документы, подтверждающие деятельность Солдатихиной О.С., необходимо представить;

- протокол о рассмотрении материалов камеральной проверки от 28.03.2016 содержит сведения, не соответствующие действительности в части указания на отказ предпринимателя предоставить дополнительные документы, подтверждающие фактическое исполнение должностных обязанностей Солдатихиной О.С., на отсутствие замечаний к протоколу;

- протокол от 28.03.2016 составлен в отсутствие заявителя, в связи с чем, заявитель не имел возможности сразу заявить возражения и замечания к протоколу, а также представить дополнительные документы;

- факт непредставления приказа о предоставлении отпуска Солдатихиной О.С не свидетельствует о фиктивном трудоустройстве работника, указанный документ не является документом, подтверждающим фактическую деятельность работника; требование от 02.02.2016 не содержит указания представить данный документ, как и протокол от 28.03.2016; нормативно не установлено, что данный документ является обязательным для представления при обращении за возмещением расходов на выплату страхового обеспечения;

- заявитель при обращении в Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ с жалобой на оспариваемое решение ответчика представил все документы, касающиеся деятельности Солдатихиной О.С., данные документы также были представлены в суд первой инстанции;

- делая вывод о формальности изготовления первичных документов, суд не учел законодательно установленную возможность внесения исправлений в первичные учетные документы;

- получение Солдатихиной О.С. 125 694 рублей 74 копеек именно как пособия свидетельствует о наличии трудовых отношений между заявителем и указанным работником.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя, в котором указал, что нарушение в ведении кассовых операций, учета рабочего времени, а также отсутствие доказательств выполнения Солдатихиной О.С. трудовых обязанностей в должности "управляющего", свидетельствует о формальном характере трудовых отношений, заключенных для создания искусственной ситуации с целью получения государственных средств, в связи с чем, зачесть в счет бюджета Фонда расходы предпринимателя, произведенные на выплату страхового обеспечения работнику в размере 125 694 рубля 74 копеек, не представляется возможным.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Боярский Максим Анатольевич обратился в территориальное отделение Фонда социального страхования - филиал N 7 с заявлением от 31.01.2016 о возмещении расходов по обязательному социальному страхованию, в том числе: на выплату пособия по временной нетрудоспособности в сумме 14 040 рублей 77 копеек; на выплату пособия по беременности и родам в сумме 110 947 рублей 20 копеек; на выплату единовременного пособия при постановке на учет в ранние сроки беременности в сумме 706 рублей 77 копеек.

Фондом в отношении указанного страхователя проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 19.10.2015 по 29.02.2016, в ходе которой установлено и в акте от 01.03.2016 N 333в отражено, что предпринимателем безосновательно приняты к возмещению расходы на выплату пособия по временной нетрудоспособности, пособия по беременности и родам и единовременного пособия при постановке на учет в ранние сроки беременности управляющей детским оздоровительным комплексом "Три солнца" Солдатихиной Ольге Сергеевне в общей сумме 125 694 рубля 74 копейки по причине наличия в действиях индивидуального предпринимателя Боярского М.А. признаков злоупотребления правом и фиктивного трудоустройства Солдатихиной О.С. на указанную должность незадолго до наступления страхового случая (отпуска по беременности и родам) с целью причинения вреда государству в лице Фонда социального страхования.

В акте от 01.03.2016 N 333в, врученном лично предпринимателю под роспись 03.03.2016, страхователь приглашен на рассмотрение материалов проверки 28.03.2016 к 10 час. 00 мин.

30.03.2016 по итогам рассмотрения материалов проверки, акта, возражений страхователя Фондом вынесено решение N 333 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, согласно которому индивидуальному предпринимателю Боярскому Максиму Анатольевичу, в числе прочего, отказано в принятии к зачёту расходов, произведённых на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в общей сумме 125 694 рубля 74 копейки.

Считая решение от 30.03.2016 N 333 нарушающим права и законные интересы страхователя, предприниматель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд апелляционной инстанции, установив полномочия фонда на вынесение оспариваемого решения и проверив процедуру рассмотрения материалов проверки, признал ее соблюденной (страхователю предоставлена возможность представить возражения на акт камеральной проверки, страхователь уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки и принимал участие при рассмотрении материалов камеральной проверки).

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол о рассмотрении материалов камеральной проверки от 28.03.2016 содержит, по мнению предпринимателя, сведения, не соответствующие действительности в части указания на отказ предпринимателя предоставить дополнительные документы, подтверждающие фактическое исполнение должностных обязанностей Солдатихиной О.С., на отсутствие замечаний к протоколу, не могут быть приняты во внимание апелляционного суда, поскольку не нашли своего подтверждения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предпринимателем в ходе проведения проверки в Фонд представлялись пояснения на требование о предоставлении документов от 02.02.2015 с приложением, объяснительная к акту камеральной проверки (исх. N 2 от 04.03.2016) с приложением. При этом, учитывая формулировку требования от 02.02.2015 (пункт 2: представить документы, подтверждающие деятельность организации и управляющей Солдатихиной О.С.), предприниматель не был ограничен в перечне документов для подтверждения исполнения работником своих трудовых обязанностей.

Доказательства, свидетельствующие о представлении заявителем в Фонд замечаний на протокол от 28.03.2016, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка апеллянта на то, что протокол от 28.03.2016 составлен в отсутствие заявителя, в связи с чем, заявитель не имел возможности сразу заявить возражения и замечания к протоколу, а также представить дополнительные документы, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что копию протокола от 28.03.2016 предприниматель получил 30.03.2016, что подтверждается его подписью на последней странице протокола (том 2 л.д. 38). В протоколе также отражено, что он прочитан присутствующим лицам вслух, замечаний к протоколу и заявлений не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фондом правомерно отказано в принятии к зачету расходов на выплату пособия по временной нетрудоспособности в сумме 14 040 рублей 77 копеек; на выплату пособия по беременности и родам в сумме 110 947 рублей 20 копеек; на выплату единовременного пособия при постановке на учет в ранние сроки беременности в сумме 706 рублей 77 копеек, в связи с созданием предпринимателем искусственной ситуации посредством фиктивного трудоустройства Солдатихиной О.С. на должность управляющей перед наступлением отпуска по беременности и родам.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Федеральный закон от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон N 165-ФЗ) в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права регулирует отношения в системе обязательного социального страхования, определяет правовое положение субъектов обязательного социального страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного социального страхования, а также устанавливает основы государственного регулирования обязательного социального страхования.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 165-ФЗ обязательное социальное страхование является частью государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан и иных категорий граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по не зависящим от них обстоятельствам.

Исходя из совокупного толкования положений Федерального закона N 165-ФЗ и Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101, суд первой инстанции верно указал, что Фонд социального страхования Российской Федерации является специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве Российской Федерации, одной из основных задач которого является обеспечение гарантированных государством пособий.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора; у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

В силу подпунктов 7, 8, 10 пункта 2 статьи 8 указанного Закона пособие по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, а также единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, являются видами страхового обеспечения, которые в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона N 165-ФЗ страхователи обязаны выплачивать застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая. Порядок обращения за страховым обеспечением, размер и порядок индексации страхового обеспечения устанавливаются в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1 статьи 22 Федерального закона N 165-ФЗ).

Финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального закона N 165-ФЗ).

Согласно статье 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" выплата государственных пособий гражданам, имеющим детей (в виде пособия по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством), производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Закон N 255-ФЗ).

Согласно части 1 и пункта 1 части 2 статьи 2 Закона N 255-ФЗ право на пособия по беременности и родам имеют граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам.

В силу части 1 статьи 13 Закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица.

Частью 4 статьи 13 Закона N 255-ФЗ установлено, что для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.

Выплата пособий по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, пособия по уходу за ребенком осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации через его отделения путем возмещения расходов организаций-работодателей.

В случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации (пункт 4 статьи 4.7 Закона N 255-ФЗ, пункт 3 части 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ).

На основании изложенного, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.07.2011 N 282/11, условиями, необходимыми для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, являются наличие между страхователем и застрахованным лицом трудовых отношений; подтверждение наступления страхового случая листком нетрудоспособности; документальное подтверждение выплаты пособия застрахованному лицу.

Вместе с тем, указанные обстоятельства имеют правовое значение в том случае, если по результатам проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконности получения денежных средств из Фонда социального страхования Российской Федерации под видом возмещения пособия по беременности и родам и единовременного пособия.

Таким образом, фонд вправе оценивать трудоустройство застрахованных лиц как фиктивное, делать выводы о необходимости трудоустройства работников, устанавливать действительность возложенных на работника функций, поскольку фонд наделен полномочиями по оценке обоснованности и документальной подтвержденности заявленных страхователем расходов по обязательному социальному страхованию.

Как определено в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доказательствами наличия трудовых отношений с работником будут являться доказательства заключения трудового договора (соглашения); фактического выполнения работником предусмотренной трудовым договором трудовой функции; наличия объективной возможности и способности выполнения соответствующей трудовой функции (образование, стаж работы); выплаты заработной платы за фактическое выполнение трудовой функции.

Отказывая ИП Боярскому М.А. в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов заявителя по обязательному социальному страхованию в сумме 125 694 рубля 74 копейки, Фонд пришел к выводу о направленности действий заявителя на создание искусственной ситуации для неправомерного возмещения денежных средств за счет Фонда социального страхования Российской Федерации, потраченных на выплату пособия Солдатихиной О.С., учитывая следующие установленные обстоятельства:

- на основании приказа N 1 от 19.10.2015 и трудового договора N б/н от 19.10.2015 Солдатихина Ольга Сергеевна принята с 19.10.2015 (с даты регистрации заявителя в качестве страхователя в ФСС РФ в Филиале N 7 и введения в штатную численность новой должности управляющего приказом от 19.10.2015 N 2) к индивидуальному предпринимателю Боярскому Максиму Анатольевичу на должность управляющей детским оздоровительным комплексом "Три солнца" с установлением должностного оклада в размере 8 202 рубля и надбавок в сумме 4 921 рубль 20 копеек (итого 13 123 рубля 20 копеек), без испытательного срока, за 2 месяца 19 дней до наступления страхового случая (в отпуск по беременности и родам сотрудница ушла с 07.01.2016);

- страхователь с момента своей регистрации фактически не нуждался в наличии такой штатной единицы как управляющая, которая была принят лишь за два месяца до наступления страхового случая;

- отсутствие достоверных и неопровержимых доказательств фактического исполнения Солдатихиной О.С. трудовых обязанностей управляющей;

- наличие противоречий и несоответствий в оформленных заявителем документах, подтверждающих, по мнению страхователя, факт реальности трудоустройства Солдатихиной О.С. на указанную должность и осуществления ею трудовых функций;

- кадровое обоснование принятия беременной сотрудницы на должность управляющей на постоянной основе перед наступлением страхового случая заявитель не обосновал.

Соответствие Солдатихиной О.С. занимаемой должности управляющего подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и о законности оспариваемого решения фонда, апелляционная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Боярский М.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.07.2014, в качестве страхователя индивидуальный предприниматель зарегистрирован ФСС РФ в Филиале N 7 - 19.10.2015 (с даты оформления трудовых отношений с Солдатихиной О.С.). Расчетный счет открыт в ООО Хакасский Муниципальный банк 02.02.2016. Штатное расписание утверждено приказом от 19.10.2015 N 2 с одной штатной единицей в должности управляющий с окладом 13 123 рубля 20 копеек.

19.10.2016 на основании трудового договора N б/н, приказа N 1 "О приеме на работу" предпринимателем незадолго до наступления страхового случая (за 2 месяца 19 дней, отпуск по беременности и родам с 07.01.2016) принята на работу Солдатихина О.С. на должность управляющей детским оздоровительным комплексом "Три солнца", расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Дмитрия Мартынова д. 22, пом. 198, с установлением заработной платы в размере 13 123 рубля 20 копеек.

Согласно представленной в материалы дела трудовой книжке, Солдатихина О.С. до даты заключения трудового договора со страхователем в течение 5 месяцев нигде не работала. В период работы у страхователя Солдатихиной О.С. фактически отработано 25 рабочих дней (имели место временная нетрудоспособность в связи с осуществлением ухода за больным ребенком, временная нетрудоспособность в связи с заболеванием, отпуск без содержания заработной платы). За указанный период работнику была начислена заработная плата за октябрь 2015 года в сумме 4965 рублей 80 копеек, за ноябрь 2015 года - 4748 рублей 87 копеек, за 4 дня декабря 2015 года заработная плата не начислялась; начисленные страховые взносы по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством составили 311 рублей 69 копеек.

Согласно приказу от 14.06.2016 N 8 предпринимателем расторгнут трудовой договор от 19.10.2015 с Солдатихиной О.С. по инициативе работника с 14.06.2016.

Как пояснил предприниматель Фонду в ответ на требование о предоставлении документов от 02.02.2016, в отсутствие Солдатихиной О.С. фактически он сам выполнял ее обязанности и, учитывая небольшое количество клиентов, справлялся собственными силами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что:

- штатная единица - управляющий введена приказом от 19.10.2015 N 2, то есть в день принятия сотрудника на работу;

- прием на работу сотрудника незадолго до наступления страхового случая (2 месяца 19 дней);

- фактический период работы сотрудника 25 дней;

- до приема на работу Солдатихина О.С. 5 месяцев не работала;

- Солдатихина О.С. уволилась через 5,5 месяцев после наступления страхового случая;

- материалами дела подтверждается наличие у заявителя возможности самостоятельного выполнения обязанностей управляющего, - апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что предприниматель не обосновал и не представил доказательства, свидетельствующие о необходимости принятия Солдатихиной О.С. на указанную должность незадолго до наступления страхового случая.

Ссылка апеллянта на то, что на нем лежит обязанность также по сдаче отчетности, не может быть принята во внимание суда, как документально не подтвержденная, при этом суд учитывает фактический период работы сотрудника Солдатихиной О.С. на занимаемой должности (25 дней).

Апелляционная коллегия также поддерживает вывод суда первой инстанции и Фонда об отсутствии надлежащих доказательств фактического выполнения Солдатихиной О.С. трудовых функций на должности управляющей, соответствующих должностной инструкции от 19.10.2015.

Согласно представленной в материалы дела должностной инструкции управляющего детским оздоровительным комплексом "Три Солнца", утвержденной предпринимателем 19.10.2015, раздел IV Должностные обязанности содержит перечень обязанностей управляющего в области обслуживания клиентов (пункты 4.1-4-12), в области работы по приему и сдаче смены (пункты 4.13-4-19), в области соблюдения требований пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды (пункты 4.20-4.29).

В ходе проведения проверки предпринимателем в Фонд был представлен письменный ответ на требование ответчика о предоставлении документов от 02.02.2015 с приложением: копии 2-НДФЛ на работника, копии декларации 3-НДФЛ за 2015 год, справки банка о состоянии расчетного счета, платежных документов ФСС, ПФР, НДФЛ за 4 квартал 2015 года; объяснительной к акту камеральной проверки (исх. N 2 от 04.03.2016) с приложением свидетельских показаний по факту работы Солдатихиной О.С. у ИП Боярского М.А.

Таким образом, документы, подтверждающие фактическое исполнение Солдатихиной О.С. трудовых обязанностей, за исключением копии свидетельских показаний клиентов центра, зафиксированных 7 и 8 марта 2016 года (после даты ухода работницы в отпуск), в рамках проведенной в отношении страхователя проверки отсутствовали.

При апелляционном обжаловании предприниматель указал, что судом не дана оценка пояснениям заявителя о причинах не представления документов, подтверждающих деятельность Солдатихиной О.С.; заявитель представил в Фонд документы, которые, по его мнению, достаточно подтверждали деятельность работника; в требовании о предоставлении документов точно не указано и должностные лица ответчика не пояснили и не конкретизировали, какие именно документы, подтверждающие деятельность Солдатихиной О.С., необходимо представить.

Апелляционная коллегия отклоняет приведенные доводы, на основании следующего.

Фонд в пункте 2 требования о предоставлении документов от 02.02.2015 запросил у предпринимателя документы, подтверждающие деятельность организации и управляющей Солдатихиной О.С., пояснения, кем исполняются ее функции в период нахождения в отпуске по беременности и родам.

Как указано выше, в ответ на данное требование страхователь представил письменные пояснения (исх. N 1 от 2016 г., том 1 л.д. 72-73) с приложением документов: копии 2-НДФЛ на работника, копии декларации 3-НДФЛ за 2015 год, справки с банка о состоянии расчетного счета, платежных документов ФСС, ПФР, НДФЛ за 4 квартал 2015 года.

Вместе с тем, представленные заявителем документы не подтверждают фактическое выполнение работником в спорных период возложенных на нее обязанностей в соответствии с занимаемой должностью.

На основании изложенного ответчик пришел к обоснованному выводу о непредставлении страхователем подтверждающих документов.

Не указание Фондом в требовании конкретных наименований и исходных данных запрашиваемых документов не свидетельствует о нарушении прав предпринимателя, поскольку в данном случае, работодатель не ограничен в объеме и перечне документов, безусловно подтверждающих фактическое выполнение работником своих обязанностей в спорный период согласно должностной инструкции.

Апеллянт пояснил, что при обращении в Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ с жалобой на оспариваемое решение ответчика и в суд первой инстанции он представил все документы, касающиеся деятельности Солдатихиной О.С.

Апелляционная коллегия исследовала и оценила представленные в материалы дела доказательства, в том числе, квитанции о приеме денежных средств от клиентов детского центра на оплату услуг (абонемент соляная комната, бассейн), и не может принять их в качестве надлежащего доказательства выполнения работником своих трудовых обязанностей, поскольку указанные документы составлены Солдатихиной О.С. в одностороннем порядке; копии индивидуальных карт клиента не содержат подписи Солдатихиной О.С., из чего не представляется возможным сделать вывод о составлении данных карт указанным работником.

Представленные в материалы дела копии товарных чеков и счетов на оплату (том 1 л.д. 116-124) не опровергают изложенный выше вывод. Судом апелляционной инстанции установлено, что часть документов не содержит подпись Солдатихиной О.С. (счет от 25.11.2015 N 11, товарная накладная от 02.11.2015 N 13977), остальные документы подписаны в четыре рабочих дня - 19.10.2015, 26.10.2015, 29.10.2015 и 11.11.2015.

Кроме того, предприниматель не обосновал невозможность представления указанных документов в Фонд в ходе проведения камеральной проверки, в связи с чем, данные документы критически оцениваются судом апелляционной инстанции.

Ответчик, принимая оспариваемое решение, отметил факт непредставления страхователем к проверке приказа о предоставлении отпуска по беременности и родам.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции предпринимателем в материалы дела представлен приказ от 20.01.2016 N 4 о предоставлении отпуска по беременности и родам работнику Солдатихиной О.С. (том 1 л.д. 138), однако предприниматель не обосновал невозможность представления указанного документа Фонду к проверке.

Апелляционный суд оценил доводы апелляционной жалобы о том, что факт непредставления приказа о предоставлении отпуска Солдатихиной О.С. не свидетельствует о фиктивном трудоустройстве работника, указанный документ не является документом, подтверждающим фактическую деятельность работника; требование от 02.02.2016 не содержит указания представить данный документ, как и протокол от 28.03.2016; нормативно не установлено, что данный документ является обязательным для представления при обращении за возмещением расходов на выплату страхового обеспечения и считает их подлежащими отклонению, как не свидетельствующие о незаконности оспариваемого решения ответчика.

Указанное обстоятельство (непредставление Фонду приказа о предоставлении отпуска) апелляционная коллегия оценивает в совокупности и взаимосвязи с иными представленными в материалы дела доказательствами и установленными обстоятельствами.

Также Фондом в ходе проверки представленных страхователем документов, установлены несоответствия в оформлении первичных бухгалтерских документах. В частности, в датах составления табелей учета рабочего времени (табель за октябрь 2015 года составлен 16.10.2015, за ноябрь 2015 года составлен 26.10.2015, за декабрь 2015 года составлен 26.11.2015), оформленных заранее на последующий период.

Листок нетрудоспособности по беременности и родам выдан Солдатихиной О.С. 11.01.2016 за период с 07.01.2016 по 25.05.2016, справка о постановке на учет в ранние сроки беременности выдана 11.01.2016, заявление о предоставлении отпуска по беременности и родам подготовлено Солдатихиной О.С. 20.01.2016

Пособие по беременности и родам назначено и выплачено по расходному ордеру от 07.01.2016 N 1 в общей сумме 124 987 рублей 97 копеек (в том числе пособие по беременности и родам - 110 947 рублей 20 копеек; пособие по временной нетрудоспособности - 14 040 рублей 77 копеек; единовременное пособие по расходному ордеру от 07.01.2016 N 2 выплачено в сумме 706 рублей 77 копеек).

Таким образом, дата выдачи пособий, предшествующая дате выдачи документов, служащих основанием для назначения указанных пособий, свидетельствует о том, что первичные бухгалтерские документы составлялись формально с целью подтверждения выплаты денежных средств на цели обязательного социального страхования и наличия трудовых отношений.

Кроме этого, в рамках камеральной проверки представлены копии платежных ведомостей, заверенных надписью "Копия верна", подписью и синей печатью ИП Боярского М.А.: от 07.01.2016 (оплата больничного листа за 07.01.2016 - 25.05.2016 в сумме 110 947 рублей 20 копеек в кассу для оплаты с 05.01.2016 по 07.01.2016); от 07.01.2016 (оплата больничного листа за 24.11.2015 - 04.12.2015 в сумме 5035 рублей 72 копейки в кассу для оплаты с 05.01.2016 по 07.01.2016); от 07.01.2016 (оплата больничного листа за 07.12.2015 - 25.12.2015 в сумме 9005 рублей 05 копеек в кассу для оплаты с 05.01.2016 по 07.01.2016).

При обращении страхователя в ГУ - КРО ФСС РФ с заявлением об обжаловании решения Филиала N 7 от 30.03.2016 N 333 предъявлены копии указанных платежных ведомостей, заверенных в том же порядке, но с отражением иной даты составления этих ведомостей (20.01.2016) с передачей в кассу для оплаты в срок с 11 января 2016 года по 20 января 2016 года.

Представленный в материалы дела заявителем приказ от 20.04.2016 N 6 об изменении даты ранее оформленных документов не опровергает изложенный выше вывод. Согласно списку приложенных документов (том 1 л.д. 91) данный приказ не был представлен предпринимателем с жалобой на решение фонда в ГУ - КРО ФСС РФ.

Внутренние документы заявителя: приказы, заявления, штатные расписания, расчетные ведомости и т.п. - являются документами, составленными заявителем в одностороннем порядке, соответствие которых фактическим обстоятельствам на дату, указанную в тексте документа, не может быть подтверждено кем-нибудь, кроме самого заявителя. Изложенное свидетельствует о необходимости критического отношения к вышеуказанным доказательствам, как к содержащим субъективную информацию.

Таким образом, ИП Боярским М.А. не представлены достоверные и неопровержимые доказательства обоснованности принятия работника Солдатихиной О.С. на указанную должность непосредственно перед наступлением страхового случая и документы, подтверждающие фактическое выполнение ею трудовых обязанностей.

При указанных обстоятельствах в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и мотивированным вывод Арбитражного суда Красноярского края и фонда о том, что в рассматриваемом случае целью действий работодателя являлось искусственное создание условий для выплаты пособия Солдатихиной О.С. и возмещения этих расходов из средств Фонда социального страхования.

Формальное соответствие представленных предпринимателем документов требованиям законодательства о подтверждении обоснованности получения соответствующей выплаты по социальному страхованию при установленных арбитражным судом вышеуказанных обстоятельствах дела не свидетельствуют о правомерных действиях страхователя.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о том, что заявителем соблюдены все условия, необходимые для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что факт беременности Солдатихиной О.С. на момент трудоустройства не может являться признаком злоупотребления правом со стороны заявителя, так как действующее законодательство прямо запрещает отказ в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью.

Вместе с тем, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, что не предполагает вмешательство со стороны в финансово-хозяйственную деятельность предпринимателя, в том числе, в вопросах о принятии сотрудников. Боярский М.А. вправе принять на работу любое лицо и установить ему вознаграждение в любом размере. Однако спор возник о правомерности предъявления к зачету расходов предпринимателя, произведенных в пользу застрахованного лица, и разрешение его не может ставиться в зависимость только от наличия у работодателя полномочий в сфере гражданско-правовых и трудовых отношений.

Данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской федерации, изложенной в постановлении от 29 июня 2004 года N 2901/04.

При этом, интересы сотрудника, имеющего право на получение пособий по государственному социальному страхованию, в данном случае не затрагивается. Работник Солдатихина О.С. получила пособия в общем размере 125 694 рубля 74 копейки. В данном деле анализируется право предпринимателя на возмещение данных расходов.

Доводы заявителя о том, что получение Солдатихиной О.С. указанной суммы именно как пособия свидетельствует о наличии трудовых отношений между заявителем и указанным работником, основан на ошибочном толковании и не может быть принят апелляционным судом.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные выше выводы арбитражного суда и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения фонда от 30.03.2016 N 333 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ИП Боярского М.А. и понесены предпринимателем при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" декабря 2016 года по делу N А33-15217/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова