Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 11АП-83/17

Правоотношение: в связи с процедурой банкротства

г. Самара

28 февраля 2017 г.

Дело N А55-12406/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судьи Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,

с участием:

от ООО "ТД "Агроторг" - представитель Мичев С.С. по доверенности от 07.12.2016,

от ФНС России - представитель Кулбаева Н.С. по доверенности от 05.04.2016,

от иных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2017 года, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Чабанова В.А.,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2016 года по делу N А55-12406/2016 (судья Серебрякова О.И.), принятое по ходатайству арбитражного управляющего Чабанова Виталия Асановича об увеличении фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, в рамках дела несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя Главы КФХ Штанько Александра Геннадьевича

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2016 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Штанько Александра Геннадьевича, ИНН 636300953339, ОГРНИП 312637708600014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2016 года Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Штанько Александра Геннадьевича, ИНН 636300953339, ОГРНИП 312637708600014 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим Индивидуальным предпринимателем Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Штанько Александра Геннадьевича утвержден Чабанов Виталий Асанович.

В рамках дела N А55-12406/2016 о несостоятельности (банкротстве) Индивидуальным предпринимателем Главы КФХ Штанько Александра Геннадьевича - арбитражный управляющий Чабанов Виталий Асанович обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об увеличении фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего Индивидуальным предпринимателем Главы КФХ Штанько Александра Геннадьевича до 50 000 рублей в месяц.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2016 года в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Чабанова Виталия Асановича об увеличении фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего Индивидуальным предпринимателем Главы КФХ Штанько Александра Геннадьевича до 50 000 рублей в месяц отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Чабанов В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего Чабанова В.А. принята к производству, судебное заседание назначено на 21 февраля 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 21 февраля 2017 г. представители ФНС России и ООО "ТД "Агроторг" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ФНС России, ООО "ТД "Агроторг" в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2016 года по делу N А55-12406/2016, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему, составляет 30 000 рублей в месяц.

Пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве суд вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, при этом следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Следовательно, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при наличии в совокупности следующих обстоятельств: соответствующего решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства участвующих в деле лиц; доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; такого объема и сложности выполняемой конкурсным управляющим работы, которые свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, а также доказательств того, что объем и сложность выполняемой им работы сопоставимы с суммой вознаграждения 50 000 рублей.

В своей апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции арбитражный управляющий Чабанов Виталий Асанович указывает на то, что должник обладает имуществом, достаточным для выплаты увеличенного фиксированного вознаграждения (50 000 рублей в месяц). Кроме того, ссылается на сложность мероприятий, выполняемых при проведении конкурсного производства должника, которая обусловлена специфической сферой деятельности должника - фермерское хозяйство. Наличие данного имущества требует его инвентаризации и организации хранения, осуществления контроля за пожарной безопасностью, охраной труда, а также сложностью агропромышленной отрасли, обусловленной специфическим видом деятельности, требующей углубленных знаний в фермерской области.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Специфическая деятельность должника - фермерское хозяйство, сама по себе не является доказательством сложности выполнения работы в ходе конкурсного производства. Работа с подобными активами должника входит в обычный круг обязанностей конкурсного управляющего; проведение инвентаризации имущества должника и его организации хранения, осуществления контроля за пожарной безопасностью, охраной труда не свидетельствует о необходимости принятия каких-либо специальных мер при работе с ними.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным управляющим не представлены документы, подтверждающие наличие у должника какого-либо имущества, за счет которого может быть выплачено вознаграждение конкурсному управляющему должника в повышенном размере.

Арбитражным управляющим Чабановым В.А. также не представлены доказательства объема работы конкурсного управляющего, отличающегося от обычно выполняемого конкурсным управляющим при сравнимых обстоятельствах, а также особой сложности мероприятий, осуществляемых в рамках процедуры конкурсного производства Индивидуального предпринимателя Главы КФХ Штанько Александра Геннадьевича.

Кроме того, на момент принятия решения о признании должника банкротом в состав требований кредиторов третьей очереди включены требования в общем размере 602 970,29 рублей.

На момент рассмотрения настоящего спора, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общем размере 4 158 863,02 рублей.

Не рассмотрены требования кредиторов на сумму 4 046 372, 78 рублей.

Ссылка заявителя жалобы на то, что собранием кредиторов принято решение об увеличении размера вознаграждения (том 1, л.д. 7 оборот), следовательно, суд должен был учесть это обстоятельство, отклоняется.

Исходя из содержания пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, является правом суда, а не его обязанностью. При этом наличие решения собрания кредиторов об увеличении вознаграждения конкурсному управляющему само по себе не является безусловным основанием для его утверждения судом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим Чабановым В.А. требований.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2016 года по делу N А55-12406/2016, принятое по ходатайству арбитражного управляющего Чабанова Виталия Асановича об увеличении фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, в рамках дела несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя Главы КФХ Штанько Александра Геннадьевич является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2016 года по делу N А55-12406/2016, принятое по ходатайству арбитражного управляющего Чабанова Виталия Асановича об увеличении фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, в рамках дела несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя Главы КФХ Штанько Александра Геннадьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.А. Серова Н.А.Селиверстова